Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А40-29753/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29753/20-85-213
г. Москва
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТАСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТНЕФТЬ»

о взыскании 669 095 руб., о признании пункта договора недействительным, о признании акта приема-передачи недействительным, о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2020 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.08.2020 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-К» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис» о взыскании задолженности за узлы и агрегаты в размере 665 000 руб., задолженности за техническое обслуживание и ремонт в размере 4 095 руб., о признании пункта 1.1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2017 недействительным, о признании акта приема-передачи недействительным, о применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило, 20.08.2020. через канцелярию суда направило письменную позицию, согласно которой возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 ООО «СпартаСтройСервис» согласно акту о передаче нереализованного имущества должника УФССП по Чувашской Республике приобрело автотранспортное средство МАЗ-5336А5-341 (автотопливозаправщик), стоимостью 484 322, 03 руб. (далее – автомобиль).

30.3.2017 УФССП по Чувашской Республике выявлено, что на автомобиле не установлены агрегаты, двигатель, коробка КПП, о чем составлен акт проверки арестованного имущества.

Истец указывает, что перечисленные агрегаты принадлежали ему на основании договора купли-продажи от 03.07.2017, общей стоимостью 665 000 руб.

17.07.2017 ООО «СПЕЦСТРОЙ-К» и ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 56, согласно которому на автомобиль был установлен двигатель, раздаточная КП, карданный вал, принадлежащие истцу.

ООО «АВТО-ДИЗЕЛЬ» оказаны услуги по ремонту автомобиля, что подтверждается оформленным заказ-нарядом № 269.

Вместе с тем, 05.07.2017 ООО «СпартаСтройСервис» продало ООО «Оптнефть» автомобиль с установленными агрегатами, принадлежащими истцу, по цене 505 667, 20 руб., не возместив при этом стоимость ООО «СПЕЦСТРОЙ-К» стоимость установленных деталей.

Истец 05.02.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость установленных деталей в размере 665 000 руб., а также 4 095 руб. – стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, и на основании заявления взыскателя – ООО «Строительное управление-28» последнему в счет погашения долга по исполнительному листу передано нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника – ООО «Спецстройкоммуникации»: автомобиль МАЗ (автозаправщик), гос. номер <***> стоимостью 484 322 руб. 03 коп., у которого на момент осмотра судебным приставом-исполнителем (30.03.2017) отсутствовали двигатель и коробка передач (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.06.2017 №21002/130455, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.06.2017, где непосредственным получателем имущества значится ООО «СпартаСтройСервис»).

Впоследствии ООО «СпартаСтройСервис» (продавец) заключило с ООО «Оптнефть» (покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю транспортное средств, принадлежащее ему на основании вышеуказанного акта от 30.06.2017, - автотопливозаправщик МАЗ5336А5431, гос. номер <***> VIN <***>, двигатель модель ЯМЗ-6582.10 № А0396161. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 05.07.2007, согласно данному акту претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель не имеет. В указанную дату согласно базе данных ГИБДД автомобиль МАЗ5336А5431, гос. номер <***> VIN <***>, двигатель № А0396161, зарегистрирован за ответчиком.

Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29.01.2018 по делу №2-338/2018, между ООО «Нефть и Газ» (цедент) и ООО «Спецстрой-К» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия) от 17.03.2017, в соответствии с которым цессионарию передано право требования с должника (ООО «Спецстройкоммуникации») уплаты задолженности в сумме 2 882 498 руб. 69 коп.; цена договора – 1 550 000 руб. Платежными поручениями от 02.05.2017, от 23.08.2017 ООО «Спецстрой-К» перечислило в адрес ООО «Нефть и Газ» 300 000 руб. в счет оплаты по договору.

ООО «Спецстрой-К» в счет оплаты по договору от 17.03.2017 произведена поставка ООО «Нефть и Газ» узлов и агрегатов на автомобиль МАЗ-5336А5-431, реализованный ООО «СпартаСтройСервис» без комплектующих, стоимость которых согласована сторонами устно в размере 700 000 руб.

Между ООО «Спецстройкоммуникации» (продавец) и ООО «СпецстройК» (покупатель) заключен договор от 03.07.2017, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю узы и агрегаты на автомобиль МАЗ-5336А5-431, VIN <***>: двигатель модель ЯМЗ-6582.10 №А0396161, коробка переключения передач основная – 1 шт., коробка передач раздаточная – 1 шт.; цена договора - 665 000 руб.

ООО «Спецстрой-К» (заказчик) в адрес ООО «Авто-Дизель» (исполнитель) направлено письмо от 10.07.2017 № 11 с просьбой оказать услуги по ремонту автомобиля МАЗ-5336А5-431, гос. номер <***> (установка двигателя в сборе 1-ой комплектности, коробки переключения передач, раздаточной коробки передач, основного карданного вала), и его плановому техническому обслуживанию, с указанием на то, что запасные части и агрегаты для комплектования автомобиля будут предоставлены заказчиком.

На основании заявки ООО «Спецстрой-К» от 17.07.2017 № 269 ООО «Авто-Дизель» выполнило работы по установке указанных узлов и агрегатов на спорный автомобиль на сумму 4 095 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 20.07.2017 №1700000446, подписанным сторонами.

На основании заявки ООО «Оптнефть» от 20.07.2017 №129 ООО «Авто-Дизель» выполнило работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля (замена масла и т.п.) на сумму 32 555 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 21.07.2017 №1700000447, актом об оказании услуг от 21.07.2017 №1700000447, подписанными сторонами.

Между тем ООО «СпартаСтройСервис» не заключало какие-либо договоры ни с истцом, ни с одним и указанных лиц: ООО «Нефть и Газ», ООО «Авто-Дизель», никаких обязательств перед указанными лицами не имело. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правоприменительная практика, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что по смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом добровольно в отсутствие каких-либо обязательственных отношений перед ответчиком установило агрегаты на автомобиль, принадлежащий ответчику, доказательств наличия у истца каких-либо обязательств перед ответчиком, в результате исполнения которых у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 665 000 руб. за узлы и агрегаты, а также 4 095 руб. за техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании п. 1.1. договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2007 в части описания модели и типа двигателя недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требования истцом не указано ни одного основания для признания оспариваемого пункта 1.1. договора недействительным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении указанного требования суд исходит из того, что истцом не указаны основания для признания оспариваемого пункта 1.1. договора недействительным в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом таких оснований не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.07.2007 в части описания модели и типа двигателя отказано.

Рассмотрев требование о признании недействительным акта приема-передачи от 25.07.2017 недействительным, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В рассматриваемом случае акт приема-передачи к договору купли-продажи представляет собой документ, формально подтверждавший совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

Данный документ не имел самостоятельные правовые последствия, которые не могли быть поставлены в зависимость от согласования/несогласования существенных условий договора купли-продажи, либо от его действительности/недействительности. В этом смысле, обозначенный акт приема-передачи транспортного средства не являлся самостоятельной сделкой, поскольку лишь удостоверял факт исполнения договора купли-продажи, являлся вторичным документом после подписания сторонами этого договора. В связи с изложенным, поскольку акт приема-передачи транспортного средства являлся документом, удостоверявшим факт исполнения спорного договора купли-продажи, а не сделкой, следовательно, он не может быть признан в судебном порядке недействительным.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 51, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова