Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-232403/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21473/2021

г. Москва Дело № А40-232403/17

26.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чулок Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу № А40-232403/17, вынесенное судьей Свириным А. А., о возвращении заявления финансового управляющего Чулок Н.Г. об обязании Росреестра по Московской области внести сведения в ЕГРП об отсутствии ограничений на распоряжение имуществом, наложенных Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу № 10-9104/15,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г. (ИНН <***>), член Союза «МЦАУ», с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. возвращено заявление финансового управляющего Чулок Н.Г. об обязании Росреестра по Московской области внести сведения в ЕГРП об отсутствии ограничений на распоряжение имуществом, наложенных Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу № 10-9104/15. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Чулок Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Чулок Н.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Чулок Н.Г. об обязании Росреестра по Московской области внести сведения в ЕГРП об отсутствии ограничений на распоряжение имуществом, наложенных Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу № 10-9104/15. Возвращая указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) - Чулок Н.Г. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвской области отменить все действующие ограничения в отношении недвижимого имущества должника и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимость соответствующие изменения путем погашения записей об установленных ограничениях.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвской области не выступает ни в качестве должника, ни в качестве кредитора в деле о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание предмет спора, статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат обжалованию по общим правилам искового производства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, необходимо исходить из того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках уголовного дела в качестве обеспечительной меры для целей исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно положениям АПК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике, указанные бездействия подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 названного Кодекса, то есть в порядке общеискового производства, а не в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 .

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу № А40-232403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чулок Н.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО3