Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А41-89052/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89052/18
25 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО "ГРИФОН-РЕЗЕРВ": ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2018;

от ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу №А41-89052/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО ЧОО "ГРИФОН-РЕЗЕРВ" к ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЧОО "ГРИФОН-РЕЗЕРВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании суммы долга в размере 1 020 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 345,89 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу №А41-89052/18 требования ЧОО "ГРИФОН-РЕЗЕРВ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО ЧОО "ГРИФОН-РЕЗЕРВ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ООО ЧОО "ГРИФОН-РЕЗЕРВ", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2017г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание охранных услуг № 01/СТР/17.

На основании п. 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя и порядок ее определения согласовывается сторонами в Дополнительном соглашении (Приложение № 3) и пунктом 4.3 Договора.

Окончательная сумма оплаты ежемесячно определяется Актом приемки-сдачи услуг по Договору, исходя из объема фактически оказанных услуг.

На основании п. 4.8 Договора ежемесячно, не позднее 3 (Третьего) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику на подпись Акт и счет за фактически оказанные услуги, в котором указывает вид оказанных услуг и их стоимость за отчетный период.

В свою очередь, Заказчик в соответствии с п. 4.4 Договора в течение пяти рабочих дней, с момента подписания Договора сторонами, и выставления охраны, оплачивает авансовым платежом услуги за 2 (Два) месяца вперед, в размере 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения. В последующем стоимость услуг Исполнителя по Договору будет оплачиваться в порядке зачета, а сумму предоплаты до полного погашения авансовых платежей.

Пунктом 4.5 Договора определено, что далее, ежемесячно, не позднее 15 (Пятнадцатого) числа текущего (отчетного) месяца Заказчик оплачивает авансовым платежом сумму равную 50% (Пятьдесят процентов) от установленного п. 4.3 размера стоимости услуг Исполнителя, на основании соответствующего счета Исполнителя. Оставшиеся 50% (Пятьдесят процентов), после зачета всего размера авансового платежа, установленного п. 4.4 Договора, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, при наличии подписанного сторонами Акта выполненных работ за соответствующий отчетный период.

Услуги по Договору № 01/СТР/17 от 01.12.2017г. за период с 01.07.2018г. по 02.10.2018г. были оказаны Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждается Актами приемки и сдачи работ (услуг):

№ 08 от 31.07.2018 г. на сумму 200 000 руб.

№ 09 от 31.08.2018г. на сумму 500 000 руб.

№ 10 от 30.09.2018г. на сумму 300 000 руб.

№ 11 от 02.10.2018г. на сумму 20 000 руб.

Однако, в нарушении условий Договора, Ответчик не произвел платежи за указанные периоды, общая сумма задолженности за период с 01.07.2018г. по 02.10.2018г. составила 1 020 000 рублей.

В адрес Ответчика 31.08.2018г. была направлена претензия с требованиями погашения суммы задолженности по Договору № 01/СТР/17 от 01.12.2017г., которая была получена Ответчиком на руки 31.08.2018г.

В ответ на претензию 31.08.2018г. ООО «БИГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» предоставил гарантийное письмо и гарантировал произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 15.09.2018г. сумму в размере 300 000 рублей и до 30.09.2018г. оставшейся суммы в размере - 1 000 000 рублей.

Между сторонами 30.09.2018г. подписан Акт сверки.

Однако, обязательства по оплате оказанных услуг Заказчик не выполнил.

В связи с чем 02.10.2018г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с требованиями погашения суммы задолженности по Договору № 01/СТР/17 от 01.12.2017г. в срок до 05.10.2018г., и на основании п. 3.5 Договора приостановлено действия Договора и оказание охранных услуг. Акт приема сдачи объекта подписан 02.10.2018г.

12.10.2018 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на наличие задолженности по оказанным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 871 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными со стороны Заказчика актами, а также гарантийным письмом и актом сверки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании 1 020 000,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 345,89 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области со ссылкой на п.6.6 договора, отклоняется апелляционным судом, так как указанный пункт в договоре отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года по делу №А41-89052/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов