Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-45806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7648/21

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.


Дело № А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.02.2024).

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Единый город» (далее – общество «УЖК Единый город», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.10.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении общества «УЖК Единый город» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 общество «УЖК Единый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 09.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Мода 96» (далее – общество «Мода 96») в период с 08.11.2017 по 11.05.2019 в общей сумме 1 406 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Мода 96» в конкурсную массу общества «УЖК Единый город» денежных средств в размере 1 406 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (определение суда от 10.08.2022) и общество с ограниченной ответственностью УК «Екадом» (определение суда от 15.12.2022).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1 (определение суда от 01.02.2023).

В судебном заседании 02.03.2023 конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований. Согласно уточненным требования конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств обществу «Мода 96» в период с 08.11.2017 по 11.05.2019 в общей сумме 1 406 000 руб., взыскать со ФИО1 в конкурсную массу общества «УЖК Единый город» денежные средства в размере 1 406 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 признаны недействительными сделки по перечислению обществом «УЖК Единый город» денежных средств обществу «Мода 96» в период с 08.11.2017 по 11.05.2019 в сумме 1 406 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в пользу общества «УЖК Единый город» 1 406 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2023 и постановление от 24.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно дана оценка доводам и документам, приобщенным ФИО1

Кассатор полагает, что факт оказания услуг подтверждается выписками по счету общества «Мода 96», согласно которым денежные средства, полученные от общества «УЖК Единый город» в том числе направлялись на расчеты со сторонними подрядчиками в целях обеспечения оказания услуг должнику.

При этом заявитель считает, что факт выпуска обществом «Мода 96» газеты и публикации материалов рекламного и информационного характера подтверждается судебным актом по делу № А60-67454/2017, которым частично были удовлетворены требования о возложении на общество «Мода 96» обязанности по опровержению сведений, ранее опубликованных в печатном издании.

ФИО1 указывает, что в настоящее время он не является ни участником, ни директором общества «Мода 96», в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений об учредителе.

Как отмечает кассатор, из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, поступающие от должника, расходовались обществом «Мода 96» на закуп материалов, на подготовку и размещение информационного материала, на печать бюллетеней, флаеров, печать в газете «Российская Газета», изготовление и размещение видеосюжета в программе «События», печать газеты «Наш город», оплату комплектующих, оплату за стойки для газет, за листовки, а также на оплату налогов, страховых взносов, что свидетельствует о хозяйственной деятельности данного общества.

При этом заявитель указывает, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно в целях подтверждения реальности работы общества «Мода 96», направил запросы контрагентам.

Помимо этого, кассатор отмечает, что общество «Мода 96» оказывало должнику услуги: множило и размещало на информационных стендах и раскладывало в почтовые ящики договоры управления, правила и положения по МКД, протоколы собраний, сообщения о проведении собраний, информацию о начале и окончании отопительного периода, информацию об опрессовках, отключению воды, информацию о дате проверки газового оборудования и прочие объявления.

Также кассатор полагает, что судами не дана оценка отсутствию признаков неплатежеспособности со ссылкой на принятое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 31.10.2022 по делу № А60-72266/2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, при анализе выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО КБ «УБРиР», Банке ВТБ (ПАО) ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим выявлено перечисление должником обществом «УЖК Единый город» в адрес общества «Мода 96» денежных средств в период с 08.11.2017 по 11.04.2019 в общей сумме 1 406 000 руб. по следующим основаниям:

оплата за оказанные рекламные и печатные услуги: 08.11.2017 – 33 000 руб., 23.11.2017 – 32 000 руб., 27.12.2017 – 70 000 руб., 10.01.2018 – 70 000 руб., 18.01.2018 – 70 000 руб., 15.02.2018 – 70 000 руб., 16.02.2018 – 25 000 руб., 19.02.2018 – 70 000 руб., 05.03.2018 – 50 000 руб., 12.03.2018 – 40 000 руб., 25.04.2018 – 41 000 руб., 08.05.2018 – 21 000 руб., 11.05.2018 – 41 000 руб., 16.08.2018 – 130 000 руб., 13.09.2018 – 130 000 руб., 20.09.2018 – 63 000 руб., 30.10.2018 – 30 000 руб., 14.11.2018 – 84 000 руб., 11.04.2019 – 80 000 руб.,

изготовление статей, копирайтинг: 20.12.2018 – 76 000 руб., 15.01.2019 – 76 000 руб., 06.03.2019 – 104 000 руб.

Полагая, что вышеперечисленные платежи совершены в отсутствии встречного исполнения, с аффилированным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, указывая на то, что сделки отвечают признакам мнимых и совершены со злоупотреблением правами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании убытков в связи с совершением данных сделок с бывшего руководителя должника ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлены возражения против удовлетворения требований и заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом признал срок исковой давности не пропущенным.

Выводы судов являются верными, соответствуют нормам права и обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 – 5 данного пункта.

В пункте 5 постановления № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.10.2020, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств обществу «Мода 96» совершены в период с 08.11.2017 по 11.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что денежные средства перечислялись должником обществу «Мода 96» в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено бухгалтерской отчетностью и определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2021 в реестр включены требования публичного акционерного общества «Т плюс» в размере 12 075 049 руб., в том числе задолженность за август, октябрь 2017 г. в размере 566 269 руб., за период с мая по сентябрь 2018 г. в размере 407 167 руб., за период с октября по декабрь 2018 г. в размере 1 333 162 руб., за период с января по март 2019 г. в размере 1 094 018 руб., за период с января по март 2019 г. в размере 523 194 руб., за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 3 553 495 руб., за период с января 2019 г. по март 2019 г. в размере 2 389 222 руб.

При этом директором и участником общества «УЖК Единый город» являлся ФИО1, участником общества «Мода 96» также являлся ФИО1, то есть платежи совершены между аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных возражений ФИО1 указал на то, что между обществами «УЖК Единый город» и «Мода 96» был заключен и исполнялся договор от 11.01.2018 № 7. По данному договору общество «Мода 96» оказывало должнику печатные услуги, рекламные услуги, услуги по изданию газеты. В подтверждение фактической возможности издания газеты представлено свидетельство от 01.12.2016 № 069429 о регистрации средства массовой информации, выданное обществу «Мода 96», судебный акт по делу № А60-67454/2017, которым частично удовлетворены требования об обязании общества «Мода 96» опровергнуть сведения, ранее опубликованные в печатном издании. В подтверждение реальности правоотношений с должником представлены сведения по движению денежных средств по счету общества «Мода 96». По мнению ФИО1, полученные от должника денежные средства расходовались обществом «Мода 96» на приобретение материалов для целей оказания услуг должнику, а также на оплату налогов, страховых взносов.

Судами установлено, что общество «Мода 96» применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, книги покупок и продаж отсутствуют. Общество «Мода 96» сдавало сведения о работающих застрахованных лицах в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в отношении 4 работников.

Проанализировав информацию из печатных изданий (газета «Наш город» № 33 и № 34), суды признали, что она не имеет отношения к должнику, а касается иных управляющих компаний.

Исследовав движение денежных средств по расчетному счету общества «Мода 96», суды установили, что денежные средства, полученные от должника в качестве оплаты за оказанные рекламные и печатных услуги, впоследствии перечислялись иным аффилированным лицам, в частности ФИО1, ФИО5, ФИО6 на пополнение карточного счета. Так, поступление денежных средств на расчетный счет происходило исключительно от аффилированных компаний (общий объем составил в 2017 г.- 2 639 510 руб., 2018 г. - 4 404 180 руб., 2019 г. - 1 944 000 руб., 2020 г. - 13 049 786 руб.), расходование денежных средств также производилось на расчетные счета аффилированных лиц, в том числе лично ФИО1, ФИО6 (общий объем в 2017 г. - 2 684 006 руб., 2018 г. - 4 423 252 руб., 2019 г. - 1 947 649 руб., 2020 г. - 13 010 980 руб. При этом судами отмечено, что операций, характерных для обычной хозяйственной деятельности общества, не установлено. Кроме того, денежные средства, поступившие от должника, на следующий день перечислялись на внутрибанковский счет ПАО МТС Банк с указанием в назначении платежа «на заработную плату по договору № 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014», при этом данный внутрибанковский счет использовался всей группой компаний С-вых, как некий зарплатный проект, по которому перечислялись денежные средства на карточные счета физических лиц, предположительно, работников холдинга.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды заключили, что условия договора оказания услуг от 11.01.2018 № 7, заключенного между аффилированными лицами, создают формальную видимость правовых отношений сторон, в действительности же способствуют безосновательному, в отсутствие факта реального оказания услуг выводу средств должника, в ущерб интересам самого должника и его кредиторов. При этом ФИО1 в силу аффилированности знал о том, что на момент перечисления денежных средств обществу «Мода 96» должник перестал надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед независимыми кредиторами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали оспариваемые платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о реальности взаимоотношений по оказанию услуг правомерно отклонены судами как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве обычным последствием недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение.

Вместе с тем, поскольку общество «Мода 96» исключено из ЕГРЮЛ в период рассмотрения настоящего спора (запись от 30.06.2023, исключение в административном порядке в связи с наличием в реестре недостоверных сведений), применение последствий недействительности сделки стало невозможным. В связи с этим конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований и о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 406 000 руб. в качестве убытков.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 ГК РФ. В силу данной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно (неразумно) и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, этот директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины убытков, представить соответствующие доказательства, а при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления № 62).

Как было установлено ранее, ФИО1 являлся руководителем общества «УЖК Единый город».

При его участии образована группа управляющих компаний, а также избрана модель ведения бизнеса с обществом «Мода 96», через которое, как верно установлено судами, произведён выводы активов на сумму 1 406 000 руб.

При этом суды приняли во внимание, что платежи произведены в период руководства должником ФИО1 в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие реальных правоотношений сторон, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

В результате противоправных действий руководителя общество «УЖК Единый город» понесло экономические потери, выразившиеся в заключении сделок за счет общества, но не в его интересах, при том, что разумность и добросовестность такого поведения исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления № 62, не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность восстановления имущественных потерь должника за счет применения реституции и учитывая подтвержденность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о взыскании со ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 406 000 руб.

Доводы ФИО1 относительно того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк, правомерно отклонены судами в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурное производство в отношении должника открыто решением от 23.07.2021. С требованием об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 09.06.2022, то есть с соблюдением годичного срока давности. С уточненным требованием об оспаривании сделки и о взыскании со ФИО1 убытков конкурсный управляющий обратился 02.03.2023, также в пределах срока исковой давности, который для взыскания убытков составляет три года.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для оспаривания сделки должника и взыскания убытков конкурсным управляющим, действительно, не пропущен.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и взыскания убытков – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 по делу № А60-45806/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Е.А. Павлова