Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А83-23596/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23596/2021
02 апреля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения вынесена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташня Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2017, Дата прекращения деятельности: 20.08.2023)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2017, Дата прекращения деятельности: 20.08.2023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

- общества с ограниченной ответственностью «Домикстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее – истец, ООО «Союз-Алушта») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неотработанного аванса в размере 145 300,90 руб., пени в размере 103 350,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 145 300, 90 руб., начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Союз-Алушта» задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.01.2021 № 14/01-21СМР в размере 218 568,60 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 64 856,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СервисСтройДом», ООО «Домикстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 (судья Гаврилюк М.П.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз-Алушта» взыскано 212 636,85 руб., в том числе 104 268,40 руб. неосновательного обогащения, 103 350 руб. неустойки и 5 018,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности в размере 104 268,40 руб. с 02.10.2022 по дату фактической выплаты долга. В остальной частитребований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Союз-Алушта» также обратилось с кассационной жалобой, оспаривая принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу №А83-23596/2021 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз Алушта» 103 350 руб. неустойки, а также судебных расходов отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу №А83-23596/2021 оставлены без изменения.

Определением от 27.11.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2025 (определение от 02.12.2024).

Определением от 30.01.2025 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил рассмотрение дела на 25.03.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес на момент рассмотрения дела не менял. Доказательств обратного суду представлено не было.

Как указано в ч. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 постановления №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления №25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик (по первоначальному иску) надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явки в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании при отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.01.2021 между ООО «Союз-Алушта» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №14/01-21-СМР (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по утеплению стен коридоров МОП на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) и графиком производства работ (Приложение №3), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора и выполнения заказчиком обязательства по перечислению аванса, а завершить работы в сроки, установленные графиком производства работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 №1) общая стоимость работ составила 1 033 500,00 руб.

Расчет по договору производится путем перечисления заказчиком на счет подрядчика денежных средств в следующем порядке: аванс в размере 300 000,00 руб. перечисляется в течение 3 дней с даты подписания договора; дальнейшие расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней о даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 дней после поступления аванса на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязался точно соблюдать все сроки, согласованные сторонами.

Подрядчик гарантировал, что все сроки будут выдержаны и он не будет ссылаться в будущем ни на какие обстоятельства в обоснование их срывов, в том числе на непогоду, болезни сотрудников, проблемы поставщиков или субподрядчиков, проблемы, связанные с получением разрешительных документов, несчастные случаи, проверки контролирующих, административных органов и любые другие уважительные причины (пункт 4.3 договора).

В связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ сторонами 05.03.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №14/01-21-СМР, согласно которому на спорном объекте подрядчик обязался дополнительно выполнить работы по структурной покраске вентиляционных шахт на кровле с использованием материалов грунта акрилового, краски структурной, а также работы по укладке плинтуса из керамогранита на балконе.

Стоимость работ составила 426 800,00 руб. и определена сметным расчетом №2 (Приложение №1).

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в размере 130 000,00 руб.

В соответствии с приложением №2 к дополнительному соглашению срок выполнения работ определен до 31.03.2021.

Согласно пункту 14.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Платежными поручениями от 21.01.2021 №36, 11.03.2021 №246 ООО «Союз-Алушта» перечислило ИП ФИО1 сумму в размере 430 000,00 руб. в качестве аванса.

16.02.2021 сторонами подписан акт приемки работ №1, подтверждающий выполнение подрядчиком работ на спорном объекте на общую сумму 284 699,10 руб.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме и в установленный срок, 06.09.2021 ООО «Союз-Алушта» уведомило предпринимателя о принятом решении об отказе от договора в одностороннем порядке, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 145 300,00 руб.

25.10.2021 ООО «Союз-Алушта» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате неотработанного авансового платежа в сумме 145 300,00 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и штрафа (неустойки) в связи с нарушением срока выполнения работ.

Неисполнение предпринимателем указанных требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Союз-Алушта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме и в предусмотренный договором срок, ИП ФИО1 обратился со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися при исполнении договора №14/01-21-СМР, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что с силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2, пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного договора, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установлено пунктом 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления заказчиком подрядчику авансовых платежей по договору в общем размере 430 000,00 руб. подтвержден материалами дела и подрядчиком не оспаривается.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ на спорном объекте на всю сумму полученных от заказчика денежных средств до момента получения отказа заказчика от договора, а также в разумный срок после его расторжения, о передаче заказчику результатов выполненных работ на всю сумму аванса, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Представленный подрядчиком акт от 01.04.2021 №2 приемки работ, включая работы по покраске вентиляционных шахт на кровле, а также работ по укладке плинтуса из керамогранита на балконе на общую сумму 363 869,50 руб. подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

При этом судами было установлено, что в соответствии с данным актом подрядчиком выполнены работы по покраске вентиляционных шахт на кровле на сумму 41 032,50 руб., с использованием материала, предоставленного заказчиком - грунта акрилового на сумму 800,00 руб., краски структурной на сумму 7 800,00 руб.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком указанных работ на сумму 41 032,50 руб. заказчиком не опровергнут, мотивированный отказ от подписания спорного акта и от принятия результата выполненных подрядчиком работ на данную сумму в срок, установленный договором, ООО «Союз-Алушта» не был заявлен, суд признал работы по покраске вентиляционных шахт на кровле, указанные в акте от 01.04.2021 №2, выполненными на сумму 41 032,50 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Согласно заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс» №109/16.5-СТЭ качество отделочных работ, выполненных на спорном объекте, соответствует требованиям СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87».

Экспертом установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ частично на исследуемом объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <...>» не соответствуют отчетной документации (сметным расчетам, исполнительным схемам, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, техническим заданиям) по договору подряда от 14.01.2021 №14/01-21СМР, заключенному между ООО «Союз Алушта» и ИП ФИО1

Объемы работ, отраженные в актах приемки от 16.02.2021 №1, 01.04.2021 №2, не являются полным исполнением объемов работ, предусмотренных договором подряда №14-01-21 СМР.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение, апелляционный суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Судом также установлено, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему работ по укладке плинтуса из керамогранита на балконе из материала, предоставленного заказчиком, отсутствуют.

Доказательства, достоверно подтверждающие получение подрядчиком от заказчика материалов, необходимых для выполнения работ по укладке плинтуса из керамогранита либо приобретения таких материалов, необходимых для выполнения работ (накладные на передачу материалов, отчеты об использовании давальческого материала), из материалов дела также не усматриваются.

Апелляционным судом установлено, что 29.05.2020 между ООО «СоюзАлушта» (заказчик) и ООО «Архитек» (подрядчик) заключен договор подряда, на выполнение комплекса работ, в том числе работ по укладке плитки на балконах с капельником и плинтусом (пункт 15 Приложения №1). Данные работы предполагалось выполнять из материалов заказчика.

Во исполнение данного договора ООО «Союз-Алушта» передало ООО «Архитек» для выполнения указанных работ соответствующие материалы, в том числе: клей для укладки плитки, керамогранит, затирку, что подтверждается накладными на передачу материалов (М-15).

При этом ФИО1 принимал эти материалы от имени ООО «Архитек», выступая в качестве начальника участка.

Работы ООО «Архитек» были частично выполнены и переданы заказчику по актам от 09.03.2021 №1-3, согласно которым в составе выполненных работ заказчику со стороны ООО «Архитек» сданы работы по укладке плитки на балконах с капельником и плинтусом. В данных актах, подписанных сторонами, также отражено, что спорные работы выполнялись с использованием переданных заказчиком материалов.

В связи с выявленными недостатками работ в рамках гарантийных обязательств по договору от 29.05.2020 с участием представителя подрядчика был составлен дефектный акт от 21.04.2021 №2, подписанный сторонами без замечаний.

Представителем ООО «Архитек» при составлении дефектного акта также выступал ФИО1, который не указывал, что некачественные работы выполнялись иным подрядчиком, в том числе ИП ФИО1, а не ООО «Архитек».

Для устранения выявленных недостатков ООО «Союз-Алушта» привлекло ООО «Домикстрой», что ИП ФИО1 документально не оспаривалось.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным требование заказчика о взыскании 104 268,40 руб. ранее перечисленного аванса, установив отсутствие надлежащих документальных доказательств встречного предоставления подрядчиком результата выполненных работ на указанную сумму.

Судом кассационной инстанции указано, что установив, что фактически выполненные подрядчиком по договору работы заказчиком оплачены в полном объеме, в том числе за счет перечисленного аванса, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО1 работ по договору в полном объеме, в том числе на спорную сумму, предъявленную подрядчиком ко взысканию по встречному иску, суд правомерно отказал в удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Довод ИП ФИО1 о необходимости перенесения срока работ и начала течения срока выполнения работ с даты получения аванса, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку подрядчик в нарушение требований пунктом 1, 2 статьи 716 ГК РФ не уведомлял заказчика о невозможности или затруднительности выполнения работ без получения аванса, о наличии объективных препятствий, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ в предусмотренные сроки, а фактически приступил к выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

О приостановлении работ по договору подрядчик также не заявлял в предусмотренном законом порядке.

Установив факт неосновательного обогащения подрядчика на сумму неотработанного аванса, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суд удовлетворил требования заказчика в части взыскания с ИП ФИО1 5 018,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов на сумму долга (104 268,40 руб.) с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Арбитражный суд Центрального округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с подрядчика 103 350,00 руб. неустойки, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание ходатайство ИП ФИО1 о снижении взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 4.1. договора, заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки срока сдачи объекта, но не более 10% от суммы договора. За нарушение подрядчиком сроков выполнения определенного этапа работ, предусмотренного графиком производства работ и оплат, заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый календарный день просрочки срока сдачи этапа работ, предусмотренного графиком производства работ и оплат.

Приложением №3 срок выполнения работ установлен с 01.01.2021 по 26.01.2021. 05.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору на дополнительный объем работ, срок работ по которым установлен с 09.03.2021 по 31.03.2021.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ и материалов по настоящему договору составляет 606 700,00 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 05.03.2021 (пункт 1.4) стороны увеличили общую стоимость работ на сумму 426 800,00 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет 1 033 500,00 руб.

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен истцом методически и арифметически верно.

Так, по условиям договора, стороны согласовали размер неустойки в размере 1%, тогда как истец производит начисление пени в размере 0,1%.

В этой связи, суд отмечает, что взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ИП ФИО1 письменно заявлял ходатайство от 20.04.2022 о снижении размера взыскиваемой с него неустойки и применении статьи 333 ГК РФ с соответствующим обоснованием (том 2 л.д. 43-44).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 постановления №7.

Как разъяснено в пункте 77 вышеназванного постановления, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74 и 75 постановления №7.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебной практикой выработан подход, в силу которого при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание, помимо прочего, соотношение сумм неустойки и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1%, а также принимая во внимание, что договором ограничен размер неустойки (не более 10%), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 02.04.2021 по 01.10.2021 в размере 103 350,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 7 981,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 815,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в размере 8 669,00 руб., которая с учетом отказа в удовлетворении встречных требований относится на последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования в части взыскания пени удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2017, Дата прекращения деятельности: 20.08.2023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 02.04.2021 по 01.10.2021 в размере 103 350,00 руб., а также сумму в размере 6 815,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова