Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-66400/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24254/2023

Дело № А41-66400/23
06 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ПРОФСЕРВИС»: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Щелково Московской области: - представитель не явился, извещен,

от МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-66400/23,

по иску ООО «ПРОФСЕРВИС» к Администрации городского округа Щелково Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее - ООО «ПРОФСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - Администрации) о взыскании 7.173 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Московская область, <...>, собственником машономеста №45 в котором является ответчик 1.680руб.80коп. пени за просрочку оплаты, пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 16 октября 2023 года по делу № А41-66400/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Профсервис» осуществляет управление многоквартирным домом 9 по адресу: <...> с 2013 года. Решением общего собрания собственников от 08.09.2017 собственники подтвердили управление многоквартирным домом ООО «Профсервис» и утвердили актуальную редакцию договора управления МКД от 09.09.2017. ООО «Профсервис» осуществляло свои обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ и Договором управления. 2 36_12270262 На основании п. 1. 4 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости жилого назначения на территории г. Щёлково Московской области № 54 от 04.09.2013

Администрации города Щёлково в собственность передано 6 машиномест № 1 площадью 18 кв.м, № 8 площадью 15,8 кв.м., № 10 площадью 16 кв.м., № 11 площадью 15,8 кв.м., № 44 площадью 14,2 кв.м., № 45 площадью 15,8 кв.м в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Щёлково.

Как указал истец машиноместо № 45 находится в собственности ответчика по настоящее время.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что истцом не направлялись платежные документы в отношении спорных квартир.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель (собственник помещения в многоквартирном доме - п. 2 Правил) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний ОДПУ коммунальных ресурсов в соответствии с пп. «е2» п. 32 Правил.

Согласно п. 2, 4 Правил, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, газоснабжение, обращение с ТКО.

Пунктом 28 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме...», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 30 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 года № 303- ЭС17-3007, поскольку в собственности муниципального образования находится нежилое помещение в многоквартирном доме, собственник в лице Администрации должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество; отсутствие договорных отношений управляющей компании с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести указанные расходы.

Факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате ЖКУ в отношении машиноместа №45 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022г. по делу №А41-84518/21, при рассмотрении которого ответчиком заявлялись те же возражения, что и в настоящем деле.

При этом ни доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» в установленном законом порядке, ни доказательств фактической передачи имущества ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком инвентаризационная опись основных средств МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не подписана конкурсным управляющим МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, учитывая, что в материалах дел отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с Администрации задолженности и неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-66400/23, оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова