Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А56-28529/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28529/2021
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.65

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.


при участии:

ООО «Управление Механизации 25» - представитель по доверенности от 10.07.2023 ФИО1;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6765/2024 (новое рассмотрение) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 25» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-28529/2021/сд.65, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд»

ответчик: ООО «Управление Механизации 25»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 06.04.2021 г. поступило заявление ООО «АТП» о признании ООО «Росинтруд» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.05.2021 заявление ООО «АТП» признано обоснованным, в отношении ООО «Росинтруд» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 199034, г. СанктПетербург, а/я 48). Решением арбитражного суда от 14.04.2022 ООО «Росинтруд» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на 5,5 месяцев.

Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 199034, г. Санкт-Петербург, а/я 48).

В суд 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым он просит

1. Признать недействительными сделками следующие перечисления в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 25" (ИНН <***>) на общую сумму 2 000 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 25" (ИНН <***>) в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.09.2023 ООО «Управление Механизации 25» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на то, что как видно из бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2017 его активы составляли 3 799 824 000 руб., что опровергает довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату совершения сделки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 18.04.2024 года, определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба ООО «Управление Механизации 25» принята к рассмотрению после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Управление Механизации 25» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы дела, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия, считает заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Управление Механизации 25» заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены.

Представитель ООО «Управление Механизации 25» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 12.09.2023 подлежащим отмене в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам ООО «РИТ» в кредитных организациях конкурсным управляющим были выявлены сделки, отвечающие признакам оспоримости, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)».

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету Должника, в пользу ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 25" (ИНН <***>) за период с 06.04.2018 по 21.06.2021г. были перечислены денежные средства:

Со счета 40702810140260015557 в Банке ВТБ (ПАО):


№ п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

1
28.04.2018

1000000-00

Оплата по договору №7-АТ-2015 от 07.10.2015 за предоставление строительной техники. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37

2
21.05.2018

500000-00

Оплата по договору №7-АТ-2015 от 07.10.2015 за предоставление строительной техники. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19

3
07.06.2018

500000-00

Оплата по договору №7-АТ-2015 от 07.10.2015 за предоставление строительной техники. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (18%) 76271-19


ИТОГО:

2 000 000,00



Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период неплатежеспособности Должника, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ и обсудив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов настоящего банкротного дела, арбитражный управляющий ФИО2 не получил от руководителя Общества документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика, однако данный факт не может безусловно свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств без законных на то оснований.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства извещения «Управление Механизации 25» о судебном разбирательстве по адресу места его нахождения (том № 90, л.д. 18), однако посчитала возможным принять к рассмотрению представленные ответчиком дополнительные документы в обоснование своих доводов.

ООО «Управление Механизации 25» представило апелляционному суду вместе с апелляционной жалобой документы подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ответчиком и должником, а именно: договор от 07.10.2015 № 7-АТ-2015 на оказание услуг по предоставлению строительной техники; УПД; путевые листы за период с января 2018 по май 2018; справки по форме ЭСМ-7; реестры выполненных работ с января по май 2018; акт сверки за первый квартал 2018 г.; перечень передаваемых документов от 02.03.2018; счета на оплату; выписка операций по лицевому счету из ПАО «Сбербанк» и платежные поручения с января по май 2018г. с ООО «РИТ»; выписка операций по лицевому счету из ПАО «Сбербанк» и платежные поручения с января по май 2018г. с ООО «ПИК-1»; выписка операций по лицевому счету из ПАО «Сбербанк» и платежные поручения с января по май 2018г. с ООО «Ламбер Трэйд»; договор № 4-СЭ аренды строительной техники (с экипажем» от 01.01.2015); акты к договору № 4-СЭ от 01.01.2015; счета-фактуры к договору № 4-СЭ от 01.01.2015; договор № 1-СЭ аренды строительной техники 01.04.2014; акты к договору № 1-СЭ от 01.04.2014; счета-фактуры к договору № 1-СЭ от 01.04.2014; договор № 1-осн аренды строительной техники от 01.04.2014; ПТС М413АК777; СТС М413АК777.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения, опровергающие законность и обоснованность перечисления Должником денежных средств в пользу «Управление Механизации 25» на общую сумму 2 000 000 руб.

Материалами обособленного спора не опровергается реальность взаимоотношений между сторонами.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИТ» принято к рассмотрению 13.04.2021.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 28.04.2018 по 07.06.2018.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых договоров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи были осуществлены более чем за два года до подачи заявления о признании должника банкротом.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано отсутствие встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, не установлено.

Тот факт, что ФИО2 не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления в адрес ответчика денежных средств в заявленной сумме, сам по себе не может, по мнению апелляционного суда, являться безусловным доказательством недействительности таких платежей.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства с позиции установленных по делу обстоятельств в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-28529/2021/сд.65 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва