Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-270521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-270521/2021-52-1916
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КВИК» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-99» (119602, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО ВН.ТЕР.Г., ТРОПАРЁВСКАЯ УЛ., ВЛД. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI А, КОМ. 310 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 4/2, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 22 292 897 руб. по договорам от 07.11.2019 № 07/11/2019 и от 07.11.2019 № 07/11/2019-1,

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 29.09.2022), от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. от 10.01.2023),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 02.05.2023), ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 15.03.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИРИТ-99» (ответчик) о взыскании задолженности в общем

размере 22 292 897 руб. по договорам от 07.11.2019 № 07/11/2019 и от 07.11.2019 № 07/11/2019-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано судом кассационной инстанции в своем постановлении от 19.12.2022, при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить представленные сторонами в дело доказательства, в том числе осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств необходимыми и достаточными способами, для чего при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права; вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения спора.

Спор рассмотрен с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо также возражало по исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, в рамках исполнения гражданско-правового договора от 07.11.2019 № 07/11/2019, заключенного между ООО «ПИРИТ99» и ООО «КВИК», предметом которого являлось выполнение комплекса проектно-изыскательных работ на объекте по адресу: <...> (ОКН) общей стоимостью 16 946 180, 15 руб. (Договор № 1), в адрес ООО «ПИРИТ-99» направлены результаты исполнения договора сопроводительными письмами: от 25.03.2020 № б/н (по второму этапу в соответствии с графиком выполнения работ, являющемся приложением № 3 к Договору № 1; от 03.11.2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 25.12.2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 03.11.2020 № б/н (по четвертому этапу в соответствии с графиком).

Письмом от 23.08.2021 № 39 в адрес ООО «ПИРИТ-99» направлены счета и акты выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам договора в соответствии с графиком. Указанное письмо получено ООО «ПИРИТ-99».

В рамках исполнения гражданско-правового договора от 07.11.2019 № 07/11/20191, заключенного между ООО «ПИРИТ-99» и ООО «КВИК», предметом - которого являлось выполнение комплекса проектно-изыскательных работ на объекте по адресу: <...> (ОКН) общей стоимостью 17 370 664, 50 руб. (Договор № 2) в адрес ООО «ПИРИТ-99» направлены результаты

исполнения договора сопроводительными письмами: от 20.07.2020 № б/н (по второму этапу в соответствии с графиком выполнения работ, являющемся приложением № 3 к Договору № 2; от 03.12.2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 18.12.2020 № б/н (по третьему этапу в соответствии с графиком); от 07.12.2020 № б/н (по четвертому этапу в соответствии с графиком).

Письмом от 23.08.2021 № 40 в адрес ООО «ПИРИТ-99» направлены счета и акты выполненных работ по 2, 3, 4 и 5 этапам договора в соответствии с графиком. Указанное письмо получено ООО «ПИРИТ-99» 26.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.2. Договоров не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика (ООО «КВИК») комплекта отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору, либо осуществляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как указывает истец, от Заказчика (ООО «ПИРИТ-99») запрос предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения не поступали.

Срок на приемку выполненных работ по договору, либо на осуществление запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения истек.

Согласно пункту 4.5. Договоров в случае отсутствия у Заказчика (ООО «ПИРИТ-99») запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, Заказчик (ООО «ПИРИТ-99») принимает выполненные работы.

Пунктом 2.6.2 Договоров установлено, что Заказчик (ООО «ПИРИТ-99») оплачивает работы, выполненные Подрядчиком, в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени ООО «ПИРИТ-99» выполненные работы в рамках договора не приняты, не подписаны акты выполненных работ или направлены запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, а также в полном объеме не перечислена оплата работ в рамках Договоров по 2, 3, 4 и 5 этапам работ в соответствии с графиком.

ООО «ПИРИТ-99» по Договору № 1 оплачены и приняты работы по первому этапу работ в соответствии с графиком в размере 1 694 618, 02 руб., (подтверждающие документы: счет-фактура от 18.11.2019 № 3, акт сдачи приемки выполненных работ от 18.11.2019 № б/н, акт от 18.11.2019 № 3), а также частично оплачены работы по второму этапу в соответствии с графиком в размере 5 083 854,05 руб. (подтверждающие документы: счет-фактура от 01.04.2020 № 3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2020, акт от 01.04.2020 № 3).

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПИРИТ-99» перед ООО «КВИК» в рамках исполнения Договора № 1 составляет 10 167 708 руб. в соответствии с расчетом.

ООО «ПИРИТ-99» по Договору № 2 оплачены и приняты работы по первому этапу работ в соответствии с графиком в размере 1 737 066,45 руб., (подтверждающие документы: счет-фактура от 18.11.2019 № 4, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2019 № б/н, акт от 18.11.2019 № 4), а также частично оплачены работы по

второму этапу в соответствии с графиком в размере 3 508 408, 93 руб. (подтверждающие документы: счет-фактуры от 17.07.2020 № 4, счет на оплату от 22.10.2020 № 4, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2020 № б/н, акт об оказании услуг от 17.07.2020 № 4, платежное поручение от 22.10.2020 № 1990).

Таким образом, сумма задолженности ООО «ПИРИТ-99» перед ООО «КВИК» в рамках исполнения Договора № 2 составляет 12 125 189 руб. в соответствии с расчетом.

Общая сумма задолженности ООО «ПИРИТ-99» по Договору № 1 и Договору № 2 составляет 22 292 897 руб. в соответствии с расчетом.

Претензии истца от 09.11.2021 № 3, № 4 оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец заявлением от 17.03.2023 исключил из числа доказательств копии писем о направлении результатов работ по договору от 07.11.2019 № 07/11/2019: от 25.03.2020 № б/н (по второму этапу); от 03.11.2020 № б/н (по третьему этапу); от 25.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 03.11.2020 № б/н (по четвертому этапу); копии писем о направлении результатов работ по договору 07.11.2019 № 07/11/2019-1: от 20.07.2020 № б/н (по второму этапу); от 03.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 18.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 04.12.2020 № б/н (по четвертому этапу) ввиду отсутствия оригиналов данных писем.

Надлежащее выполнение работ по 3, 4, 5 этапам истец подтверждает следующими документами. ООО «КВИК представлены в материалы дела проектная и рабочая документации в полном объеме по Договору № 1 и № 2. Указанная проектная документация содержит в том числе титульные листы, подписанные генеральным директором ООО «ПИРИТ-99». В материалы дела представлены письма о передаче проектной и рабочей документации от ООО «ПИРИТ-99» в адрес ГАУ «МосжилНИИпроект» по Договору № 1 сопроводительные письма: № 25-03/20 (2 этап), от 25.12.2020 № 39-12/20 (3 этап), от 03.11.2020 № 07-1/20 (3 этап), от 03.11.2020 № 08-11/20 (4 этап) и по Договору № 2 сопроводительные письма от 20.07.2020 № 2407/20-1 (2 этап), от 03.12.2020 № 02-12-1/20 (3 этап), от 18.12.2020 № 26-12/20 (3 этап), от 04.12.2020 № 03-12-1/20 (4 этап) с отметками ГАУ «МосжилНИИпроект» об их получении. Указанные сопроводительные письма направлены в адрес ГАУ «МосжилНИИпроект» в период действия Договора № 1 и № 2. В материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование с ресурсоснабжающими организациями, а именно: копия счета оферты от 16.04.2020 № 10-00/20-2237, копия счета оферты от 16.04.2020 № 10-00/20-2238, копия технического заключения от 24.04.2020 № 07-1347/20, копия технического заключения от 24.04.2020 № 07-1345/20, копия платежного поручения от 08.05.2020 № 80, копия платежного поручения от 08.05.2020 № 79.

По мнению истца, указанные документы подтверждают направление документации на экспертизу в ПАО «МОЭК» и дачу ими замечаний, которые впоследствии были исправлены в ходе разработки документации. В соответствии с пунктом 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору № 1 и № 2 с ресурсоснабжающими организациями рабочая документация подлежит согласованию при необходимости. ООО «ПИРИТ-99» не направило информации о необходимости такого согласования.

Как указывает истец, в материалы дела представлена вся проектная и рабочая документация, подписанная со стороны ООО «ПИРИТ-99», а также экспертизы проектной документации, полученные в ГАУ «Мосгосэкспертиза», положительные акты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Городской больницы им. К.Т. Солдатенкова и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в

единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Вся проектная и рабочая документация направляли повторно в адрес ООО «ПИРИТ-99» письмами от 25.02.2022 № 13, № 14 после обращения с иском в суд. В материалы дела также представлены заверенная копия доверенности от 02.10.2020 № 23 на 1 л. в соответствии с которой генеральный директор ООО «ПИРИТ-99» передал полномочия Д.А. Александрову (генеральному директору ООО «КВИК» на предоставление проектной документации на экспертизу.

То есть, как указывает истец, все предоставленные документы свидетельствуют о том, что все работы в рамках Договоров № 1 и № 2 произведены ООО «КВИК» и предоставлены ООО «ПИРИТ-99», а также предоставлены ООО «ПИРИТ-99» в адрес ГАУ «МосжилНИИпроект».

Исполнение Договоров, как указывает истец, подтверждается также следующим.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к Договорам в рамках исполнения 2 этапа работ ООО «КВИК» необходимо предоставить согласование в государственной историко-культурной экспертизе научно-проектной документации с подготовкой акта государственной историко-культурной экспертизы, а также в Департаменте культурного наследия города Москвы.

В рамках исполнения 3 этапа работ в соответствии с графиком ООО «КВИК» необходимо согласование научно-проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В рамках исполнения Договора № 1 ООО «КВИК» получены положительное заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 29.09.2020 № 77-1-1-2-0480092020, положительный акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Городской больницы им. К.Т. Солдатенкова (Московская городская клиническая больница им. С.П. Боткина) по адресу: <...> от 17.07.2020 и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 23.12.2020 № ДКН-056601-000356/20.

В рамках исполнения Договора № 2 ООО «КВИК» получены положительное заключение государственной экспертизы от 07.12.2020 № 77-1-1-2-062057-2020, положительный акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Городской больницы им. К.Т. Солдатенкова (Московская городская клиническая больница им. С.П. Боткина) по адресу: <...> от 17.09.2020, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 04.12.2020 № ДКН- 056601-000294/20.

По мнению истца, им выполнены полностью все работы в соответствии с графиком в рамках Договоров. Так же акты и согласования направлялись в рабочем порядке сотрудникам ООО «ПИРИТ-99» в рабочей переписке.

Так, в рамках исполнения Договора № 1 ООО «КВИК» представлены в рамках рабочей переписки 20.08.2020 на адрес электронной почты pirit99@mail.ru акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль Городской больница им. К.Т. Солдатенкова» (Московская городская клиническая больница им. С.П. Боткина) по адресу: <...> от 17.07.2020;

01.10.2020 на адрес электронной почты pirit99@mail.ru положительное заключение экспертизы от 29.09.2020 № 77-1-1-2-048009-2020; 25.12.2020 в переписке в мессенджере WhatsApp с сотрудником ООО «ПИРИТ-99» Дарьей Солтус представлены согласование проектной документации на проведение работ на сохранение объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 23.12.2020 № ДКН- 056601-000356/20.

В рамках исполнения Договора № 2 ООО «КВИК» предоставлены 17.12.2020 в переписке в мессенджере WhatsApp с сотрудником ООО «ПИРИТ-99» Дарьей Солтус представлены согласование проектной документации на проведение работ на сохранение объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 04.12.2020 № ДКН-056601-000294/20; 19.01.2021 в рамках переписки в мессенджере WhatsApp с сотрудником ООО «ПИРИТ-99» ФИО7 предоставлено положительное заключение государственной экспертизы от 07.12.2020 № 77-1-1-2-062057-2020.

Пунктом 4.4 гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 31908380940 установлено, что в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком акт сдачи приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Истец указывает, что письменные замечания не содержат реквизитов документа, не содержат адресата направления, не содержат наименования должностей, подписавших указанные документы, отсутствует отметка ООО «ПИРИТ-99» о получении указанных замечаний, а также не указан срок их устранения. Указанные замечания не содержат ссылки на договор в рамках которого разрабатывалась рабочая документация, а также отсутствует указание на разработчика рабочей документации. Письменные замечания не могут подтвердить факт того что ГАУ «МосжилНИИпроект» выдавались замечания в адрес ООО «ПИРИТ-99» относительно рабочей документации в период действия гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 31908380940, заключенного между ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ПИРИТ-99».

Истец отмечает, что в претензии от 03.03.2022 № ИС-348 указано на непредставление отчетной документации по пункту 3 календарного плана, являющемся приложением № 1 к гражданско-правовому договору от 06.11.2019 № 31908380940, однако в пункте 3 акта об исполнении обязательств от 08.08.2022 № б/н, подписанном ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ПИРИТ-99» указано об исполнении работ по 3 этапу календарного плана. В пункте 4 акта об исполнении обязательств от 08.08.2022 № б/н указано о получении положительных экспертиз проектной документации по объектам, расположенным по адресам: <...>. Претензия ГАУ «МосжилНИИпроект» от 03.03.2022 № ИС-348 не может служить доказательством неисполнения пункта 3 Календарного графика.

В претензии ГАУ «МосжилНИИпроект» от 05.08.2022 № ИС-1436 указано: «Согласно п. 4.1. Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Подрядчиком допущено нарушение обязательств по Договору, а именно Подрядчиком не исполнены работы по 4 и 5 этапам, предусмотренных Графиком выполнения работ (Календарным планом».

Как утверждает представитель ГАУ «МосжилНИИпроект», ООО «ПИРИТ-99» были даны замечания по рабочей документации и время на их устранение.

Порядок действий заказчика при отказе от принятия результатов выполненных работ регламентирован пунктом 4.2 гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 31908380940, согласно которому не позднее 10 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный B акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

По мнению истца, в претензии ГАУ «МосжилНИИпроект» от 05.08.2022 № ИС-1436 нет ни слова о предоставлении замечаний по рабочей документации и предоставленному сроку их устранения. В соответствии с пунктом 4.3 гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 31908380940 для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Однако ни ООО «ПИРИТ-99» ни ГАУ «МосжилНИИпроект» не представлены доказательства проведения экспертизы рабочей документации, предоставленной в рамках 4, 5 этапов.

Пунктом 4.4 гражданско-правового договора от 06.11.2019 № 31908380940 установлено, что в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный Подрядчиком акт сдачи приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

Из пояснений истца усматривается, что ГАУ «МосжилНИИпроект» не предоставило доказательств направления ООО «ПИРИТ-99» почтой или нарочно

замечаний к рабочей документации, выполненной в рамках 4, 5 этапа. Факт предоставления рабочей документации ООО «ПИРИТ-99» по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, 2-й Боткинский проезд, д. 5, корп. 8, 9 установлен судебном заседании, проведенном 06.07.2023, и ГАУ «МосжилНИИпроект» не оспаривался. На обозрение суду были представлены оригиналы писем о предоставлении проектной и рабочей документации от ООО «ПИРИТ-99» в адрес ГАУ «МосжилНИИпроект»: по Договору № 1 № 25-03/20 (2 этап), от 25.12.2020 № 39-12/20 (3 этап), от 03.11.2020 № 07-1/20 (3 этап), от 03.11.2020 № 08-11/20 (4 этап) и по Договору № 2 сопроводительные письма от 20.07.2020 № 24-07/20-1 (2 этап), от 03.12.2020 № 02-12-1/20 (3 этап), от 18.12.2020 № 26-12/20 (3 этап), от 04.12.2020 № 0312-1/20 (4 этап) с отметками ГАУ «МосжилНИИпроект» об их получении.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности требования о взыскании задолженности в общем размере 22 292 897 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

07.11.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры № 07/11/2019 (Договор № 1) и № 07/11/2019-1 (Договор № 2) на выполнение комплекс проектно-изыскательских работ на объекте по адресу: <...> и корп. 9.

Согласно п. 3.1 договора № 1 и приложения № 3 к нему срок выполнения работ составлял 240 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 04.07.2020. Срок действия Договора был установлен до 31.12.2020.

По договору № 2 срок выполнения работ составлял 420 календарных дней с момента подписания договора, т.е. до 31.12.2020. Срок действия Договора также был установлен до 31.12.2020.

Согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам истцом выполнены работы по 1 и 2 этапам, предусмотренным календарным планом. Оплата выполненных работ ответчиком произведена в полном объеме в сумме, установленной актами.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 1 от 01.04.2020 по второму этапу выполнено работ на сумму 5 083 854,05 руб., которая была оплачена ответчиком и не оспаривается истцом.

Сумма 6 778 472,07 руб., указанная в данном акте, отражает совокупную стоимость работ, выполненных по Договору № 1 с момента его заключения, т.е. с учетом оплаченного ранее 1 этапа в размере 1 694 618,02 руб.

Таким образом задолженность по оплате 2 этапа отсутствует.

Аналогично оплачены работы по 1 и 2 этапам по Договору № 2.

23.08.2021 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры по этапам 2 – 5.

Как пояснил ответчик, при этом в актах по этапам № 2 истец полностью

изменил стоимость выполненных работ как конкретно по этапу, так и общую сумму

выполненных работ с даты заключения договоров: По Договору № 1

Сумма по подписанному

акту от 01.04.2020

Сумма по предлагаемому акту

от 18.08.2021

Стоимость 2 этапа

5 083 854,05

1 694 618,01

Стоимость работ,

выполненных с даты заключения договора

6 778 472,07

8 473 090,07

По Договору № 2

Сумма по подписанному

акту от 17.07.2020

Сумма по предлагаемому акту

от 18.08.2021.

Стоимость 2 этапа

3 508 408,93

3 439 856,87

Стоимость работ,

выполненных с даты заключения договора

5 245 475,38

8 685 332,25

Указание истца на заключение экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза», акт ГИКЭ и согласование проектной документации Мосгорнаследием не состоятельны по следующим причинам (в отношении как Договора № 1 так и Договора № 2).

Положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» не содержат сведений об объеме выполненной истцом работе по разработке проектной документации, ООО «КВИК» в них указан в том числе в перечне проектных организаций. Помимо истца в нем присутствуют ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ПИРИТ-99». Выполнение истцом работ по этапам 1 и 2 ответчик не оспаривает.

Как пояснил ответчик, работы по согласованию проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» выполнялись ООО «ПИРИТ-99» самостоятельно, без участия истца.

В акте ГИКЭ заказчиком экспертизы и разработчиком документации указан ООО «ПИРИТ-99».

Согласование проектной документации Мосгорнаследием выдано ООО «ПИРИТ-99», в нем также разработчиком документации указан ООО «ПИРИТ-99».

Как указал ответчик, адрес электронной почты pirit99@mail.ru, на которую истец направлял заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза», не является официальной. Договорами № 1 и 2 предусмотрена электронная почта moskow@pirit99.ru. Из рабочих переписок между сотрудниками организаций также невозможно установить степень выполнения работ истцом. В отношении 4, 5 этапов истцом не представлено никаких доказательств выполнения работ.

Согласно п. 2.1. Договоров окончательная цена договора будет откорректирована на основании положительного заключения Мосгосэкспертизы. Согласно положительному заключению ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 29.09.2020 (в

отношении Договора № 1) сметная стоимость проектно-изыскательских работ составляет 8 129 710 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что в сумме за выполнение работ по 1 и 2 этапам истец должен был получить 4 877 826 руб. Оплата 1 и 2 этапов произведена в сумме 6 778 472,07 руб. Таким образом, истец имеет перед ответчиком задолженность по Договору № 1 в размере 1 900 646,07 руб.

Как пояснил ответчик, представленная истцом в судебном заседании рабочая документация, подтверждающая выполнение работ по четвертому этапу, не является именно рабочей документацией. Указанная документация является проектной, выполненной на втором этапе, в которой на титульном листе с использованием технических программных средств произведена замена слова «проектная» на слово «рабочая».

Истцом в материалы дела приобщены копии сопроводительных писем, согласно которым результаты выполненных работ по 2, 3 и 4 этапам были переданы государственному заказчику: Письмо от 04.12.2020 № 03-12-1/20; Письмо от 18.12.2020 № 26-12/20; Письмо от 03.12.2020 № 02-12-1/20; Письмо без даты № 25-03/20; Письмо от 03.11.2020 № 07-11/20; Письмо от 03.11.2020 № 08-11/20; Письмо от 25.12.2020 № 39-12/20; Письмо от 20.07.2020 № 24-07/20-1.

Содержание копий сопроводительных писем не соответствует видам работ, которые должны были быть выполнены по соответствующему этапу в соответствии с календарным планом. Так перечень документации, передаваемой по 4 этапу, по содержанию не соответствует составу рабочей документации, а является перечнем разделов проектной документации.

В отношении согласования проектной документации в ПАО «МОЭК».

Согласно представленным в обоснование документам, счета-оферты были заключены 16.04.2020 в отношении корпусов 8 и 9 Объекта. При этом проектная документация по корпусу 9 была изготовлена в 17.07.2020 и не могла быть передана на согласование в апреле 2020 года Также согласно техническим заключениям, подготовленным ПАО «МОЭК» 24.04.2020, на согласование были представлены тома проектной документации БК-К8/17-Р-ТМ и БК-К9/17-Р-ТМ. Согласно представленным истцом в материалы дела согласованиям Мосгорнаследия, шифры изготовленной проектной документации имеют названия Б-К8/17-П и Б-К9/17-П. Следовательно, на согласование была передана иная проектная документация, не предусмотренная договорами между ООО «ПИРИТ-99» и ООО «КВИК».

Согласно техническим заключениям ПАО «МОЭК» указанная проектная документация не была согласована и возвращена на доработку с замечаниями. Иных доказательств согласования проектной документации в материалах дела не содержится.

Третьим лицом в пояснениях указано на самостоятельное проведение экспертизы проектной документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза», что подтверждается:

- договором на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 27.07.2020 № ГС/2777;

- договором на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 24.09.2020 № ГС/3469.

Заказчиком проведения экспертизы по указанным договорам является ГАУ «МосжилНИИпроект». Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств о взаимодействии с ГАУ «Мосгосэкспертиза» по вопросу проведения экспертизы проектной документации.

Истцом были выполнены следующие работы по договорам от 07.11.2019 № 07/11/2019 (Договор 1) и от 07.11.2019 № 07/11/2019-1 (Договор 2):

1

Сбор и заказ исходных данных в соответствии с п. 4 Технического

По Договору № 1 - подтверждается подписанным актом приемки

задания.

выполненных работ от 18.11.2019 на сумму 1 694 618,02 руб., согласно которому выполнено и оплачено:

- Инженерные изыскания по объекту; - Проектные работы по объекту;

- Разработка научно-проектной, проектной и рабочей документации на ремонт объекта.

По Договору № 2 - подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 18.11.2019 на сумму 1 737 066,45 руб., согласно которому выполнено и оплачено:

- Инженерные изыскания по объекту; - Проектные работы по объекту;

- Разработка научно-проектной, проектной и рабочей документации на ремонт объекта.

2

Разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (согласно п. 3.1 Технического задания). Согласование в государственной историко-культурной экспертизе научно-проектной документации с подготовкой акта государственной историко-культурной экспертизы, а также в Департаменте культурного наследия города Москвы. Разработка проектной документации на капитальный ремонт объекта.

По Договору № 1 - подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 01.04.2020 на сумму 5 083 854,05 руб., согласно которому выполнено и оплачено:

- Разработка научно-проектной, проектной и рабочей документации на ремонт объекта.

Также материалы дела содержат акт государственной историко-культурной экспертизы и согласование Департамента культурного наследия города Москвы.

По Договору № 2 - подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 17.07.2020 на сумму 3 508 408,93 руб., согласно которому выполнено и оплачено:

- Разработка научно-проектной, проектной и рабочей документации на ремонт объекта.

Также материалы дела содержат акт государственной историко-культурной экспертизы и согласование Департамента культурного наследия города Москвы.

ООО «ПИРИТ-99» не направляло заказчику акт выполненных работ по 3 этапу, указанный акт не подписывался и не оплачивался. В акте об исполнении обязательств от 08.08.2022 получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (3 этап) упоминается лишь в столбце «Качество», в столбцах «тариф/цена» и «Сумма» указание на выполнение и приемку работ отсутствует, т.к. ни ООО «КВИК» ни ООО «ПИРИТ-99» работы по проведению экспертизы не выполнялись.

В положительных заключениях ООО «КВИК» и ООО «ПИРИТ-99» указаны в качестве разработчиков проекта, заявителем является ГАУ «МосжилНИИпроект».

В соответствии с п. 4.3. договора от 06.11.2019 № 31908380940 ГАУ «МосжилНИИпроект» своими силами произвел экспертизу представленной рабочей документации, по результатам которой 15.12.2020 было проведено совещание с участием ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ПИРИТ-99».

На данном совещании заказчиком были озвучены и переданы подрядчику письменные замечания к представленной рабочей документации (исх. № 08-11/20 и исх. № 03-12-1/20). Указание истца на п. 4.4. договора от 06.11.2019 № 31908380940, регулирующий порядок направления мотивированного отказа от приемки работ не состоятельна, т.к. предоставление и получение вышеуказанных замечаний не оспаривается ни третьим лицом, ни ответчиком. Порядок исполнения условий договора от 06.11.2019 № 31908380940 определялся ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «ПИРИТ-99» по соглашению сторон, претензии по порядку обмена письмами, замечаниями и рабочей информацией у сторон отсутствовали.

Согласно Акту об исполнении обязательств от 08.08.2022 ГАУ «МосжилНИИпроект» произвел оплату выполненных ООО «ПИРИТ-99» и принятых работ только по 1 и 2 этапам:

- платежное поручение № 944622 от 03.12.2019 на сумму 18 320 19,48 руб.; - платежное поручение № 944737 от 09.12.2019 на сумму 1 877 909,68 руб.; - платежное поручение № 1107 от 07.04.2020 на сумму 5 496 058,44 руб.;

- платежное поручение № 4623 от 19.10.2020 на сумму 5 633 729,03 руб. Общая сумма составила 14 839 716,63 руб.

ООО «ПИРИТ-99» также произвел оплату работ ООО «КВИК» по этапам 1 и 2:

- платежное поручение № 1247 от 04.12.2019 на сумму 1 694 618,02 руб., - платежное поручение № 1276 от 11.12.2019 на сумму 1 694 618,02 руб., - платежное поручение № 1548 от 09.04.2020 на сумму 5 083 854,05 руб., - платежное поручение № 1990 от 22.10.2020 на сумму 5 083 854,05 руб. Общая сумма составила 12 023 947,45 руб.

Разница между суммами, полученной ООО «ПИРИТ-99» и оплаченной ООО «КВИК» составляет 9%.

Из пояснений ответчика усматривается, что действия по попытке взыскания с ООО «ПИРИТ-99» денежных средств на основании подложных документов квалифицированы СУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по г. Москве как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Возбуждено уголовное дело № 122014500050000873, в рамках которого ООО «ПИРИТ-99» признан гражданским истцом.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно сформировавшейся судебной практике при отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 305-ЭС15- 14054(2) по делу № А40-218344/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-196360/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-13191/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А40-191945/2016).

Истцом не представлены в материалы дела прямые и объективные доказательства выполнения им работ по 3, 4 и 5 этапам, а также предоставления их результатов ООО «ПИРИТ-99» в соответствии с условиями заключенных договоров, попытка доказать выполнение работ отношениями между ответчиком и заказчиком, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ не может доказывать выполнение работ подрядчиком.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика результатов сдачи работ в период действия договора согласно разделу 4 в материалах дела отсутствуют, сроки действия договоров – 31 декабря 2020 включительно.

Суд отмечает, что Истец заявлением от 17.03.2023 исключил из числа доказательств копии писем о направлении результатов работ по договору от 07.11.2019 № 07/11/2019: от 25.03.2020 № б/н (по второму этапу); от 03.11.2020 № б/н (по третьему этапу); от 25.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 03.11.2020 № б/н (по четвертому этапу); копии писем о направлении результатов работ по договору 07.11.2019 № 07/11/2019-1: от 20.07.2020 № б/н (по второму этапу); от 03.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 18.12.2020 № б/н (по третьему этапу); от 04.12.2020 № б/н (по четвертому этапу).

Ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, пояснил, что заявление о фальсификации доказательств не заявляет.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления объема работ по договорам истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, учитывая представленные истцом доказательства, пояснения ответчика и третьего лица об отсутствии потребительской ценности, а также не приемке работ по спорным этапам от ответчика представленные в материалы дела при новом рассмотрении, суд считает факт наличия задолженности документально не подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности являются не правомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность сторон по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 и 5 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна