Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А45-33855/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № 45-33855/2019

резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, до перерыва, ФИО3, после перерыва, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» ( № 07АП-1694/20(31)), ФИО4 ( № 07АП-1694/20(32)), общества с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» ( № 07АП-1694/20(33)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от «Интер-Медикаль»: ФИО5, доверенность от 10.12.2021, паспорт; ФИО4, лично паспорт;

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 04.06.2021, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Интер-Медикаль» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 410 177,98 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Интер-Медикаль» в размере 1 410 177,98 руб., в том числе: 923 292,20 руб. - основного долга, 486 885,78 руб. - процентов, включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33855/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что в ходе судебного разбирательства бывшим директором должника было заявлено ходатайство о фальсификации представленных кредитором документов и о пропуске срока исковой давности, указанные заявления остались судом не рассмотрены по существу. При новом рассмотрении суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявление о фальсификации доказательства в отношении которого оно заявлено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, после чего произвести верную квалификацию правоотношений, с применением правил повышенного стандарта доказывания, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, дать оценку доводам о компенсационном финансирований с учетом столь длительного невостребования денежных средств в условиях аффилированности участников правоотношений, поставить перед сторонами на обсуждение вопрос об экономической цели совершения оспаривания сделки и длительности не оспаривания, выяснить обстоятельства подписания спорного соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедикаль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты просят отменить судебный акт первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» о включении в реестр. При этом, ООО «Квинтилиана» указывает на необходимость учитывать аффилированность при определении очередности удовлетворения требований. Общество с ограниченной ответственностью «Интер- Медикаль» указывает не формальную проверку судом заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 ООО «Интер-Медикаль» (сторона-1) и ООО «Аптека на Красном» (сторона-2) заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство, согласно пунктам 1.1- 1.3 которого сторона-1 перечислила стороне-2 по договору поставки № 1/10 от 05 октября 2010 и договору поставки № 18/01 от 18.01.2011 предоплату за товар. Сторона-2 до настоящего момента не выполнила своих обязательств по поставке товаров. Долг стороны-2 перед стороной-1 составляет 1 366 292 рубля 20 копеек. Обязательство стороны-2 по поставке товара стороне-1 на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Сторона-2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в течение 14 дней с момента предъявления требования о возврате стороной-1.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения за пользование заемными средствами сторона-2 уплачивает стороне-1 — 6 % годовых.

Должник до настоящего момента не выполнил своих обязательств по поставке товаров и его долг составляет 1 366 292,20 руб. Указанное обязательство стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Срок возврата в течение 14 дней с момента предъявления требования, должник уплачивает кредитору 6 процентов годовых.


В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа должником ООО «Интер-Медикаль» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление о фальсификации соглашения о новации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его обоснованным, а доказательство сфальсифицированным. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оригинала спорного соглашения, обязанность по предоставлению которого лежит на заявителе. При этом, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о целесообразности назначения экспертизы. Соответствующее ходатайство заявлено не было.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (подлинник).

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои требования на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не должно составлять труда представить его суду или подтвердить реальность спорных правоотношений посредством иных доказательств, в том числе путем их истребования у лиц, у которых они находятся или могут находиться. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Однако, ООО «Интер-Медикаль» оригинал соглашения о новации от 31.03.2011 не представило, не представлено оно и другими лицами. В отсутствии подлинника документа и при наличии заявления о фальсификации доказательства, представленного в копии, надлежащим доказательством может быть только подлинник такого документа.

Кроме того, суд верно указал, что вызывает сомнение тот факт, что кредитор ООО «Интер-Медикаль» более десяти лет не предъявлял по спорному соглашению никаких требований к Должнику, в том числе, требований по уплате процентов. Такое поведение не соответствует обычному хозяйственному обороту субъектов предпринимательской деятельности, которые, как правило, заинтересованы в скорейшем получении дебиторской задолженности, принимая разумные и достаточные меры к ее истребованию.

Представитель ФИО6 поддерживая заявление о фальсификации, сослался на представленное Заключение специалиста ФИО8 № 0-77 от 12.10.2021,


которым установлено, что подпись на соглашении о новации долгового обязательства от 31.03.2011 выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд пришел к верным выводам по заявлению о фальсификации доказательства, и обоснованно исключил соглашение из числа доказательств.

Вопреки доводам апеллянта заявление о фальсификации было рассмотрено судом, по нему принято решение о признании заявления обоснованным и доказательство исключено из числа таковых. Несогласие апеллянта с результатами рассмотрения заявления не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств, подтверждающих новацию в заемное обязательство, в материалы дела не представлено. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии возражений со стороны ответчика, именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы ООО «Интер-Медикаль» о невозможности получения подлинника от бывшего руководителя ФИО9, отклоняются судом апелляционной инстанции. Общество вправе предъявить к бывшему руководителю соответствующие требования, в том числе о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя, в том числе по необеспечению сохранности, непередаче документов. В то же время общество не вправе перекладывать ответственность за неправомерные действия своего органа управления на другую сторону.

Судом первой инстанции также верно применен срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям сторон по поставке товара, учитывая, что соглашение о новации отсутствует, а соответственно обязательство по поставке не было новировано в заемное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок действия договора поставки № 1/10 от 05.10.2010 года – до 5 октября 2011 года. Следовательно, оплата на сумму 2 450 000 рублей могла быть истребована обратно,


при отсутствии поставки на указанную сумму, в разумный срок, который не может быть более чем срок действия договора, при отсутствии иных условий договора.

С учетом указанного, срок исковой давности истек 05.10.2014 года. Заявитель обратился с требованием о возврате денежной суммы, перечисленной по платежному поручению № 208 от 07.10.2010 года, в 2021 году, то есть по истечении срока исковой давности.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о признании должником долга справкой от 2020 года, поскольку справка, подписанная ФИО10, не содержит никаких ссылок на первичные документы, подтверждающие долг перед заявителем. Сумма, указанная в этой справке значительно не соответствует платежному поручению № 208 от 07.10.2010 года при том, что доказательств частичного возврата аванса заявителем в материалы дела не представлено, учитывая, что представление таких доказательств не должно доставлять трудностей для заявителя, поскольку именно заявитель должен доказывать наличие долга.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 года по делу № А45-33855/2019 приняты в качестве доказательств актуальные на дату введения конкурсного производства сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, подтвержденные справкой от 21.01.2021, подписанной уполномоченным лицом - ФИО6, в отсутствие доказательств подписания ею спорного соглашения о новации и не признания наличия какого-либо долга по нему.

Таким образом, принимая во внимание исключение из числа доказательств по делу соглашения о новации, и пропуск срока исковой давности по обязательствам, возникшим из поставки, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство ФИО6 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 в силу отсутствия у него статуса кредитора, подлежит отклонению. ФИО4 подано заявление о намерении погасить реестровые требования должника, что подтверждается определением суда от 12.05.2023г, соответственно он является участником процесса. Материально – правовой интерес ФИО4 следует из его намерений погасить реестр требований и заявить, возможно, о процессуальном правопреемстве. Более того, доводы жалобы ФИО4 аналогичны доводам ООО «Интер-Медикаль», при этом, ФИО4 полагает


необходимым включить требования данного кредитора в реестр и в то же время выражает намерение удовлетворить в последующем такие требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33855/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квинтилиана», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Интер-Медикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Е.В. Кудряшева

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна