Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А65-11144/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11144/2023
г. Самара
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от Общества с ограниченной ответственностью "Орион" – представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

от Некоммерческого садоводческого товарищества "Нагорный" – представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-11144/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческому садоводческому товариществу "Нагорный", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о взыскании 1 033 915,01 руб. основного долга, 160 568,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 25.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому садоводческому товариществу "Нагорный" (далее – Ответчик) о взыскании 1 033 915,01 руб. основного долга, 160 568,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 25.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-11144/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-11144/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для вывода об истечении срока исковой давности. Ссылаясь на п.3.1 Договора поставки №29, полагает, что срок исковой давности истекает 06.06.2023 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара №29 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить комплектующие (далее – товар) наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены, которые указываются в товарной накладной к конкретной партии товара.

В силу пункта 2.1 Договора Покупатель стоимость товара составляет 1 033 915,01 руб.

Согласно представленным доказательствам, Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 033 915,01 руб. в соответствии накладной на отпуск материалов №29 от 08.06.2019.

Ответчиком товар в полном объеме не оплачен.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензий №1 от 24.03.2022, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Ответчик отрицает факт получения товара, однако накладная №29 на отпуск материалов от 08.06.2019 года подписана председателем СНТ, принадлежность подписи ФИО3 не оспаривается. Сделка Ответчиком не оспорена.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата за поставленный товар производится в рассрочку до 06.06.2020.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 489 Гражданского кодекса Российской Федерации условие рассрочки платежа не согласовано, поскольку сторонами не определен порядок, сроки и размеры платежей, не определен механизм (порядок) ее расчета.

Таким образом, сторонами не согласовано условие о рассрочке оплаты надлежащим образом, поскольку при изложенном содержании спорных условий невозможно сделать однозначный вывод о количестве, конкретных сроках и размере платежей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № 10АП-10445/2023 по делу № А41-4067/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 № Ф09-4746/17 по делу № А76-15295/2016.

Как указано в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

При этом конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать 2 операционных дней в пределах одного субъекта РФ и 5 операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ (Банке России)").

Поскольку товар был получен Ответчиком по накладной 08.06.2019, с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты поставленного товара истек 11.06.2019. С указанного момента начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела 01.03.2022, в пределах срока исковой давности в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Срок исковой давности истек 11.07.2022.

С настоящим исковым заявлением Общество обратилось в суд 19.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, полагающего, что срок исковой давности начинает течь в данном случае с момента истечения рассрочки оплаты, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом договоре поставки №29, несмотря на указание в п.3.1 о платеже в рассрочку до 06.06.2020 года, вместе с тем не указаны порядок, сроки и размеры платежей, что с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для вывода о незаключенности договора с условием о рассрочке платежа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Орион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО "Орион" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2023 года по делу № А65-11144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова