Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А44-7668/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7668/2019
г. Вологда
21 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года по делу№ А44-7668/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВеллСтрой» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая СанктПетербургская, дом 124Б, квартира 22; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» (адрес: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 104, корпус 2, помещение 1-12; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании2 1 958 047 руб. 51 коп., в том числе 1 882 464 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 01.12.2018 № 10, 72 582 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.02.2019 по 12.08.2019, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2019 к производству принят встречный иск Компании о возложении на Общество обязанности исполнить условия договора субподряда от 01.12.2018 № 10 в полном объеме, а именно смонтировать оборудование и произвести пусконаладочные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что независимо от подписания актов выполненных работ ответчик вправе заявить о наличии недостатков в них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 Управление (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт № 181818810227200<***>/227, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного содержания на 25 мест г. Пестово Новгородской области».

Во исполнение условий государственного контракта Общество (субподрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) 01.12.2018 заключили договор субподряда № 10, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Пестовский» с изолятором временного на 25 мест г. Пестово Новгородской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1) и графиком производства работ (приложение 2).

Цена договора составила 8 248 119 руб. 76 коп. (пункт 3.1 договора).

В указанную цену включены услуги генподряда в размере 10 % от цены работ (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 7.24 договора).

В течение 10 календарных дней со дня получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ генеральный подрядчик проверяет предъявленные материалы и направляет субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от их приемки (пункт 7.26 договора).

В случае обнаружения при приемке работ недостатков составляется соответствующий акт (пункт 7.27 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ договор предусматривает взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 11.2.1 договора).

Во исполнение условий договора субподряда Общество выполнило соответствующие работы и сдало их результаты Компании, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 8 202 001 руб. 82 коп.

Компания выполненные работы оплатила частично, задолженность по состоянию на 19.06.2019 составила 1 882 464 руб. 62 коп.

Поскольку Компания выполненные Обществом работы оплатила не в полном объеме, истец направил ответчику претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию Компания письмом от 25.07.2019 сообщила, что субподрядчиком в нарушение условий договора (пункт 7.15 договора) до настоящего времени не передана исполнительная документация на выполненные работы (в т.ч. паспорта, сертификаты, акты испытаний).

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости данных работ формы КС-3, которые подписаны со стороны Компании без разногласий и замечаний.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По рекомендации суда участвующими в деле лицами 04.10.2019 проведен осмотр результатов выполненных истцом работ, по итогам которого составлен акт.

Из представленного в материалы дела акта осмотра оборудования от 04.10.2019 следует, что на момент осмотра часть предусмотренного договором оборудования отсутствует (стойка оборудования видеонаблюдения, удаленное рабочее место системы видеонаблюдения, извещатели охранной сигнализации (частично)) или находится в неработоспособном состоянии (серверы, щит охранно-пожарной сигнализации).

При этом со стороны Общества и Управления акт не подписан, содержит замечания Общества относительно того, что генеральный подрядчик не предоставил возможности запуска смонтированных субподрядчиком систем (отсутствует электропитание), отсутствующее на момент проверки оборудование снято по просьбе заказчика в связи с проведением ремонтных работ в соответствующих помещениях, проверка объемов выполненных работ (установленного оборудования) фактически не производилась.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные Компанией недостатки выполненных Обществом работ (отсутствие стойки оборудования видеонаблюдения, удаленного рабочего места системы видеонаблюдения и т.д.) являются явными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении Обществом условий договора в части не передачи спорного имущества и удовлетворения встречного требования Компании.

Более того, в отзыве на исковое заявление Управление пояснило, что претензий относительно качества выполненных работ не имеет.

О наличии недостатков работ Компания заявила только после получения требования об их оплате.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 882 464 руб. 62 коп.

В связи с нарушением Компанией обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 11.2.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 72 582 руб. 89 коп. за период с 16.02.2019 по 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Требование Общества в части взыскания с Компании пеней за период с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября2019 года по делу № А44-7668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персонал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина