Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А63-13711/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13711/2017
02 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу № А63-13711/2017 (судья Соловьёва И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304010521000334)

о взыскании основного долга в сумме 63 874,30 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 49 757,56 руб., неустойки в сумме 16 585,85 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (далее – истец, ООО «Бумага-С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 63 874,30 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 49 757,56 руб., неустойки в сумме 16 585,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела, по правилам, установленным судом первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что оплата основного долга была произведена в большем размере, однако данная оплата истцом необоснованно засчитана в счет оплаты процентов.

Согласно представленному отзыву, общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От ООО «Бумага-С» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 27.12.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить канцелярские товары, оргтехнику и расходные материалы к ней, бытовую химию, мебель и прочие изделия, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счетах и/или в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в течение срока действия указанного договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, одобренных поставщиком. В этом случае согласование сторонами условий о наименовании, количестве, ассортименте, цене в партии производится любым способом, в том числе по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи.

Результат такого согласования указывается в счетах, предъявляемых поставщиком покупателю к оплате, счетах-фактурах или товаропередаточных документах. При этом названные выше условия, указанные в счете, считаются согласованными с момента его оплаты (хотя бы частичной) покупателем, либо с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу покупателю соответствующего товара, в зависимости от того, что случилось раньше.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок поставки товара составляет 10 календарных дней с момента согласования поставщиком заявки покупателя, при условии наличия товара на складе поставщика.

В силу пункта 2.2 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами в пункте 2.2 договора срока оплаты составляет 0%.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами в пункте 2.2 договора срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от поставщика к покупателю: при доставке товара путем выборки и самовывоза покупателем и доставки товара на склад покупателя транспортом поставщика - с момента передачи товара покупателю и подписания товарно-сопроводительных документов; при доставке транспортной компанией - с момента передачи поставщиком товара первом) перевозчику. Дата поставки соответствует дате перехода права собственности, установленной данным пунктом договора.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель, уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 158 298,89 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны ответчика, без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, УПД от 23.09.2016 № 17685, от 11.11.2016 № 21130, от 09.12.2016 №№ 22320, 23324, 23325.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору составила 63 874,30 руб.

15.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму, оставшегося основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом и пени, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 23.09.2016 № 17685, от 11.11.2016 № 21130, от 09.12.2016 №№ 22320, 23324, 23325.

Изучив представленные в подтверждение передачи товара от 23.09.2016 № 17685, от 11.11.2016 № 21130, от 09.12.2016 №№ 22320, 23324, 23325, суд первой инстанции определил, что документ содержит все необходимые реквизиты, подписан представителем ответчика и заверен печатью организации. Признав данный документ достаточным и надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара истцом и принятия этого товара ответчиком.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность за поставленный товар в размере 63 874,30 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что денежные средства, перечисленные истцу в счет оплаты основного долга, зачтены истцом в счет погашения процентов по коммерческому кредиту, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 158 298,89 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично, на сумму 94 424, 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №169 от 03.11.2016, №170 от 03.11.2016, №6 от 13.01.2017, №12 от 10.02.2017, №19 от 16.02.2017, №456408 от 04.06.2017, приходно - кассовыми ордерами №2042 от 08.12.2016, №2129 от 21.12.2016.

Таким образом, ссылка апеллянта, о том, что денежные средства, перечисленные истцу в счет оплаты основного долга, зачтены истцом в счет погашения процентов по коммерческому кредиту несостоятельна, поскольку товар поставлен ответчику на общую сумму 158 298,89 руб., частичная оплата поставленного товара ответчику произведена в сумме 94 424, 59 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность ответчика за поставленный товар составляет - 63 874,30 руб. Данная сумма заявлена истцом ко взысканию в составе основного долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются документально необоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.12.2016 по 19.07.2017 в сумме 49 757,56 руб.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, ставки процентов за пользование коммерческим кредитом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Пересчитав данный расчет, суд первой инстанции установил, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит исчислению с 10.10.2017 по 19.07.2017 и с учетом нарастания задолженности и ее частичной оплаты ответчиком, составляет 51 593,10 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер процентов и период их начисления, пересчитанный судом первой инстанции в размере 51 593,10 руб., является выше, чем произведенный расчет истца 49 757,56 руб.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований, апелляционная коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму 49 757,56 руб. законно и обоснованно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом заявлена неустойка по договору в размере 16 585,85 руб., данные требования о взыскании неустойки являются правомерными, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, покупатель, уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет пени произведен истцом неверно.

Пересчитав заявленный расчет истцом неустойки, с учетом пункта 2.2 договора с 10.10.2017 по 19.07.2017, ее размер составил 17 197,71 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вышел за рамки заявленных истцом требований. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен и о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 16 585,85 руб. является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на отмену судебного акта и переходе по правилам суда первой инстанции является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены нарушения суда первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем, основания для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дел первой инстанции, отсутствуют.

Судом первой инстанции удовлетворены фактически заявленные требования истца. Данные требования документально подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2017 по делу № А63-13711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова



Судьи Н.Н. Годило



С.И. Джамбулатов