Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-164855/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75330/2023

Дело № А40-164855/23
г.Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р.., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023

по делу № А40-164855/23

по иску Акционерного общества «РТ-Инфраструктурные проекты» (ОГРН <***>, 121069, г.Москва, вн.тер.<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» (ОГРН 1155011000649,140301, Московская область, г.Егорьевск, ул.50 Лет ВЛКСМ, д.1А, помещ.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2023;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «РТ-Инфраструктурные проекты» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югстройконсалт» о взыскании задолженности в размере 7 419 652,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 250,71 руб., проценты за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-164855/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «РТ-Инфраструктура» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Югстройконсалт» (далее – Ответчик, Покупатель) заключён Договор поставки №ПСТ-РТИ/ЮСК-1101/22 от 11.01.2022.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с Договором и Спецификациями №1 и №2 от 11.01.2022 поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара стоимостью 12 203 496,34 руб., что подтверждается УПД № 2 от 11.01.2022 и УПД № 3 от 11.01.2022.

В соответствии с п. 3 Спецификаций товар должен быть оплачен в размере 100% от его стоимости до 01.02.2022.

Согласно исковому заявлению, оплата поставленного товара осуществлена частично путём зачёта встречных требований на общую сумму 4 783 844,12 руб., согласно Актам № 29 от 26.07.2022 и № 30 от 25.08.2022, задолженность по оплате поставленного товара составляет 7 419 652,22 руб.

Претензией №54 от 12.04.2023 Истец потребовал произвести оплату задолженности и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 419 652,22 задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 800 250,71 руб., проценты за период с 21.07.2023 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности ввиду произведенного зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, на основании задолженности истца перед ответчиком по договору подряда №РТ-СПД-45-20(09) от 29.12.2021, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, право на проведение зачета встречных однородных требований в рамках настоящего дела не заявлял, в то время как законом предусмотрено, что сторона в случае признания требования, по которому подано исковое заявление, и предлагающая данное требование к зачету, должна была заявить о применении такого зачета во встречном иске, либо заявить о нем в возражениях на исковое заявление (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Кроме того, доказательств получения истцом уведомления о зачете от 31.08.2022 материалами дела не подтверждено.

Довод ответчика о получении сотрудником истца ФИО4 уведомления о зачете от 31.08.2022, отклоняется апелляционным судом, истцом представлены документы об увольнении данного сотрудника 25.07.2022, а также пояснения самого сотрудника, который подтвердил уведомление о зачете не получал, т.к. в спорный период не работал в организации истца и согласно представленным маршрутным билетам находился в другом регионе.

Апелляционный суд также отмечает, что представленный ответчиком зачет не соответствует критериям, указанным в ст. 410 ГК РФ, поскольку ответчик направил истцу заявление о зачете неподтвержденной суммы задолженности, между сторонами имеется спор по договору подряда №РТ-СПД-45-20(09) от 29.12.2021 в рамках дела №А60-49050/2023.

При этом ответчик не лишен права заявить зачет в рамках дела №А60-49050/2023.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-164855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Сазонова


Судьи В.Р. Валиев


Е.Н. Янина