Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А35-5427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5427/2019
20 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к акционерному обществу «Курские электрические сети»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в размере 30 466 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в размере 944 руб. 66 коп.

Определением от 25.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Матвееву О.А. в деле № А35-5427/2019.

Определением от 04.02.2020 по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. произвести оценку рыночной стоимости аренды здания распределительной подстанции РП-6, расположенной по адресу: <...> б/н, лит В, площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102318:35 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы с учетом и без учета НДС за весь период и по каждому месяцу отдельно;

2. произвести оценку рыночной стоимости аренды земельного участка, необходимого для использования распределительной подстанции РП-6, расположенной по адресу: <...> б/н, лит В, площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102318:35 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы с учетом и без учета НДС за весь период и по каждому месяцу отдельно.

05.03.2020 через канцелярию суда от эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заключение эксперта №06/02-20СЭ от 04.03.2020.

В судебное заседание от истца поступили уточнения исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению.

Истец ходатайствовал о приобщении копии квитанции об отправке к материалам дела.

Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован в качестве юридического лица 02.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305004, <...>.

ОАО «КЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305035, <...>.

Муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция РП-6, с кадастровым номером 46:29:102318:35,площадью 98,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> б/н, лит.В (запись о государственной регистрации права от 03.10.2007 №46-46-01/042/2007-343).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

Полагая, что АО «КЭС» без оформления договорных отношений эксплуатирует указанный объект, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска направил в адрес АО «КЭС» претензию от 13.03.2019 №1548/07.01-14, в которой предлагал в срок до 13.04.2019 перечислить плату за фактическое пользование помещением за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в размере 30 466 руб. 19 коп., рассчитанную на основании отчета об оценке №170/11-25/07-2018, и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 944 руб. 66 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО «КЭС» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование распределительной подстанцией РП-6 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в размере 31 504 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 01.06.2020 в размере 3 587 руб. 55 коп., продолжив их начисление по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию «Город Курск» принадлежит на праве собственности нежилое здание – трансформаторная подстанция РП-6, с кадастровым номером 46:29:102318:35,площадью 98,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> б/н, лит.В (запись о государственной регистрации права от 03.10.2007 №46-46-01/042/2007-343).

Актами проверки МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска» от 17.10.2018 и 28.02.2019 было установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО «КЭС».

В возражениях от 18.02.2021 ответчик – АО «КЭС», подтвердило, что использует данную трансформаторную подстанцию для обеспечения подачи электрической энергии на территории муниципального образования «Город Курск», а также обладает оборудованием, расположенным в данной трансформаторной подстанции с 2009 года.

Между тем, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений по установленному сделкой основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1.2 Методики по определению уровня арендной платы за нежилые здания (помещения), утвержденной Приказом Минстроя РФ от 14.09.1992 № 209, размер арендной платы за нежилые здания (помещения) должен учитывать восстановительную стоимость зданий (помещений), их потребительские качества, арендную плату за землю, используемую арендаторами нежилых помещений, амортизационные платежи, предстоящие расходы на капитальный ремонт объектов аренды, налоги.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета №170/11-25/07-2018 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненный ООО «Бюро кадастра г. Курска».

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения, а вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект требует специальных познаний, определением суда от 04.02.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперта необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта №06/02-20СЭ от 04.03.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым зданием.

Согласно заключению эксперта №06/02-20СЭ от 04.03.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость аренды здания распределительной подстанции РП-6, расположенной по адресу: <...> б/н, лит В, площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102318:35 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 составляет 28 758 руб. 19 коп. (с учетом НДС); 23 965 руб. 16 коп. (без учета НДС). Рыночная стоимость аренды земельного участка, необходимого для использования распределительной подстанции РП-6, расположенной по адресу: <...> б/н, лит В, площадью 98,4 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102318:35 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 составляет 9 046 руб. 85 коп. (с учетом НДС), 7 539 руб. 04 коп. (без учета НДС).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с АО «КЭС» неосновательного обогащения за бездоговорное пользование распределительной подстанцией РП-6 за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 подлежит удовлетворению в размере 31 504 руб. 20 коп. (23 965 руб. 16 коп.+7 539 руб. 04 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.10.2018 по 01.06.2020 в размере 3 587 руб. 55 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд полагает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с АО «КЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 01.06.2020 в размере 3 587 руб. 55 коп. также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате товара не оплатил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неосновательное обогащение в размере 31 504 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 587 руб. 55 коп. за период с 17.10.2018 по 01.06.2020, продолжив начисление процентов с 02.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 31 504 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева