Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А83-15784/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-15784/2021
31 августа 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан – ФИО2, представитель по доверенности от 21 сентября 2021 г. №1, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

индивидуальный предприниматель ФИО3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан на решение Арбитражного суда г. Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу № А83-15784/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

к потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

о возмещении ущерба

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Головня А.М.), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратились с иском к потребительскому кооперативу «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан (далее – ПК «Дельфин») о взыскании ущерба в размере 263.323,00 руб., обратив взыскание в пользу ИП ФИО4, расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание в пользу ИП ФИО4 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (т. 2 л.д. 108-111)). Требование мотивировано тем, что решением председателя правления ПК «Дельфин» помещения истцов отключены от электрической сети. Расходы на восстановление подачи энергии составляют убытки истцов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым суда от 03 июня 2022 г. в исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ПК «Дельфин» в пользу ИП ФИО4 убытки в размере 263.323,30 руб., а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8.266 руб..

Не согласившись с указанным решением суда, ПК «Дельфин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) неверно определён период отключения; 2) истцы продолжают потребление электрической энергии от сетей ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 25 августа 2022 года представитель ПК «Дельфин» просило удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО4 и Головня А.М. в равных долях являются сособственниками нежилых помещений (эллингов) № 6-10 корпуса № 9 по ул. Набережная, 70, пгт. Николаевка Симферопольского района Республики Крым, что подтверждается договором купли-продажи нежилых помещений от 28 апреля 2018 г. и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1, л.д. 31-36)

На основании приказа председателя правления ПК «Дельфин» от 20 марта 2019 г., принадлежащее истцам на праве собственности имущество было отключено от электроснабжения.

01 апреля 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчиком), действующего в интересах сособственников в равных долях (по ? доли у каждого) помещений (эллингов) № 6-10 корпуса № 9 по ул. Набережная, 70, пгт. Николаевка, Симферопольского района Республики Крым, расположенных на территории ПК «Дельфин», ФИО4 и Головня А.М., и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) заключен договор аренды оборудования № 005-ИП-0104/19 (т. 1, л.д. 51-54).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить в аренду (возмездное срочное владение и пользование), а заказчик принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество – солнечную электростанцию. Услуга предоставления имущества в аренду включает в себя выполнение исполнителем из собственных материалов работ по монтажу (установке) солнечной электростанции на объекте, принадлежащем в равных долях ФИО4 и Головня А.М., расположенном на территории ПК «Дельфин» по адресу: помещение (эллинги) № 6-10, корпус № 9, ул. Набережная, 70, пгт. Николаевка, Симферопольского района Республики Крым (пункт 1.3. договора). Стороны согласовали, что сумма арендной платы за имущество составляет 350.000 руб. Арендная плата выплачивается исполнителю в течение 10 дней с момента заключения договора на весь срок его действия – полная оплата (пункты 3.1., 3.2. договора). В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 апреля 2020 г.

Солнечная электростанция передана заказчику по акту приема-передачи движимого имущества от 05 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 55). Оплата по договору произведена ИП ФИО4 в полном объеме в размере 350.000 руб. на основании платежного поручения № 26 от 08 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 56).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 г. по делу №2-2458/2019 решение председателя правления ПК «Дельфин» от 20 марта 2019 г. в части отключения от подачи электроэнергии Головня А.М., ФИО4 признано незаконным (т. 1, л.д. 37-44).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 06 февраля 2020 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 г. по делу № 2- 2458/2019 оставлено без изменений (т. 1, л.д. 45-50).

Считая, что расходы, связанные с необходимостью аренды солнечной электростанции в целях электроснабжения имущества истцов являются убытками, понесенными в связи с незаконным отключением от электроэнергии, истцы обратились к ответчику с претензией от 01 июня 2021 г. о возмещении материального вреда в размере 350.000 руб.

Установив по делу все юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между расходами истца и противоправным поведением ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Размер ущерба в 263.323,30 руб. определён верно, с учётом того, что исключению подлежит стоимость энергии за тот период, который истцы были объективно лишены возможности использовать электрические сети ответчика (41.234,20 руб.), а также объем электрической энергии, который истцы израсходовали бы, если были подключены к сетям ответчика (45.442,50 руб.) (итого: 350.000 - 41.234,20 - 45.442,50 = 263.323,30).

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определён период отключения, а также лицо, которое данные действия совершило, противоречит материалам дела. Факт отключения ответчиком объекта истцов, а также противоправность поведения ответчика подтверждена решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2019 г. по делу №2-2458/2019.

Довод апелляционной жалобы о продолжении потребления истцами электрической энергии от сетей ответчика ничем не подтвержден.

Отрицание в апелляционной жалобе факта установки солнечной электростанции ничем не подтверждается. Напротив, из актов приемки от 05 апреля 2019 г. видно, что солнечная электростанция фактически передана истцам (т. 1, л.д. 55), а впоследствии возвращена ими (л.д. 58). Данные сведения подтвердило и третье лицо – ФИО7 Данные доказательства были оценены с точки зрения достоверности, допустимости и обосновано приняты судом первой инстанции в подтверждение факта установки солнечной электростанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда г. Республики Крым от 03 июня 2022 года по делу №А83-15784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива «Дельфин» по реконструкции, строительству и эксплуатации базы-причала для стоянки маломерных судов, находящихся в частной собственности граждан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н. Ю. Горбунова

Н. А. Ольшанская