Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А51-32010/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32010/2016
г. Владивосток
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3689/2019

на определение от 21.05.2019 судьи О.В. Васенко

об установлении требований ФИО2,

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Козачко Николая Андреевича

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2, лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Определением суда от 02.08.2018, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО5, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198 (6436).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением от 21.05.2019 арбитражный суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная строительная компания» требования ФИО2 размере 20 000 рублей компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе, заявитель просил определение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестр заявленного требования в сумме 300 000 рублей. В обоснование своей позиции податель жалобы указывал, что продолжительность нравственных страданий заявителя составила 10 лет, учитывая степень тяжести и исходя из расчета 30 000 рублей за один год, размер морального вреда составил для ФИО2 300 000 рублей (30 000*10).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного кредитора ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения ФИО2, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во включении 280 000 рублей компенсации морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов, в судебном заседании кредитор не возразил против проверки части судебного акта и неявившиеся участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствовало суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2007 между ОАО «Строитель» (общество) и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (заказчик-застройщик) заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 2-й очереди в 51 микрорайоне, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора является строительство и сдача в эксплуатацию 2-й очереди группы жилых домов в 51 микрарайоне по ул. Зейской (объект).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик-застройщик обязуется выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию 2-й очереди жилого дома в 51 микрорайоне по ул. Зейская.

Общество обязуется осуществлять технический надзор за ходом строительства и качеством выполняемых работ, создать необходимые условия заказчику-застройщику для выполнения строительных работ, принять их результат (пункт 1.4 договора).

К обязанностям общества относятся, в том числе: передача заказчику-застройщику по акту строительной площадки, ведение учета поступивших и израсходованных средств по строительству объекта (пункт 2.1 договора).

В обязанности заказчика-застройщика согласно пункту 3.1 договора входит: выполнение собственными и привлеченными силами и средствами всего комплекса работ по строительству объекта; принятие строительной площадки; заключение договоров участия в долевом строительстве с привлеченными дольщиками.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансирование строительства осуществляется за счет средств заказчика-застройщика, общества и привлеченных денежных средств дольщиков; оценка вклада общества в виде объекта незавершенного строительства – 2-й очереди жилого дома в 51 микрорайоне по ул. Зейской оценивается сторонами как 5% доля от общей площади 100% площади построенного объекта.

Доля заказчика-застройщика от общей площади объекта представляет собой квартиры и встроенные нежилые помещения в объекте и определяется в процентном соотношении от внесенных им денежных средств в строительство и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

Стороны вправе осуществить реализацию своих долей в данном объекта третьим лицам на любой стадии строительства объекта.

ОАО «Строитель» и должник 11.12.2009 заключили соглашение о невозможности исполнения договора на строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (проект 2-я очередь, группа жилых домов в «51-м микрорайоне по ул. Зейская в г. Владивостоке»), в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласились приостановить исполнение названного договора.

Между ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор от 25.08.2008 № РО-46-25.08.2008 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской»), согласно пунктам 1.1, 1.6 которого должник, являясь заказчиком-застройщиком комплекса жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке, привлекает ФИО2 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 46 (строительный), расположенной на 10 этаже блок-секции В2- В2 в осях 15-19/Г-Е, общей проектной площадью 69,3 кв.м; по соглашению сторон срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии – 4 квартал 2009 года

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 2 606 400 рублей.

Пунктом 4.1 названного договора установлено, что в случае задержки окончания строительства более, чем на три месяца, застройщик уплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от внесенных дольщиком средств на строительство за каждый день просрочки, но не более трех месяцев.

Постановлением от 17.09.2008 № 296 глава г. Владивостока отменил разрешение на строительство, выданное ОАО «Строитель» по объекту «2-я очередь 51-го микрорайона».

ФИО2 29.10.2008 передал ЗАО «Дальневосточная строительная компания» заявление о расторжении договора от 25.08.2008 № РО-46-25.08.2008 с требованием возвратить внесенные денежные средства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, а также невыплатой денежных средств, ФИО2 (участник строительства) обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» задолженности.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.08.2009 по делу № 2-2183/09 договор от 25.08.2008 № РО-46-25.08.2008 расторгнут, с должника в пользу ФИО2 взыскано 2 606 400 рублей денежных средств по договору долевого участия в строительстве, 50 000 рублей неустойки, 432 575,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 30 рублей судебных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2016 по делу № 2-3125/16 с должника в пользу ФИО2 взыскано 976 878 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.02.2017 по делу № 2-554/17 с должника в пользу ФИО2 взыскано 952 965 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.05.2017 по делу № 2-1117/17 с должника в пользу ФИО2 взыскано 980 658 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.09.2017 по делу № 2-1700/17 с должника в пользу ФИО2 взыскано 513 672 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Дальневосточная строительная компания» 09.09.2016 погасило задолженность в размере 2 606 400 рублей основного долга.

В 2018 году ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неполным погашением задолженности ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по настоящему делу требования кредитора признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 рублей основной задолженности, 10 000 рублей морального вреда и 3 906 748,52 рублей финансовых санкций.

Поскольку квартира в строящемся должником доме не была передана участнику строительства ФИО2, решения суда общей юрисдикции длительное время не исполнялись, кредитор, лишенный того, на что рассчитывал, вступая в отношения с ЗАО «Дальневосточная строительная компания», длительно испытывал нравственные страдания, он обратился в суд с заявленным требованием.

Размер компенсации морального вреда рассчитан кредитором как 30 000 рублей за каждый год просрочки исполнения обязательства, всего 300 000 рублей (30 000 рублей * 10 лет).

Повторно рассмотрев требования в части отказа во включении в реестр требований должника задолженности в размере 280 000 рублей компенсации морального вреда, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015, были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, утратил силу абзац 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве, согласно которому требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

В связи с этим компенсация морального вреда подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Использование компенсации морального вреда как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 999 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами Закона № 214-ФЗ не урегулирован механизм возмещения вреда, причиненного участнику строительства неправомерными действиями застройщика, следовательно, к рассматриваемым требованиям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что плановым сроком передачи кредитору жилого помещения в доме, строящемся ЗАО «Дальневосточная строительная компания», являлся четвертый квартал 2009 года, однако строительства было приостановлено, квартира не была передана, иные сроки передачи жилого помещения ФИО2 сторонами договора от 25.08.2008 № РО-46-25.08.2008 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект «51-й микрорайон. II очередь. Комплекс жилых домов по ул. Зейской») не согласовывались, в связи с чем кредитор потребовал расторжения договора и возврата денежных средств.

В связи с неисполнением обществом обязательства по возврату денежных средств, кредитор обратился за судебной защитой нарушенного права.

Первореченский районный суд г. Владивостока решением от 17.08.2009 по делу № 2-2183/09 в связи с допущенными ЗАО «Дальневосточная строительная компания» нарушениями удовлетворил требование ФИО2 о расторжении договора от 25.08.2008 № РО-46-25.08.2008, взыскал с общества в пользу кредитора денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору, а также неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Впоследствии решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.09.2016 по делу № 2-3125/16, от 10.02.2017 по делу № 2-554/17, от 03.05.2017 по делу № 2-1117/17 и от 22.09.2017 по делу № 2- 1700/17 с должника в пользу кредитора дополнительно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам.

Задолженность была частично погашена лишь 09.09.2016.

Таким образом как верно указано судом первой инстанции, в результате виновных действий (бездействия) должника ФИО2 лишился возможности получить жилое помещение в строящемся должником доме. Кредитор в период с 25.08.2008 по 09.09.2016 не мог распоряжаться денежными средствами, переданными должнику в целях улучшения жилищных условий и до настоящего время не получил присужденные ему суммы финансовых санкций, что безусловно, причинило ФИО2 нравственные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления № 10).

Из указанных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано обосновать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Бремя доказывания степени и характера этих страданий лежит на потерпевшем.

Между тем никакого обоснования перенесенных нравственных или физических страданий кредитор в своем заявлении не привел, соответствующих доказательств не представил, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в силу законоположений статей 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом причиненных кредитору нравственных страданий, связанных с длительной просрочкой возврата кредитору денежных средств, полученных ввиду намерения ФИО2 реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилье, неисполнением данной обязанности в связи с банкротством застройщика, степени вины должника, который погасил основную сумму задолженности в размере 2 606 400 рублей, принципа разумности и справедливости, обосновано включил требование по компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что размер компенсации, присужденной судом первой инстанции, является заниженным, в связи с отсутствием доказательств глубоких нравственных страданий и переживаний повлекших, в том числе, ухудшения здоровья вследствие снижения эмоционального состояния кредитора, которые и подлежат компенсации в виде возмещения морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве в обжалуемой части определения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу №А51-32010/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова