Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А73-3120/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2210/2017
05 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017 № 5-5.2/17;

от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

на определение от 16.03.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А73-3120/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания»

к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании незаконным предписания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (далее - ООО «УК» ДВСРК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее-управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 13.02.2017 № П2017-12-0062.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 13.02.2017 № П2017-12-0062 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 16.03.2017 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, общество оспорило его в апелляционном порядке. В качестве доводов о необходимости применения обеспечительных мер в виде приостановления действия пунктов 3, 4, 6 предписания, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для общества значительный ущерб. Просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Кроме того просил приобщить к материалам дела распоряжение от 19.04.2017 № 698-р о проведении проверки исполнения пункта 6 предписания, соответствующего уведомления от 20.04.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Представитель управления в заседании суда, а также в возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, указав, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, повлечет за собой нарушение интересов неограниченного круга лиц, поскольку данным предписанием обществу предписано выполнить работы в жилом доме, часть из которых носит аварийный характер, ряд работ направлен на восстановление благоприятных условий для проживания. Просил судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что ООО «УК «ДВСРК» не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «УК «ДВСРК», ссылаясь на часть 2 статьи 90, часть 3 статьи 199 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что исполнение предписания контролирующего органа по ходатайству заявителя может быть приостановлено.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу, а равно прав и законных интересов иных лиц, права которых могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами.

Сам факт наличия на рассмотрении арбитражного суда спора об оспаривании предписания, основанием для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер, не является.

Таким образом, заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Представленные в материалы дела документы о проведении проверки исполнения пункта 6 предписания не подтверждают причинение ООО «УК «ДВСРК» значительного ущерба.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2017 по делу № А73-3120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина