Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А39-8193/2017

Дело № А39-8193/2017
25 октября 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» к закрытому акционерному обществу «Солид» о взыскании 34 524 382 руб. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Рамонь»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (далее – Уполномоченный, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Солид» (далее – ЗАО «Солид», ответчик) о взыскании 34 524 382 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Солид» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность выводов суда.

Считает, что, необходимо было дать оценку каждому отдельному пункту перечня поставленного оборудования, учитывая, что контрактом от 15.09.2015 № 0409100000115000006-01 была предусмотрена поставка отдельных самостоятельных единиц оборудования согласно указанному в приложении к контракту перечню, а не одной единицы оборудования в виде линии по изготовлению упаковочной тары из вспененного полистирола для изделий спецназначения.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что стоимость непоставленного и несогласованного с истцом оборудования составляет 15 473 580 рублей, не согласуется с выводом экспертов.

Считает, что актами экспертного исследования от 28.08.2016 № 148/01-16 и от 23.12.2017 №279/01-17 не опровергаются доводы ответчика о фактической поставке следующего оборудования:

1) циклический вспениватель полистирола SPJ 70-М (2 ед.) - поставлены по товарной накладной от 20.11.2015 №95,

2) пресс-автомат для формирования изделий из пенополистирола SPZ 100Т-М - поставлен по товарной накладной от 20.11.2015 № 96,

3) пресс-автомат для формирования изделий из пенополистирола SPZ 120Т-М - поставлен по товарной накладной от 20.11.2015 № 97,

4) шкаф вытяжной взрывозащитный (2 ед.) - поставлены по товарной накладной от 20.11.2015 № 98,

5) шкаф сушильно-вытяжной (2 ед.) - поставлены по товарной накладной от 20.11.2015 №100,

6) установка умягчения кабинетного типа АКВАФЛОУ SF 20-56М -поставлена по товарной накладной от 20.11.2015 №108,

7) вакуумная машина Indokar IVP-500 вместо вакуумной камерной машины MULTIVAC Baseline Р-300 (товарная накладная от 20.11.2015 № 101). Замена была выполнена по устному согласованию с руководством ФКП «СМЗ» по следующей причине: размер изделия для упаковки по проекту диаметр 320 мм, высота 132 мм; для упаковки требуется пакет шириной 470-480 мм; для сваривания данного пакета требуется сварочная планка размером 500 мм как у IVP-500, а у MULTIVAC Baseline Р - 300 она 420 мм. Технические и функциональные характеристики вакуумной машины Indokar IVP-500 являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками вакуумной камерной машины MULTIVAC Baseline Р-300,

8) градирня ГРД-12 вместо установки охлаждения жидкости на базе компрессора Bitzer СТК в комплекте с конденсатором воздушного охлаждения АСН 263 СТ (товарная накладная от 20.11.2015 № 102). Замена была выполнена по устному согласованию с руководством ФКП «СМЗ» так как градирня ГРД-12 обладает улучшенными характеристиками по мощности для обеспечения охлаждения жидкости при работе поставленного оборудования.

9) насосы LOWAR аналогичные насосам центробежным NB 32-125/1/123/5 A-F-B-BAQE (товарная накладная от 20.11.2015 №109). Замена была произведена в связи с тем, что фирма GRUNFUS не могла обеспечить поставку изделий в сроки указанные в контракте. Кроме того, учитывая, что насосы фирма GRUNFUS иностранного производства, в целях обеспечения импортозамещения были приобретены аналогичные насосы LOWAR в компании, расположенной в Российской Федерации.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать объективный вывод о том, что стоимость непоставленного и несогласованного с истцом оборудования составляет 15 473 580 руб.

Обратил внимание суда, что акт от 05.09.2017 содержит неполные и недостоверные сведения, не содержит возражения ЗАО «Солид». Несогласие с актом выражено в письме от 05.09.2017.

Считает поставленное оборудование соответствующим условиям контракта.

Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт замены оборудования на аналогичное и применил Закон о контрактной системе, не подлежащий применению. При этом, как отмечает заявитель, со стороны истца отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что технические характеристики и назначение фактически поставленного оборудования отличаются от характеристик, предусмотренных контрактом, а также то, что оборудование по наименованию не соответствует условиям контракта.

Ответчик считает, что сторонами в контракте была согласована только информация о виде поставляемого оборудования и его моделях. В соответствии с данными условиями ответчиком была осуществлена поставка оборудования из комплектующих изделий производства ООО «ПК «Рамонь» и комплектующим производства ЗАО «Солид». ЗАО «Солид» выполнило сборку вспенивателя полистирола и пресс-автоматов для формирования изделий из пенополистерола из указанных комплектующих, определив их наименование в сопроводительных документах.

Считает, что в оспариваемом судебном акте судом не дана оценка правовым последствиям подписания сторонами товарных накладных без замечаний в совокупности с условиями контракта.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что письмо от 22.01.2018 №137/Д свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности спорного оборудования, так как является субъективной оценкой значимости данного оборудования для истца и не содержит никаких объективных данных.

По мнению заявителя, судом необоснованно были удовлетворены требования о взыскании стоимости ёмкости V-3.5 м3 и ресивера парового V-5M3 БК 38.00.000СБ-03, поскольку, несмотря на нахождении у ответчика на доработке, оборудование является собственностью истца, как принятое им по товарным накладным.

Заявитель указывает, что работы им выполнены в соответствии с разработанной документацией.

Считает необоснованным взыскание стоимости фактически выполненных работ: устройство лотков для кабельных линий и подвески светильников, установка пункта учета расходов газа, прокладка кабеля, установка светильников, производственной канализации (акты 3, 10, 12, 14, 15).

Ответчик заявлял, что выводы экспертов о несоответствии части выполненных работ проектной документации и рабочей документации сделаны без учета изменений, внесенных в рабочую документацию, следовательно, по мнению ответчика не могут признаваться обоснованными.

Полагает, что использование газораспределительного пункта возможно.

Сослался на недопуск его работников на объект для доукладки кабеля.

Указал на отсутствие доказательств непригодности результата работ для нормальной эксплуатации объекта.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что приобретенные материалы для монтажных работ не были включены в расценки монтажных работ, а выделены отдельными позициями в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые были подписаны истцом.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, подписанные истцом акты формы КС-2, необходимо рассматривать как документы подтверждающие передачу материалов заказчику в собственность; считал, что все материалы фактически приняты истцом.

По мнению заявителя, выполнение всех спорных работ было невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с тем, что истец не обеспечил выполнение всех работ, предусмотренных объектным сметным расчетом №2-1 по зданию 1А-участок по изготовлению упаковочной тары из ВПС с линией сборки специзделий, так как финансирование строительства было разделено на три этапа в разные периоды времени. При этом до настоящего времени так и не выделены денежные средства на 3-й этап (согласно сметному расчету 23 млн. руб.), от которого также зависит окончание строительно-монтажных работ, которые по контракту был обязан выполнить ответчик.

Указывает, что после заключения контракта истец не уведомил ответчика об отсутствии у него договорных отношений на выполнение иных работ, предусмотренных проектной документацией, которые предшествуют строительно-монтажным работам ответчика и длительное время не заключал контракты на выполнение таких работ.

Отсутствие со стороны истца каких-либо действий по обеспечению строительной готовности после заключения контракта могут свидетельствовать, по мнению заявителя, о недобросовестном поведении истца, вследствие чего, как полагает заявитель, влечет утрату права на взыскание денежных средств за невыполненные строительно-монтажные работы в судебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

Обратил внимание суда, что передаваемое ответчиком оборудование не соответствует условиям заключенного договора (ответчик в одностороннем порядке заменил оборудование на непредусмотренное договором). В силу чего полагает, что подписанные ранее накладные не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Сослался на акт экспертного исследования от 28.08.2016 № 148/01-16, согласно которому работы выполнены не в полном объеме, оборудование не допоставлено.

Указал, что письмом от 19.10.2016 № 884 ответчик согласился с недопоставкой оборудования и невыполнением работ.

Фактически поставленное оборудование является оборудованием фирмы ООО ПК «Рамонь» (г. Воронеж), а не оборудованием ЕПС Оборудование (г. Екатеринбург), как это предусмотрено контрактом, проектной и рабочей документацией (л.д. 113, 119, т. 5). Актом осмотра (л.д. 172-191, т. 5) с участим фирмы ООО ПК «Рамонь» подтверждается, что оборудование недоукомплектовано, часть оборудования отсутствует.

Сославшись на отзыв Росимущества от 13.02.2018 № 1849, указал на отсутствие фактической возможности внесения в установленном порядке в реестр федерального имущества оборудования, как несоответствующего условиям контракта.

Обратил внимание суда на представление ответчиком документов по закупке товара, датированных ранее даты заключения рассматриваемого контракта.

Подчеркнул, что работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Изменения в контракт и проект сторонами не вносились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса е Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы назначена судебная экспертиза.

Экспертами сообщено, что определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим условиям контракта от 15.09.2015 № 0409100000115000006-01 и имеющих потребительскую ценность невозможно, так как часть работ, предусмотренных контрактом, относится к скрытым, что в отсутствие актов на скрытые работы, не могут быть учтены экспертами, как выполненные в полном объеме. В материалах дела представлен государственный контракт № 0409100000116000004-0262193-01 от 05.09.2016 (том 3 л.д. 128) подрядчиком по которому выступает ООО «Ратибор», не являющийся стороной по делу, но выполняющий работы по локальной смете (шифр 2-1-02), которые должны были входить в объектно-сметный расчет (ОСР2-1) предусмотренный контрактом от 15.09.2015 № 0409100000115000006-01 подрядчиком по которому выступает ООО «Солид», что при наличии подписанного одной стороной и не согласованного с другими сторонами акта разграничения работ делает невозможным оценку объемов работ, подлежащих установлению, а следовательно, невозможно ответить на поставленный вопрос, о чем и составлено данное сообщение о невозможности дачи заключения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в лице Федерального казенного предприятия «Саранский механический завод» (Уполномоченный), действующего на основании дополнительного соглашения № 3 от 30.07.2015 к соглашению от 08.05.2014 № 14209.169999.16.003 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов и закрытым акционерное общество «Солид» (Подрядчик) заключен контракт № 0409100000115000006-01, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок до 30.11.2015 разработать рабочую документацию, поставить уполномоченному оборудование, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция для создания мастерской по плавлению взрывчатых веществ и снаряжению ими изделий с организацией участка по изготовлению упаковочной тары из вспененного полистирола для изделий спецназначения», а уполномоченный обязался принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы в срок, установленный контрактом.

Цена контракта установлена протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.09.2015 № ПР01 и составляет 59 000 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Порядок оплаты предусмотрен разделом 5 контракта на основании справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарных накладных на поставку оборудования и акта окончания выполненных работ.

В силу пункта 4.13 контракта, приемка оборудования по качеству производится после выполнения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, оборудование, не соответствующее требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и Контракте, а также некомплектное оборудование считается не поставленным.

Согласно пункту 3.3.3 контракта если после приемки (в процессе эксплуатации) будет выявлено устранимое несоответствие строительно-монтажных работ и (или) оборудования требованиям к их качеству, установленным в законодательстве или контракте, а подрядчик после уведомления уполномоченного без промедления не устранит недостатки строительно-монтажных работ и (или) не заменит оборудование, потребовать по своему выбору: возмещения убытков в 10-дневный срок;

безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок.

В случае невыполнения подрядчиком указанных требований в установленный срок уполномоченный вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за строительно-монтажные работы и (или) оборудование денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком предъявлены уполномоченному к оплате рабочая документация по акту приема-передачи от 20.10.2015 №1 на сумму 6 000 000 руб., строительно-монтажные работы по актам КС-2 от 10.10.2015 №№ 1 - 4, от 05.11.2015 №№5 - 11, от 13.11.2015 №№ 12 - 15 на сумму 31 750 000 руб., и оборудование по товарным накладным от 20.10.2015 №№ 83, 95-100 на сумму 21 250 000 руб., которые оплачены уполномоченным в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2015 № 396240, от 23.09.2015 № 396241, от 19.10.2015 № 498908, от 21.10.2015 № 509999, от 02.11.2015 № 560243, от 17.11.2015 № 618865, от 20.11.2015 № 635332, от 24.12.2015 № 808304 на общую сумму 59 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта уполномоченным в 2016 году инициирована проверка исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с привлечением экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

Актом экспертного исследования от 28.08.2016 № 148/01-16 установлено, что стоимость фактически выполненных ЗАО «Солид» строительно-монтажных работ на объекте составляет 12 699 198 руб. Разница в стоимости между фактически выполненными работами и отраженными в актах о приемке выполненных работ составляет 19 050 802 руб. Стоимость недопоставленного оборудования составляет 5 779 675руб. Поставленное оборудование не имеет сертификатов или деклараций о соответствии, не содержит маркировки, что противоречит TP ТС 010/2011. «Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности машин и оборудования», а также ГОСТ р ИСО 12100-2-2007 «Безопасность машин. Основные понятия, общие принципы конструирования».

Письмом от 30.09.2016 исх.№2262/31 ФКП «Саранский механический завод» уведомило ЗАО «Солид», что в случае невыполнения требований по устранению выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма «Саранский механический завод» в одностороннем порядке откажется от исполнения контракта.

Письмом от 19.10.2016 № 884 ЗАО «Солид» признало, что фактически по контракту работы не завершены, оборудование не допоставлено и гарантировало выполнить свои обязательства по контракту в течение 2-го этапа исполнения Федеральной целевой программы.

В сентябре 2017 года при проведении подготовки к монтажу оборудования выявлены расхождения между оборудованием, поставленным по товарным накладным и имеющимся фактически в наличии.

Результаты проверки соответствия оборудования условиям контракта зафиксированы в акте от 05.09.2017, составленном с участием представителей ЗАО «Солид», согласно которому имеющееся оборудование не доукомплектовано и не соответствует требованиям проектной и рабочей документации. Стоимость не поставленного по Контракту оборудования составляет 15 473 580 руб.

В связи с изменением ЗАО «Солид» в одностороннем порядке существенных условий контракта и значительным нарушением срока выполнения работ, истец уведомлением от 30.08.2017 исх. №2801/31, руководствуясь статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и пунктом 7.1 контракта, от исполнения контракта отказался.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, оплаченные истцом за работы, которые не были выполнены ответчиком и оборудование, которое не было поставлено либо не соответствует условиям контракта.

Отказ ответчика возвратить стоимость не выполненных строительно-монтажных работ и стоимость не поставленного оборудования в общей сумме 34 524 382 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 ГК РФ в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В соответствии пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 7 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оборудования на аналогичное являются, во-первых, его более высокое качество (улучшенные характеристики) по сравнению с оборудованием, указанным в контракте без увеличения его цены, во-вторых, согласие заказчика на его замену.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

По эпизоду касательно оборудования судом первой инстанции установлено, что согласно товарным накладным от 20.10.2015 №№ 95 - 97 ответчик поставил истцу циклический вспениватель полистирола SPJ 70-М в количестве 2 ед., пресс-автомат для формирования изделий из пенеполистирола SPZ 100Т-М-1 - 1ед. и SPZ 120Т-М-1 - 1ед.

В письме от 27.09.2017 № 806 ответчик указал, что в процессе исполнения контракта, выяснилось, что фактическим производителем оборудования SPJ 70-М, SPZ 100Т и SPZ 120Т является Китай и с целью устранения рисков, которые могли возникнуть при размещении заказа, доставке оборудования, пусконаладочных работ и гарантийном обслуживании ЗАО «Солид» приняло решение на сборку и поставку аналогичного оборудования из комплектующих изделий ООО «ПК Рамонь», а также гарантировало установку и запуск производства на указанном оборудовании в соответствии с заданной программой.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом замены оборудования, предусмотренного проектной документацией, на аналогичное, ответчик не представил.

При этом истец отрицает факт согласования в установленном порядке возможности замены спорного оборудования.

Суд первой инстанции верно указал, что направленное в адрес ответчика письмо истца от 22.01.2018 №137/Д с требованием осуществить в срок до 30.01.2018 вывоз с территории ФКП «Саранский механический завод» спорное оборудование свидетельствует об отсутствии для истца потребительской ценности указанного оборудования.

Судом также учитывается изложенная в отзыве позиция Росимущества о том, что при недостоверности сведений, содержащихся в накладных на поставку спорного оборудования, у истца отсутствует фактическая возможность внесения в установленном законодательством порядке в реестр федерального имущества указанного оборудования .

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом специфики предмета контракта принято во внимание, что фактически цель, с которой он заключался, не достигнута. При установленных по делу обстоятельствах в части происхождения оборудования не усматривается возможности довыполнения работ стороной заявителя, что также подтверждает законность обжалованного судебного акта.

По эпизоду стоимости выполненных строительно-монтажных работ суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика при выполнении проектных работ относится согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того в соответствии с пунктом 4.18 контракта уполномоченный во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В ходе судебного разбирательства с целью уточнения объемов фактически выполненных ответчиком работ на момент расторжения контракта экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» совместно с представителями истца и ответчика проведен повторный экспертный осмотр объекта.

Согласно акту экспертного исследования от 23.12.2017 №279/01-17 в дополнение к акту от 28.08.2016 № 148/01-16 стоимость фактически выполненных ЗАО «Солид» строительно-монтажных работ на Объекте составляет 13 606 469 руб. Разница в стоимости между фактически выполненными работами и отраженными в актах о приемке выполненных работ составляет 18 143 531руб.

Истец с учетом акта экспертного исследования №279/01 -17 от 23.12.2017 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость не выполненных строительно-монтажных работ, уменьшил размер требований.

Из материалов дела не усматривается, что работы, отраженные в актах экспертного исследования как не выполненные, фактически были им выполнены в соответствии с проектной документацией, как того требует статья 743 ГК РФ, либо были выполнены им с учетом изменений, согласованных с заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для учета из стоимости как соответствующих условиям контракта не имеется.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая экспертное сообщение, считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Имеющимися в деле доказательствами выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Ссылка заявителя на выполнение работ большей стоимостью, чем учтено судом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия для стороны истца потребительской ценности имеющегося результата.

Доводы заявителя в данной части опровергаются сведениями, полученными от экспертов.

Согласно данному в ходе апелляционного производства экспертного сообщения, определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим условиям контракта от 15.09.2015 № 0409100000115000006-01 и имеющих потребительскую ценность невозможно, так как часть работ, предусмотренных контрактом, относится с скрытым, что в отсутствие актов на скрытые работы, не могут быть учтены экспертами, как выполненные в полном объеме (л.д. 2-6, т. 9).

В ходе осмотра проведенного 20.02.2019 было установлено следующее:

- реконструирована средняя часть здания, одноэтажного, прямоугольного в плане. Визуально наблюдаются выполненные работы по отделке фасада сайдингом, кровельные свесы свидетельствуют о работах по кровле, установлены оконные ПВХ конструкции, металлические двери, внутри помещений устроены перегородки из металлопрофиля, кирпича, стены и перегородки оштукатурены, полы выполнены из бетона, в помещениях установлены батареи отопления с разводкой, на потолках установлены лотки со светильниками на подвесах (эл.проводка отсутствует), в одном из помещений в полу имеется траншея, в которой уложены трубопроводы (металлический и из ПВХ).

- по территории проложен газопровод, установлены два ГРП, врезка в подающий газопровод отсутствует, оценить работоспособность не представляется возможным виду отсутствия подключения,

- также наблюдаются следы прокладки кабеля (концы кабеля выходящего из земли следы перемещения грунта), оценить работоспособность не представляется возможным в виду отсутствия подключения,

- для осмотра были представлены материалы, находящиеся в помещении, используемом качестве склада (лотки, лампы, эл.провода, счетчики). Оценить работоспособность электрических приборов не представляется возможным в виду отсутствия подключения.

Фактически идентифицировать принадлежность владельца предъявленных материалов экспертным путем не представляется возможным.

Имеющаяся документация не дает представления о том, как сформирована цена контракта, что в свою очередь делает невозможным определение стоимости в соответствии с указанным контрактом.

Проанализировав содержание экспертного сообщения, суд не установил наличие в нем противоречий, данное доказательство по содержанию соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами, является мотивированным и обоснованным.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела и выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2018 по делу № А39-8193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Солид»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова