Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А48-11359/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-11359/2021
город Воронеж
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от представителя участников ООО «СтройРесурс» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу представителя участников ООО «СтройРесурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 по делу №А48-11359/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2022 заявление ИП ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ООО «СтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) произведена процессуальная замена заявителя по делу - ИП ФИО2 на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2022 (резолютивная часть оглашена 31.08.2022) производство по заявлению  ИП ФИО1 о признании ООО «СтройРесурс» банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2022 заявление ООО «Автокар» о несостоятельности (банкротстве) должника было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022 произведена замена кредитора по заявлению ООО «Автокар» к ООО «СтройРесурс» о банкротстве на его правопреемника - ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) по делу №А48-11359/2021 требования ООО «Меркурий» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023, на сайте ЕФРСБ - 20.01.2023.

ИП ФИО2 14.08.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий между временным управляющим ООО «Автокар» ФИО3 и ИП ФИО2, определив текущими платежами в деле о банкротстве ООО «СтройРесурс» возмещение расходов ИП ФИО2 за оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. и обязав временного управляющего включить их в реестр текущих платежей в деле о банкротстве №А48-11359/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу №А48-11359/2021 в отношении ООО «СтройРесурс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 03.03.2025. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего должником - арбитражного управляющего ФИО3. Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023 (сообщение № 9010032766, стр. 154).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 заявление ИП ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено частично. С ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45 800 руб. Производство по заявлению ИП ФИО2 в части обязания внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» включить судебные расходы в реестр текущих платежей в деле о банкротстве ООО «СтройРесурс» прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель участников ООО «СтройРесурс» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, связанных с возмещением понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 119 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по настоящему делу производство по заявлению прекращено, с учетом отнесения данных платежей к текущим.

31.07.2023 ИП ФИО4 обратился к временному управляющему должника ФИО3 с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере 119 000 руб.

07.08.2023 в адрес ИП ФИО2 поступил ответ временного управляющего, в котором указано что текущая задолженность не может быть погашена, в связи с тем, что, по мнению временного управляющего, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по делу №А48-11359/2021 (А) не является основанием для отражения заявленной суммы в реестре текущих платежей ООО «Стройресурс».

Полагая данное решение временного управляющего необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установил суд первой инстанции, в целях получения квалифицированной защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 11.01.2021 с ИП ФИО5 Услуги по указанному договору были приняты ИП ФИО2 30.07.2022 по акту №2 приемки оказанных услуг. Согласованная стоимость услуг по договору составила 119 000 руб.

По условиям договора ИП ФИО6 обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах всех уровней по защите интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика. Заключение договора между заказчиком и исполнителем происходило по принципу свободного волеизъявления сторон, и они в праве определить стоимость услуги в виде определенной суммы или в виде суммы за каждое совершаемое исполнителем действие при исполнении своей обязанности. Нормативно порядок определения стоимости услуг не определен, поэтому стороны установили стоимость оказанных услуг в акте выполненных работ.

В результате оказанных услуг в процессе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области требований ИП ФИО2 к ООО «СтройРесурс», ИП ФИО2 понес затраты по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 119 000 руб., что подтверждается платежным поручением №225 от 04.08.2022.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд  Российской Федерации в определении  от 21.12.2004  №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, лица, участвующие в деле, указывали, в том числе, на отсутствие судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, что само по себе не предоставляет право заявителю рассчитывать на возмещение судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы сторон и квалифицируя заявленные ИП ФИО2 разногласия в качестве заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2022 была произведена процессуальная замена заявителя по делу - ИП ФИО2 на ИП ФИО1 Указанная процессуальная замена заявителя стала возможной в результате погашения задолженности ООО «СтройРесурс» перед ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО1

Данная задолженность ООО «СтройРесурс» перед ИП ФИО2 была установлена вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела №А48-1681/2021.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов связаны с предоставлением юридических услуг с момента обращения в суд с заявлением о банкротстве должника до момента выбытия заявителя из правоотношений в связи с процессуальной заменой стороны по делу после погашения задолженности третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, суд области признал наличие права у ИП ФИО2 на возмещение судебных издержек, направленных на оплату услуг представителя, за счет ООО «СтройРесурс».

Факты оказания услуг представителем и их оплаты в заявленных суммах подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-11359/2021.

С целью установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов судом первой инстанции исследованы Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума названной коллегии от 24.02.2022 №3, а также учтены продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Оценив в совокупности критерии сложности дела, разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, а также длительности и сложности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 800 руб.

При этом, суд области исходил из следующего.

Так, согласно акту №2 от 30.07.2022 о приемке оказанных услуг, в период с 01.12.2021 по 30.07.2022 (за исключением судебного заседания по взысканию судебных расходов) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги, оказанные в рамках дела №А48-11359/2021, а именно:

1.Подготовлено заявление о признании должника банкротом от 16.12.2021 на 4 листах, а также 15 приложений. Стоимость подготовки           1 (одного) листа заявления - 2 500 руб., подготовка приложений - 1000 руб., всего 11 000 руб.;

2. Подготовлены объяснения по делу от 11.12.2021 на 1 листе 2 000 руб.

3. Подготовлены объяснения по делу от 09.03.2022 на 1 листе - 1 000 руб.

4. Подготовлены объяснения по делу от 19.05.2022 на 3 листах. Стоимость подготовки 1 листа заявления - 2 000 руб., итого 6 000 руб.

5. Подготовлены возражения на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения от 31.05.2022 на 2 листах. Стоимость подготовки 1 листа заявления - 2 000 руб., итого 4 000 руб.

6. Принято участие в 7 судебных заседаниях по делу. Стоимость представления интересов Заказчика в одном судебном заседании - 11 000 руб., итого 77 000 руб.

7. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов на 4 листах, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов. Стоимость 1 листа - 2 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., итого 18 000 руб.

Итого исполнителем оказано юридических услуг заказчику на сумму  119 000 руб.

Уменьшая стоимость судебных расходов за подготовку заявления о признании должника банкротом, суд области исходил из:

-подсчета страниц подготовленных представителем документов, учитывая непосредственно наполнение текстом страниц документов без особенностей их оформления, в связи с чем, суд первой инстанции установил 2,5 страницы заявления вместо 4. Стоимость подготовки документов суд определил арифметически, исходя из стоимости подготовки 1 страницы и количества фактического текста;

-того, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации;

-того, что присутствует идентичность содержания заявления о признании должника банкротом и приложений к нему с содержанием искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела №А48-1681/2021 и приложений к нему.

Суд признал разумной стоимость услуги по подготовке заявления о признании должника банкротом в размере 1 500 руб.

Кроме того, суд снизил до 300 руб. стоимость услуг за подготовку приложений к заявлению о признании должника банкротом, указанную сумму суд признал отвечающей критерию разумности исходя из количества и характера приложенных к заявлению документов.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства компенсации заявителю судебных расходов в рамках дела №А48-1681/2021, взысканных на основании определения суда от 30.08.2021 (рез. часть).

Уменьшая стоимость судебных расходов за подготовку объяснений по делу от 11.12.2021, суд исходил из: подсчета страниц подготовленных представителем документов, учитывая непосредственно наполнение текстом страниц документов без особенностей их оформления. Стоимость подготовки документов суд определил арифметически, исходя из стоимости подготовки 1 страницы и количества фактического текста;  того, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

При этом суд признал разумной стоимость услуги по подготовке письменных объяснений и их подачу в суд  в размере 1 000 руб.

Уменьшая стоимость судебных расходов за подготовку объяснений по делу от 09.03.2022, суд исходил из: подсчета страниц подготовленных представителем документов, учитывая непосредственно наполнение текстом страниц документов без особенностей их оформления, в связи с чем, суд установил - 0,5 страницы объяснений вместо 1. Стоимость подготовки документов суд определил арифметически, исходя из стоимости подготовки 1 страницы и количества фактического текста; того, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

Суд признал разумной стоимость услуги по подготовке письменных объяснений и их подачу в суд  в размере 500 руб.

Уменьшая стоимость судебных расходов за подготовку объяснений по делу от 19.05.2022, суд исходил из: подсчета страниц подготовленных представителем документов, учитывая непосредственно наполнение текстом страниц документов без особенностей их оформления. Стоимость подготовки документов суд определил арифметически, исходя из стоимости подготовки 1 страниц и количества фактического текста; того, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

Суд признал разумной стоимость услуги по подготовке письменных объяснений и их подачу в суд  в размере 3 000 руб.

Уменьшая стоимость судебных расходов за подготовку возражений на ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А48-11359/2021 от 31.05.2022, суд исходил из: подсчета страниц подготовленных представителем документов, учитывая непосредственно наполнение текстом страниц документов без особенностей их оформления, в связи с чем, суд установил - 1,5 страницы заявления вместо 2. Стоимость подготовки документов суд определил арифметически, исходя из стоимости подготовки 1 страниц и количества фактического текста; того, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

Суд признал разумной стоимость услуги по подготовке письменных объяснений и их подачу в суд  в размере 1 500 руб.

Уменьшая стоимость судебных расходов за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области, суд исходил из длительности судебных заседаний, сложности дела, а также участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А48-1681/2021. При этом суд признал разумной стоимость данной услуги по участию в судебных заседаниях в размере 5 000 руб. за одно заседание.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО5  при рассмотрении настоящего дела принимал участие во всех судебных заседания, в том числе в судебном заседании: 15.06.2022 (продолжено после перерыва 22.06.2022), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу части 4 статьи 163 АПК РФ по окончании перерыва продолжается судебное заседание, проводимое до объявления перерыва, следовательно, 22.06.2022 было продолжено судебное заседание, начавшееся 15.06.2022. Участие представителя заявителя в судебном заседании 15.06.2022 и после перерыва 22.06.2022 арбитражным судом расценено как его участие в одном судебном заседании.

Фактически при рассмотрении дел представитель заявителя участвовал в шести судебных заседаниях, в связи с чем, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению понесенные заявителем расходы за участие в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.

Уменьшая стоимость судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, суд исходил из: подсчета страниц подготовленных представителем документов, учитывая непосредственно наполнение текстом страниц документов без особенностей их оформления, в связи с чем, суд установил - 3 страницы заявления вместо 5. Стоимость подготовки заявления  суд определил арифметически, исходя из стоимости подготовки 1 страницы и количества фактического текста; того, что оказание подобного рода юридических услуг в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с учетом его квалификации.

При этом суд области признал разумной стоимость данной услуги - подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. и 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Учитывая категорию рассмотренного дела, срок его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, соотнося объем проделанной работы с объемом защищаемого права, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 45 800 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части уменьшения общего размера подлежащих возмещению судебных расходов до 45 800 руб. законными и обоснованными.

С учетом положений норм статей 65, 71, 69, 106, 110, 112 АПК РФ, статей 5, 60 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции взыскал с ООО «СтройРесурс» в пользу ИП ФИО2 45 800 руб. в счет возмещения судебных издержек и прекратил производство по заявлению ИП ФИО2 в части обязания внешнего управляющего ООО «СтройРесурс» включить судебные расходы в реестр текущих платежей в деле о банкротстве ООО «СтройРесурс».

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по настоящему делу, иное разрешение разногласий в рамках настоящего обособленного спора приведет к нарушению прав добросовестного лица - ИП ФИО2 в части его допуска к правосудию, а также созданию противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного дела при оценке аналогичных доказательств, доводов и разногласий, что является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку разрешая заявленные разногласия, суд взыскал с ООО «СтройРесурс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб., подлежат отклонению. С учетом положений вышеназванных правовых норм и разъяснений, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит разумной квалификацию заявленных ИП ФИО2 разногласий в качестве заявления о возмещении судебных издержек.

Такое рассмотрение заявления ИП ФИО2 позволило суду завершить рассмотрение возникших разногласий по вопросу судебных издержек ИП ФИО2, принять сбалансированное и разумное решение, не допустив нарушения прав заявителя и иных участников дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с очередностью удовлетворения заявленных судебных издержек подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При вынесении обжалуемого определения, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2024 по делу №А48-11359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                 


                                                                                          Л.М. Мокроусова