Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-211158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211158/23
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ивент проперти»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-211158/23,

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК групп» (инн: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивент проперти» (инн: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Инвент Проперти», с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 13.08-ПО от 21.07.2022 в сумме 200 535 руб., неустойки за период с 22.07.2022 по 30.10.2023 в сумме 277 714 руб. 79 коп..

Решением суда от 09.11.2023 с ООО «РК Групп» в пользу ООО «Инвент Проперти» взысканы пени за период с 22.07.2022 по 22.09.2023 в размере 225 776 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание истцом услуг по заключенному между сторонами договору по организации и проведению мероприятия № 13.08-ПО от 21.07.2022, неисполнение ответчиком обязательств по составлению меню на сумму 200 535руб., что является задолженностью на стороне ответчика, в связи с чем начислены пени за период с 22.07.2022 по 30.10.2023 в сумме 277 714 руб. 79 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 595 502руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 09.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 65 от 03.08.2022 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 65 от 03.08.2023 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 94 от 22.09.2023 на сумму 258 502 руб., платежным поручением № 95 от 22.09.2023 на сумму 87 000 руб..

Требования истца о взыскании задолженности за несоставление меню на спорную сумму денежных средств не соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за период с 22.07.2022 по 22.09.2023 в размере 225 776 руб. 22 коп. правомерны.

Правовых оснований для применения моратория на взыскание пени не имеется, поскольку услуги оказаны после момента введения моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-211158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ивент проперти» (инн: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук


Судьи: А.М. Елоев


А.И. Проценко