Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А70-16692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16692/2017
г. Тюмень
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть  решения оглашена 13 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  взыскании задолженности в размере 844 317 рублей 82 копейки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания КУБ»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.01.2018, ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2017, ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2017;

от третьего лица: ФИО5 – ликвидатор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» (далее – истец, ООО «СтоунСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж-Т») о взыскании задолженности в размере 844 317 рублей 82 копейки.

Требования сторон со ссылкой на статьи 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 02-04/2014 от 02.04.2014, № 03-04/2014 от 02.04.2014.

Представители истца заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 в целях пояснения обстоятельств по наличию недостатков выполненных работ.

Представители ответчика и третьего лица возражали против вызова свидетелей.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 вышеуказанного Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей.

Представитель ответчика поддержал  ходатайство о назначении судебной экспертизы

Представители истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьями 9, 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Назначение экспертизы может быть направлено на установление таких фактов посредством специальных знаний, отсутствующих у суда, которые не могут быть восполнены иными доказательствами, однако само заключение эксперта не является безусловным доказательством, а исследуется наряду с прочими.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на проведение экспертизы, в которых указывал на то, что в настоящее время вся поверхность стены утеплена, в связи с чем проведение тепловизионного обследования не представляется возможным. Также представил письмо ООО «Управляющая организация «7 ключей» от 08.02.2018 № 39, согласно которому ООО «Управляющая организация «7 ключей» не дает согласия на вскрытие (демонтаж) дополнительного утеплителя торцевых стен жилых домов по адресу: <...> жилые дома № № 48 и 49а.  

Ответчик основывает свои доводы на предположениях. Учитывая наличие в материалах дела других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Представители истца исковые требования поддержали, приобщили дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, выступил с пояснениями по обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймонтаж-Т» (генеральный подрядчик) и ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик, правопредшественник истца) был заключен договор генерального подряда № 02-04/2014 от 02.04.2014 (далее – договор № 02-04/2014), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (1 очередь)» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и расчетом договорной цены в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и освоения денежных средств, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену (т. 1 л.д. 33-48).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 106 703 557 рублей.

В соответствие с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: с «02» апреля 2014 года по «31» августа 2015 года.     

Пунктом 5.1 договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с назначением. Генеральный подрядчик обязан соблюдать необходимую техническую последовательность при выполнении взаимосвязанных работ, своевременную комплектацию поставки материалов, правильную организацию контроля качества, уровень организации строительства. Генеральный подрядчик обязан применять только качественные материалы, конструкции, изделия.

Также между ООО «Строймонтаж-Т» (генеральный подрядчик) и ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик, правопредшественник истца) был заключен договор генерального подряда № 03-04/2014 от 02.04.2014 (далее – договор № 03-04/2014), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (3 очередь)» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией и расчетом договорной цены в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ и освоения денежных средств, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену (т. 1 л.д. 58-73).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 16 283 428 рублей 18 копеек.

В соответствие с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: с «02» апреля 2014 года по «31» августа 2015 года.     

Пунктом 5.1 договора установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с назначением. Генеральный подрядчик обязан соблюдать необходимую техническую последовательность при выполнении взаимосвязанных работ, своевременную комплектацию поставки материалов, правильную организацию контроля качества, уровень организации строительства. Генеральный подрядчик обязан применять только качественные материалы, конструкции, изделия.

Из пояснений истца следует и не оспаривается сторонами, что в рамках договора подряда № 02-04/2014 ООО «Строймонтаж-Т» выполнило комплекс работы по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (1 очередь)», при вводе объекта в эксплуатацию присвоен адрес <...>, по договору подряда № 03-04/2014 выполнило комплекс работы по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (3 очередь)», при вводе объекта в эксплуатацию присвоен адрес <...>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик), ООО «Строймонтаж-Т» (генеральный подрядчик) и ООО «СтоунСтрой» (новый заказчик) заключили соглашение от 27.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договорам генерального подряда № 01-04/2014; № 02-04/2014; № 03-04/2014 от 02.04.2014, согласно которого ООО «СтоунИнжиниринг» (заказчик) передало все права и обязанности по вышеуказанным договорам ООО «СтоунСтрой» (новый заказчик), в том числе, права требования в части гарантийных обязательств генерального подрядчика, указанных в разделе 10 договора, включая права требования по гарантийным обязательствам, возникшим до подписания соглашения (т. 1 л.д.-85).

ООО «СтоунИнжиниринг» письмами от 20.03.2017 № 37, от 20.03.2017 № 38 сообщало ООО «Строймонтаж-Т» о выявленных недостатках, повлекших за собой промерзание стен в торцевых комнатах и образования конденсата на стенах ванных комнат, с просьбой их устранения (т. 1 л.д. 86, 91).

В письме от 06.03.2017 № 79 ООО «Строймонтаж-Т» сообщило ООО «СтоунИнжиниринг» о том, что работы по устройству каменной кладки были выполнены в соответствие с проектной документацией, требованиями СНиП 3.03.01-97 «Несущие и ограждающие конструкции» (т. 1 л.д. 90).

Согласно пункту 10.1 договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по договору. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается пять лет.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В случае отказа генерального подрядчика от устранения обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик вправе самостоятельно или силами третьих лиц устранить указанные дефекты с отнесением понесенных расходов на генерального подрядчика (пункт 10.5 договоров).

Согласно пункту 15.2 договоров при возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Для установления причин возникновения недостатков, повлекших за собой промерзание стен в торцевых комнатах и образования конденсата на стенах ванных комнат и санузла ООО «СтоунСтрой» организовало проведение экспертизы.

В материалы дела представлено заключение   эксперта № 015/17-1 от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 17-79), № 015/17-2 от 20.04.2017 (т. 3 л.д. 1-164).

В адрес ООО «Строймонтаж-Т» были направлены претензии № 1/06 от 09.06.2017 и №7/06 от 29.06.2017 с требованием устранить за свой счет обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, в целях устранения выявленных недостатков, провести мероприятия, рекомендованные экспертной организацией (т. 1 л.д. 127-132).

В письме от 28.06.2017 № 6/06 ООО «СтоунСтрой» уведомило ООО «Строймонтаж-Т» о намерении привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных дефектов с отнесением понесенных расходов на ответчика (т. 1 л.д. 136).

Не согласившись с представленными истцом письмами, ответчик направил письмо от 06.07.2017 № 261, в котором сообщил, что истинными причинами промерзания стен в торцевых комнатах является ошибка в проектировании теплотехнических расчетов, что не является гарантийным случаем (т. 1 л.д. 137-138).

В связи с чем, для устранения возникших недостатков ООО «СтоунСтрой» была привлечена стороння организация ООО «Гарант-Строй» по договору подряда №01/07 от 27.07.2017, согласно которому ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству утепления и оштукатуривания фасада «Мокрый фасад» по адресу: г, Тобольск, 7 микрорайон, дома №  48, 49а (из материалов подрядчика), а ООО «СтоунСтрой» (заказчик) обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором (т. 1 л.д. 92-96).

Стоимость работ по устранению недостатков по жилому дому, расположенному по адресу <...> составило 672 828,03 рублей, по жилому дому по адресу <...> составила 71 489,79 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1 (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, работы по устранению недостатков полностью оплачены (т. 1 л.д. 117-119).  

Истец направил в адрес ответчика претензии № 7/11 от 08.11.2017 и № 8/11 от 08.11.2017, в которых требовал о возмещении расходов на устранение недостатков работ в общей сумме 844 317,82 рублей (т. 1 л.д. 145-150).

Поскольку в добровольном порядке ответчик к восстановлению асфальтобетонного покрытия не приступил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая факт выявления спорных дефектов в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда № 02-04/2014 ООО «Строймонтаж-Т» выполнило комплекс работы по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (1 очередь) (при вводе объекта в эксплуатацию присвоен адрес <...>), по договору подряда № 03-04/2014 выполнило комплекс работы по строительству объекта «Строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <...> (3 очередь) (при вводе объекта в эксплуатацию присвоен адрес <...>).

Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.

На момент принятия работ замечаний к выполненным ответчиком работам у истца не имелось.

Также из пояснений ответчика следует, что 30.12.2015 заказчиком в Управлении инспекции государственного строительного надзора Тюменской области получено заключение о соответствии построенного объекта капитально строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Между тем, возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что  Управление инспекции государственного строительного надзора Тюменской области, осуществляя соответствующую проверку объекта строительства для ввода объекта в эксплуатацию, не проводит экспертизу качества фактически используемых материалов подрядчиком при осуществлении строительных работ, а также не производит вскрытие кирпичной кладки для установления качества заполнения швов и установления отсутствия пустошовки.  

Согласно пункту 10.1 договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком по договору. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается пять лет.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В материалы дела представлены акты обследования квартир по адресу: <...> за декабрь 2016 года, в которых комиссией из представителей ООО «Управляющая компания «7 ключей», ООО «СтоунСтрой» и собственников обследуемых квартир выявлены влажность и промерзание торцевых стен (т. 4 л.д. 56-64).

На основании неоднократных жалоб и претензий  собственников жилых помещений (т. 4 л.д. 47-53) ООО «СтоунИнжиниринг» письмами от 20.03.2017 № 37, от 20.03.2017 № 38 сообщило ООО «Строймонтаж-Т» о выявленных недостатках, повлекших за собой промерзание стен в торцевых комнатах и образования конденсата на стенах ванных комнат, с просьбой их устранения (т. 1 л.д. 86, 91).

В письме от 06.03.2017 № 79 ООО «Строймонтаж-Т» сообщило ООО «СтоунИнжиниринг» о том, что работы по устройству каменной кладки были выполнены в соответствие с проектной документацией, требованиями СНиП 3.03.01-97 «Несущие и ограждающие конструкции» (т. 1 л.д. 90).

Согласно пункту 15.2 договоров при возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В материалы дела представлено заключение   эксперта № 015/17-1 от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 17-79), № 015/17-2 от 20.04.2017 (т. 3 л.д. 1-164), подготовленное ООО Региональный центр строительных исследований «Артель».

Так, согласно выводам эксперта в заключении № 015/17-1 от 17.04.2017 установлено, что при проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены места с повышенной теплопроводностью ограждающих конструкций, а также места с дефектами (нарушениями) монтажных швов оконных блоков.

По глади стены торцевого фасада выявлены участки с температурными неоднородностями. Температурное поле наружной стены неравномерное.

Для установления причины температурных перепадов было выполнено вскрытие наружной степы, установлено: некачественно выполненная кирпичная кладка несущего слоя стены – швы заполнены раствором не полностью, происходит продувание, нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; некачественно выполнено утепление конструкций стен - швы (зазоры) между пенополистирольными плитами заполнены монтажной пеной (жидкий пенополиуретан) не герметично; определен коэффициент теплопроводности утеплителя - 0,0429 Вт/(м* °С), установлено, что использован утеплитель с более высокой теплопроводностью, чем он был указан в проектной документации - 0,031 Вт/(м* °С) (шифр 14-П-2013-ЭЭ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»).

Следствием этих причин температурных перепадов является недостаточное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций - стен.

Температура поверхности откоса ниже точки росы, в этом месте будет конденсироваться влага, и увлажняться поверхность оконного откоса, тем самым разрушая отделочные покрытия откоса, нарушение СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Для выявления причины понижения температуры было выполнено контрольное вскрытие оконного откоса. Причиной понижения температуры является некачественное устройство монтажного шва оконного блока: установлено, что внутренний пароизоляционный слой монтажного шва, который должен устраиваться непрерывно по всему периметру оконного блока, не доходит до подоконной доски, что является нарушением требований п. 4.3 обязательного приложения А ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Также понижение температуры на поверхности откоса связано с тем, что швы кирпичной кладки стен заполнены раствором не полностью, происходит продувание, нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

При полностью закрытой фурнитуре оконных блоков наблюдается продувание по всему периметру стеклопакетов, вследствие этого на поверхности оконного профиля конденсируется влага и наледь. Система отопления в квартире на момент обследования находилась в работоспособном состоянии и обеспечивала нормальный температурный режим. вентиляция на кухне и в санузле на момент обследования находилась в работоспособном состоянии – обеспечивается нормальный воздухообмен.

Для исключения повышенной теплопроводности конструкции в указанных местах необходимо проведение следующих мероприятий: 

1. Выполнить работы по переустройству монтажного шва оконных блоков, в том числе по переустройству оконных откосов во всех помещениях квартиры в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2. Выполнить регулировку оконных створок.

3. В уровне первого этажа выполнить работы по заполнению раствором кирпичной кладки наружных стен квартиры метод инъекцирования.

4. В уровне первого этажа выполнить работы по дополнительному утеплению торцевой стены фасада утеплителем - пенополистерол, толщиной не менее 50 мм., коэффициентом теплопроводности утеплителя не более 0,038 Вт/(м* °С), с последующим оштукатуриванием.

Либо выполнить устройство дополнительного утепления методом инъецирования пенного утеплителя на основе пенополиуретана с наружной стороны. Работы провести также в уровне первого этажа. Работы по устройству дополнительного утепления проводить в следующей последовательности: устройство отверстии в слое камня лицевого (облицовочный полуторный кирпич) в горизонтальном направлении выполнять электроперфораторами через каждые 500 мм на глубину не менее 125 мм;          в каждое из отверстий произвести инъекции пенополиуретанового утеплителя;    по завершении первого ряда инъекций выполнить отверстия выше на 500 мм со смещением 250 мм, таким образом, чтобы отверстия по фасаду располагались в шахматном порядке; повторить действия, указанные в п. 2; действия указанные в п. 1-4 повторять до необходимой отметки утепления;   отверстия в кирпичной кладке заделать цементно-песчаным раствором с окраской в цветовой гамме фасада.

5. В дальнейшем при строительстве многоквартирных жилых домов с данной конструкцией стены предусмотреть мероприятия по исключению недостатков и дефектов кладки (кладка в пустошовку внутреннего несущего и наружного облицовочного слоев). При укладке утеплителя предусмотреть герметичное устройство швов между пенополистирольными плитами (выполнить заполнение зазоров утеплителя при его укладке монтажной пеной (жидкий пенополиуретан).

Исходя из выводов эксперта в заключении № 015/17-2 от 20.04.2017 также следует, что при проведении тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявлены места с повышенной теплопроводностью ограждающих конструкций, а также места с дефектами (нарушениями) монтажных швов оконных блоков.

По глади стен торцевых фасадов выявлены участки с температурными неоднородностями. Температурное поле наружных стен не равномерное.

Для установления причины температурных перепадов было выполнено вскрытие наружной стены, установлено: некачественно выполненная кирпичная кладка несущего слоя стены – швы заполнены раствором не полностью, происходит продувание, нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; некачественно выполнено утепление конструкций стен - швы (зазоры) между пенополистирольными плитами заполнены монтажной пеной (жидкий пенополиуретан) не герметично; определен коэффициент теплопроводности утеплителя - 0,0421 Вт/(м* °С), установлено, что использован утеплитель с более высокой теплопроводностью, чем он был указан в проектной документации - 0,031 Вт/(м* °С) (шифр 14-П-2013-ЭЭ «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»).

Следствием этих причин температурных перепадов является недостаточное сопротивление теплопередачи ограждающих конструкций - стен.

Температура поверхности откоса ниже точки росы, в этом месте конденсируется влага и увлажняется поверхность оконного откоса, тем самым разрушая отделочные покрытия откоса, нарушение СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Для выявления причины понижения температуры было выполнено контрольное вскрытие оконного откоса. Причиной понижения температуры является некачественное устройство монтажного шва оконного блока. Также понижение температуры на поверхности откоса связано с тем, что швы кирпичной кладки стен заполнены раствором не полностью, происходит продувание, нарушение п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

При полностью закрытой фурнитуре оконных блоков наблюдается продувание   по   всему периметру стеклопакетов, вследствие этого на поверхности оконного профиля конденсируется влага и наледь, зафиксирована плесень.

При проверке регулировки оконных створок ПВХ блоков было выявлено нарушение плавности хода механизма открывания-закрывания в помещении кухни, что не соответствует пункту 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Зафиксировано поражение отделочного слоя стен грибком и плесенью в местах, где зафиксирована пониженная температура поверхности ограждающих стен в ходе проведения тепловизионной диагностики.

Система отопления в квартирах на момент обследования находилась в работоспособном состоянии и обеспечивала нормативный температурный режим.

В квартирах № 55, 60, 75, 80 (на кухне) вентиляция на момент обследования находилась в работоспособном состоянии - обеспечивается нормативный воздухообмен, соответствует требованиям СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Система вентиляции в квартирах № 80 (в туалете), 85 (в туалете) на момент обследования находилась в неработоспособном состоянии - обратная тяга (приток).

 Для исключения повышенной теплопроводности конструкций в указанных местах необходимо проведение следующих мероприятий:

1. Выполнить работы по переустройству монтажных шов оконных блоков, в том числе по переустройству оконных откосов во всех помещениях квартир в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2. Выполнить регулировку оконных створок.

3. В помещениях, где имеются следы проявления плесени и грибка выполнить работы по снятию отделочного слоя, снятию штукатурного слоя, просушки ограждающих конструкций и обработке поверхности стены противогрибковыми составами. Восстановить штукатурно-отделочный слой поверхности стены.

4. Для приведения системы вентиляции в работоспособное состояние необходимо выполнить устройство механической вентиляции путем установки бытовых вентиляторов с обратным клапаном.

5. Выполнить работы по заполнению раствором кирпичной кладки наружных стен квартир методом инъектирования.

6. Выполнить работы по дополнительному утеплению стен фасадов утеплителем - пенополистерол, толщиной не менее 50 мм., с последующим оштукатуриванием.

7. В дальнейшем при строительстве многоквартирных жилых домов с данной конструкцией стены предусмотреть мероприятия по исключению недостатков и дефектов кладки (кладка в пустошовку внутреннего несущего и наружного облицовочного слоев). При укладке утеплителя предусмотреть герметичное устройство швов между/пенополистирольными плитами (выполнить заполнение зазоров утеплителя при его укладке монтажной пеной (жидкий пенополиуретан)

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, заключения эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях ООО Региональный центр строительных исследований «Артель», являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта (т. 2 л.д. 21, т. 3 л.д. 6).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.        В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что истинными причинами промерзания стен в торцевых комнатах является ошибка в проектировании теплотехнических расчетов, что не является гарантийным случаем, однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик по сравнению с истцом является профессиональным участником рынка строительных работ, и должен был представить информацию о наличии недостатков в проектной документации и приостановить выполнение работ. Ответчик на момент строительства и по настоящее время доказательств наличия ошибок в проектной документации не представил. 

Истец не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил кладки наружных и внутренних стен. В подрядных отношениях для заказчика определяющим является результат работ, который в данном случае выражается в качественно построенном многоквартирном жилом доме.

Довод ответчика о том, что он не извещался о проведении экспертизы, судом также отклоняется, поскольку представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что ответчик о проведении экспертизы извещался в устной форме, кроме того, в претензиях № 1/06 от 09.06.2017 и №7/06 от 29.06.2017 истец сообщал ответчику о результатах проведенной экспертизы, экспертные заключения передавались совместно с претензиями (т. 1 л.д. 127-132).

Также в материалах дела имеется акт от 27.06.2017 о том, что комиссией в составе представителей истца, ответчика и собственников квартир были обнаружены следы плесени, образовавшейся в результате сырости, в акте имеется отметка представителя ответчика о том, что выявленное замечание совместно с собственником квартиры будет устранено до 15.07.2017 (т. 3 л.д. 65).

Также ответчик ссылается на применение утеплителя при производстве кладки наружных стен выполнено в соответствие с указанием проектной организации.

Между тем применение материала, отличного от характеристик, указанных в проекте было произведено без согласования с заказчиком, с отступлением от проектной документации и договора подряда.

Паспорт качества и сертификат к исполнительной документации был приложен ответчиком на утеплитель ПСБ-С-25 с плотностью от 15,1 до 17,0 кг/м3, теплопроводностью 0,27.

При этом экспертными заключениями № 015/17-1 от 17.04.2017, № 015/17-2 от 20.04.2017 было установлено применение при строительстве утеплителя с теплопроводностью выше, чем указано в проектной документации и заявлено подрядчиком в приложенном сертификате и паспорте на утеплитель ПСБ-С-25, что подтверждает применение ответчиком материала худшего качества, не соответствующего заявленному подрядчиком.

Доводы ответчика о приемке выполненных работ без замечаний не имеют правового значения, поскольку в силу пунктов 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству работ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, не предупредил заказчика о негативных последствиях способа их выполнения, то именно на него должна быть возложена обязанность по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ООО «Строймонтаж-Т»  работах по договорам № 02-04/2014 от 02.04.2014, № 03-04/2014 от 02.04.2014.

Правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, конкретизируют положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принцип полного возмещения убытков, возникших в результате неправомерного поведения должника.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 844 317 рублей 82 копейки реального ущерба в виде расходов на устранение выявленных недостатков.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.        В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В адрес ООО «Строймонтаж-Т» были направлены претензии № 1/06 от 09.06.2017 и №7/06 от 29.06.2017 с требованием устранить за свой счет обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, в целях устранения выявленных недостатков, провести мероприятия, рекомендованные экспертной организацией (т. 1 л.д. 127-132).

В письме от 28.06.2017 № 6/06 ООО «СтоунСтрой» уведомило ООО «Строймонтаж-Т» о намерении привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных дефектов с отнесением понесенных расходов на ответчика (т. 1 л.д. 136).

Не согласившись с представленными истцом письмами, ответчик направил письмо от 06.07.2017 № 261, в котором сообщил, что истинными причинами промерзания стен в торцевых комнатах является ошибка в проектировании теплотехнических расчетов, что не является гарантийным случаем (т. 1 л.д. 137-138).

В случае отказа генерального подрядчика от устранения обнаруженных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, заказчик вправе самостоятельно или силами третьих лиц устранить указанные дефекты с отнесением понесенных расходов на генерального подрядчика (пункт 10.5 договоров).

В связи с чем, для устранения возникших недостатков ООО «СтоунСтрой» была привлечена стороння организация ООО «Гарант-Строй» по договору подряда №01/07 от 27.07.2017, согласно которому ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по устройству утепления и оштукатуривания фасада «Мокрый фасад» по адресу: г, Тобольск, 7 микрорайон, дома №  48, 49а (из материалов подрядчика), а ООО «СтоунСтрой» (заказчик) обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с договором (т. 1 л.д. 92-96).

Стоимость работ по устранению недостатков по жилому дому, расположенному по адресу <...> составило 672 828,03 рублей, по жилому дому по адресу <...> составила 71 489,79 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 1 (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, работы по устранению недостатков полностью оплачены (т. 1 л.д. 117-119).  

Истец направил в адрес ответчика претензии № 7/11 от 08.11.2017 и № 8/11 от 08.11.2017, в которых требовал о возмещении расходов на устранение недостатков работ в общей сумме 844 317,82 рублей (т. 1 л.д. 145-150).

Таким образом, ООО «СтоунСтрой» доказано ненадлежащее исполнение ООО «Строймонтаж-Т» обязательств по договорам подряда, его вина в причиненном ущербе, его размер, а также причинно-следственная связь между выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов, связанных с устранением выявленных недостатков работ.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде несения расходов на устранение выявленных недостатков работ в размере 744 317 рублей 82 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

В материалы дела представлены экспертные заключения № 015/17-1 от 17.04.2017 (т. 2 л.д. 17-79), № 015/17-2 от 20.04.2017 (т. 3 л.д. 1-164), произведенные ООО Региональный центр строительных исследований «Артель» на основании договора на оказание услуг по проведению тепловизионного обследования от 31.03.2017 № 015/17 (т. 1 л.д. 120-123). 

Исходя из условий договора, стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей. Стоимость услуг оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 03.04.2017, № 182 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 47).

Согласно выводам экспертов причинами возникновения недостатков послужила некачественная кирпичная кладка несущего слоя стен, а также некачественное утепление конструкций стен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные требования в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтоунСтрой» задолженность в размере 844 317 рублей 82 копейки, а также 19 886 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья


          Ю.В. Шанаурина