Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А83-11122/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11122/2022
29 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. В полном объёме постановление изготовлено 29.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко

А.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда

Республики Крым от 18.04.2023 об удовлетворении заявления о принятии

обеспечительных мер по делу № А83-11122/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Марины Сергеевны

к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Керчи Республики Крым (далее – ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - крытый каток с искусственным льдом, степень готовности 11%, железобетонная фундаментная плита размером 26 м. х 56 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010105:3590 по адресу <...> (далее – объект незавершенного строительства, объект).

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Керчи Республики Крым совершать действия, направленные на демонтаж (снос) объекта незавершенного строительства. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на намерение администрации снести спорный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался сведениями о наличии у ответчика мер к сносу спорного имущества. Кроме того, суд указал, что поскольку объект является



предметом рассматриваемого спора, а итоговый акт по делу А83-11122/2022 еще не принят, то его снос причинит значительный ущерб истцу и сделает невозможным исполнение судебного акт а, в случае удовлетворения иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что изложенный в постановлении администрации от 22.06.2020 № 1565-1-п комплекс мероприятий, связанных с демонтажом нестационарных объектов, расположенных по адресу <...> не затрагивает непосредственно спорную железобетонную фундаментную плиту, в связи с чем не причинит ущерб истцу и не сделает невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)при применении



обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано намерением администрации снести спорный объект, что, по мнению истца, сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит ему значительный ущерб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта kerch.com.ru, на котором размещена статья, подтверждающая намерения администрации снести спорный объект.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности вследствие сноса спорного объекта, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что спорный объект является предметом рассматриваемого спора, а итоговый судебный акт по делу еще не принят, апелляционный суд, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права истца.



Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу № А83-11122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Тарасенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 10:26:00


Кому выдана Тарасенко Андрей Алексеевич