Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А55-38248/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-38248/2023


26.08.2024 11АП-10394/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2023,

от государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" – ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А55-38248/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" о взыскании 540 847 руб. 49 коп., в том числе 431 945 руб. 64 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-518958 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 108 901 руб. 85 коп. - неустойка за период с 11.02.2022 по 03.06.2023, а также неустойка с 04.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А55-38248/2023 иск удовлетворен, с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" взыскано 540 847 руб. 49 коп., в том числе 431 945 руб. 64 коп. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-518958 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 108 901 руб. 85 коп. - неустойку за период с 11.02.2022 по 03.06.2023, а также неустойку с 04.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также 13 817 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - третье лицо, региональный оператор).

Государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Самара-аграрная региональная информационная система" осуществляет деятельность по адресу: 443109, Самара, <...>, Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО4, ул. Тимирязева, д.45, 443532, <...>, Самарская область, Безенчукский район, пгт. ФИО4, ул. Тимирязева, д.45 лит А3, в результате которой образуются твердые коммунальные отходы (ТКО).

Региональный оператор в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО стоимостью 431 945 руб. 64 коп., уклонение от оплаты которых, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанная задолженность согласно договору уступки права требования (цессии) от 31.12.2022 № Ц2022-27-ТКО-18958, а также неустойка за просрочку ее оплаты, передана региональным оператором обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (истец).

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-18958 от 01.01.2020, ответчиком не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг истец представил в дело УПД за период с за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (№№КУ10-015305 от 31.10.2020, КУ10-015306 от 31.10.2020, КУ10-015307 от 31.10.2020, КУ10-015309 от 31.10.2020, КУ10-015310 от 31.10.2020, КУ10-015311 от 31.10.2020, КУ10-015313 от 31.10,2020, КУ 10-015314 от 31.10.2020, КУ10-015315 от 31.10.2020, КУ10-015317 от 31.10.2020, КУ11-015225 от 30.11.2020, КУ 12-0020823 от 31.12.2020).

Стоимость услуг определена расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором и об отсутствии со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в связи с тем, что образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека. Ответчик, в свою очередь, презумпцию образования отходов, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, надлежащими доказательствами не опроверг.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в частности, доказательств того, что учреждение не образует ТКО, в том числе не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, ответчиком не представлено. Бремя доказывания неоказания (ненадлежащего) оказания услуг возлагается на ответчика.

Вопреки доводам ответчика о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта оказания услуг, специфика спорных правоотношений обуславливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки в спорный период не отменяет его обязанности по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления (близлежащих контейнерных площадок). Таким образом, даже в отсутствие контейнера твердые коммунальные отходы, образующиеся в результате деятельности ответчика, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае истец осуществляет на территории Самарской области, что предполагает оказание услуг ответчику.

В подтверждение фактического вывоза ТКО в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: договоры с перевозчиками ООО "ЭкоСтройРесурс", ООО "ТрансЭко", МУП "ЖКХ ФИО4", а также акты №4 от 31.05.2020, №11 от 31.01.2020, №24 от 29.02.2020, №28 от 31.03.2020, №43 от 30.06.2020, №71 от 31.07.2020, №75 от 31.08.2020, №82 от 30.09.2020, №87 от 31.10.2020, №91 от 30.11.2020, №116 от 31.12.2020, №33 от 30.04.2020 , №112 от 112, от 31.01.2020, №232 от 29.02.2020, №1181 от 30.09.2020, №1581 от 31.12.2020, №68 от 31.08.2020, №112 от 12.2020, №54 от 07.2020, №38 от 06.2020, №99 от 11.2020, №90 от 10.2020, №78 от 09.2020, №497 от 30.04.2020, №9 от 31.01.2020, №353 от 31.03.2020, №14 от 29.02.2020, №70 от 30.09.2020, №28 от 30.04.2020, №100 от 31.12.2020, №50 от 31.07.2020, №42 от 30.06.2020, №35 от 31.05.2020, №20 от 31.03.2020, №92 от 30.11.2020, №85 от 31.10.2024, а также выписки из маршрутного журнала, свидетельствующие о выполнении условий договора о вывозе ТКО (л.д. 81-86).

Довод ответчика о том, что в спорный период обучение проводилось в дистанционной форме, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен по проведенным в решении мотивам. Оснований для иной оценки таких выводов апелляционный суд не усматривает и отмечает, что одностороннее изменение условий договора в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации недопустимо, при этом в установленном порядке ответчик к региональному оператору с предложением об изменении объемов ТКО не обращался.

Ссылка ответчика на акты сверки с региональным оператором не принимается, так как не подписаны последним.

В отсутствие доказательств оплат задолженности начисленная истцом неустойка правомерно взыскана судом в истребуемой сумме.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы апеллянта, изложенный им в дополнениях к апелляционной жалобе о принятии судебного акта о правах и обязанностях учредителя ответчика в лице Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия, утверждающих плановые показатели финансирования деятельности ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

То обстоятельство, что Министерство является учредителем ответчика, не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право возникает только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения учредителей ответчика к участию в качестве третьих лиц не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А55-38248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская




Судьи Т.И. Колодина




В.А. Морозов