Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А39-11387/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11387/2022

08 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А39-11387/2022


по заявлению индивидуального предпринимателя –

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании незаконным отказа

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

в предварительном согласовании предоставления земельного участка,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 29.09.2022 отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 216 245 квадратных метров, имеющего следующее месторасположение: Пензенская область, Лопатинский район, примерно в 2,5 километра по направлению на северо-восток от ориентира (адрес ориентира: <...>), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480702:21, согласно подготовленной схеме и обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Заявленные требования основаны на подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) и мотивированы наличием у заявителя права на получение спорного участка ввиду участия в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – Министерство) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемый отказ уполномоченного органа незаконным и обязав Теруправление в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. Судебные инстанции исходили из того, что заявитель на момент обращения в уполномоченный орган являлся участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, а потому имел право на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, в связи с чем оснований для отказа у Теруправления не имелось.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения Теруправлением прав и законных интересов Предпринимателя; решение регионального органа управления агропромышленного комплекса об оказании государственной поддержки в Теруправление не было представлено, в связи с чем отказ уполномоченного органа соответствуют действующему законодательству; положения пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ на момент вынесения решения были изменены, а потому не могут быть применены к настоящему спору, судебные акты не исполнимы.

Определением от 07.09.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Министерства в отзыве на кассационную жалобу поддержал ранее изложенную в отзывах позицию и оставил результат рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя, Теруправления и Министерства о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 58:15:0480702:21 (Пензенская область, Лопатинский район), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В адрес Теруправления поступило обращение Предпринимателя от 10.11.2021 (вх. № 13-28701) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 216 245 квадратных метров, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480702:21, в аренду без проведения торгов согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заявлению заявитель желает приобрести земельный участок в аренду сроком на 4 года 11 месяцев без проведения торгов на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ для сельскохозяйственного использования – выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Заявление содержит просьбу утвердить прилагаемую к заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 28.09.2022 № 13/27858 Росимущество сообщило своему территориальному органу об отказе в предоставлении земельного участка. Адресованное Теруправлению сообщение мотивировано по существу тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства.

Согласно письму Минсельхоза России от 14.02.2018 № 15/130 в качестве документов, подтверждающих такое участие, предлагается рассматривать решение регионального органа управления агропромышленного комплекса об оказании государственной поддержки и соглашение об оказании соответствующей государственной поддержки.

Между Министерством и заявителем заключено соглашение от 08.06.2021 № 10- 2021-29398 о предоставлении субсидий из областного бюджета на проведение агротехнологических работ, предметом которого является предоставление субсидии в 2021 году, однако, решение регионального органа управления агропромышленного комплекса об оказании государственной поддержки отсутствует.

Письмом от 29.09.2022 № 13-ИВ/13182 Теруправление в ответ на обращение заявителя о предварительном согласовании предоставления земельного участка сообщило, что Росимущество отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка (письмо Росимущества от 28.09.2022 № 13/27858).

Посчитав отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 39.6 (пункта 1 и подпункта 12 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Договор заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

В пункте 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Предпринимателем (16.12.2021) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства, осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов. В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.14 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на первоначальном этапе осуществляется в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

В соответствии со статьей 39.15 (пункты 8, 16 и 17) Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 кодекса.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьи 39.17 кодекса. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В настоящем случае основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то, что в представленном Предпринимателем комплекте документов отсутствовали доказательства его участия в программе государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, то есть по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в подпункте 1 статьи 39.16 настоящего Кодекса, – с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем, суды установили, что Предприниматель является участником государственной программы Пензенской области «Развитие агропромышленного комплекса Пензенской области на 2014 – 2022 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 18.09.2013 № 691-пП. С заявителем Министерством заключено соглашение от 08.06.2021 № 10-2021-29398 о предоставлении субсидий из областного бюджета на проведение агротехнологических работ на условиях софинансирования за счет средств федерального бюджета на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, которое было приложено к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 3 перечня документов).

Таким образом, представленное Предпринимателем соглашение подтверждало оказание соответствующей государственной поддержки и наличие решений об оказании такой поддержки.

Необходимость представления в Теруправление дополнительных документов, подтверждающих участие в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, законодательством не установлена.

Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, содержащее мнение о том, что документами, подтверждающими участие в программах государственной поддержки, являются лишь решение регионального органа управления агропромышленного комплекса об оказании государственной поддержки и соглашение об оказании соответствующей государственной поддержки, нормативным правовым актом не является.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам судебные инстанции правомерно признали решение Теруправления об отказе в предварительном согласовании предоставления Предпринимателю земельного участка без проведения торгов незаконным.

Ссылка на невозможность применения к спорным отношениям положений пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ ввиду его изменения на момент вынесения решения судом первой инстанции не принимается во внимание, так как особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности перенесены в вновь образованную статью 10.1 Закона № 101-ФЗ. Изменение прежних положений не свидетельствует о невозможности их применения к ранее возникшим отношениям, незаконности вынесенных судебных актов и их неисполнимости.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А39-11387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова