Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А05-923/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-923/2018
г. Вологда
19 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-923/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163002, <...>, далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, далее - Общество) о взыскании 24 651 руб. 24 коп. долга за услуги по отключению и подключению наружной системы водоснабжения на участке водопровода Д-300, расположенном по адресу: <...>, оказанные в феврале 2017 года по заявке от 16.02.2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, далее - Администрация).

Решением суда от 28 июня 2018 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 24 651 руб. 24 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что эксплуатацией бесхозяйных сетей должно заниматься Предприятие, следовательно, расходы по их эксплуатации должны быть возложены на собственника имущества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования «<...> от Окружного шоссе до моста через р. Юрас (до военного городка 130) находится участок бесхозяйных водопроводных сетей. К данным сетям подключены ряд потребителей, имеющих заключенные договоры водоснабжения с МУП «Водоканал», в том числе и Общество.

10.12.2007 Обществом и Предприятием заключен договор № 3-99.47 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, по условиям которого Предприятие поставляет питьевую воду на объекты Общества посредством водопроводных сетей, в том числе и указанного бесхозяйного участка водопровода.

В декабре 2017 года на данном участке бесхозяйных водопроводных сетей произошла авария.

Поскольку меры по устранению произошедшей аварии не принимались, Общество 16.02.2017 обратилось в МУП «Водоканал» с заявкой, в которой просило перекрыть водопровод Д-300 по адресу: ул. Дачная 59 стр. 1 ТК «На Дачной» для проведения ремонтных работ. В этой же заявке Общество гарантировало оплату.

На основании указанной заявки истец 21.02.2017 произвел работы по перекрытию магистрали водопровода, а также оказал услуги автотранспорта, в связи с чем выставил Обществу для оплаты счета-фактуры от 21.02.2017 № ВК-УПХ23 на сумму 19 755 руб. 08 коп. и от 21.02.2017 № ВК-ТУ22 на сумму 4 896 руб. 16 коп.

Поскольку оплату услуг по отключению и отключению водоснабжения Общество не произвело, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными, взыскал задолженность с Общества, в иске к Администрации отказал.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается путевым листом от 21.02.2017.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с калькуляцией, утвержденной директором МУП «Водоканал» 25.04.2016 (приказ № 291а).

Каких-либо замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг у заказчика не имелось.

С учетом того, что между Обществом и Предприятием сложились фактические обязательственные правоотношения по оказанию услуг; спорные услуги были оказаны по заявке Общества, которое гарантировало их оплату; суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет Общества.

Доказательств того, что расходы на содержание спорного участка сети включены в тариф МУП «Водоканал», в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отметил суд, Общество не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке, предъявив соответствующие регрессные требования к владельцу аварийных сетей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина