Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А44-5996/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5996/2018
г. Вологда
12 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНС» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2018 года по делу № А44-5996/2018 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРАНС» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН5321030165, далее - Компания) о взыскании 7 520 836 руб. 83 коп., в том числе 7 338 636 руб. 05 коп. задолженности за оказанные в период с марта по апрель 2018 года услуги по договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 № ОЛ-05-ГС, 182 200 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2018 по 08.08.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами тарифов на перевозку. Заявки на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Акты сверки взаимных расчетов сами по себе не подтверждают наличие задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились и просят в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 Обществом (экспедитор) и Компанией (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ОЛ-05-ГС, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

По условиям пункта 2.1.1 договора экспедитор выполняет или организует перевозку товара транспортом по маршруту и в сроки, согласованные с клиентом на основании заявки, при необходимости заключает от своего имени договор перевозки товара.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора на условиях и в сроки, указанные в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

По условиям Дополнительного соглашения № 2 клиент обязуется оплачивать указанную в заявке ставку за перевозку путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта документов, отвечающего установленным требованиям.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2018 года по заявкам ответчика оказал ему транспортно-экспедиционные услуги и выставил к оплате счета в период с 21.03.2018 по 13.04.2018 на общую сумму 7 338 636 руб. 05 коп.

За первый квартал 2018 сторонами подписан акт сверки, согласно которому на 31.03.2018 Компания подтвердила наличие задолженности перед Обществом в сумме 10 932 039 руб. 37 коп. (том 16, листы 93-98).

Далее, Общество 28.05.2018 направило Компании претензию с требованием об уплате задолженности и пеней.

В ответе на претензию от 04.06.2018 ответчик признал просроченную по состоянию на 01.06.2018 задолженность в сумме 9 238 999 руб. 80 коп. и обязался погасить ее в срок до 30.06.2018. Указанный документ подписан директором Компании ФИО4, скреплен печатью организации (том 2, лист 83).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг, подтверждается факт оказания Обществом услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Ссылки апеллянта на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом отклоняются в силу своей несостоятельности.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, услуги экспедитором оказываются только при условии получения от клиента заявки по форме Приложения № 1 договора, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. При этом, передача заявки посредством факсимильной связи и/или электронной почты допускается. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи и/или электронной почты, силу оригиналов. Стороны несут ответственность за все последствия несоответствия действительности сведений, указанных ими в заявке; имеют право проверять правильность этих сведений. Принятая к исполнению Заявка может быть изменена клиентом только с письменного согласия экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что менеджеры-логисты Компании вносили в заявки данные (стоимость перевозки, наименование грузоотправителя/грузополучателя, дату и время погрузки/выгрузки транспортного средства) и отправляли данные заявки, подписанные и заверенные печатью со стороны Компании, в адрес Общества посредством электронной почты. Далее, менеджеры Общества заполняли в заявках данные (наименование и номер транспортного средства и полуприцепа, ФИО водителя) и отправляли заявки, подписанные и заверенные печатью со стороны истца, менеджерам-логистам Компании также посредством электронной почты.

Таким образом, происходило согласование цены и других условий перевозки, как в спорный период, так и ранее.

Согласование заявок от имени Компании начальником отдела внешней логистики Компании ФИО5, в данном случае, явствовало из обстановки, поскольку, являясь начальником отдела внешней логистики, ФИО5 осуществляла руководство менеджерами-логистами Компании, которые направляли по электронной почте заявки менеджерам-логистам Общества.

Кроме того, все заявки, направляемые по электронной почте в адрес истца, были скреплены печатью ответчика. О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ответчик не заявлял; доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика и ее незаконного использования неуполномоченными лицами не представил.

Акты выполненных работ были подписаны специалистом по документообороту отдела внешней логистики ФИО6, которая имела полномочия подписывать счета и акты выполненных работ на основании приказа № 45/1 от 26.02.2018 (том 16, лист 102).

Указанный документ выдан генеральным директором Компании ФИО4; все акты выполненных работ скреплены печатью Компании.

Кроме того, генеральным директором Компании ФИО4 были подписаны акты сверки за 1 квартал 2018 и апрель 2018 г., отражающие весь перечень оказанных истцом услуг, а также направлено в адрес Общества письмо от 04.06.2018, в котором Компания признала просроченную по состоянию на 01.06.2018 задолженность в сумме 9 238 999 руб. 80 коп. и обязалась ее погасить в срок до 30.06.2018.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 182 200 руб. за период с 12.05.2018 по 08.08.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1.1 договора за просрочку оплаты счета экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пеней в размере 0,03 % от согласованной ставки за перевозку, за каждый день просрочки, но не более 30% от согласованной ставки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционная инстанция оснований не согласиться с данным расчетом не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2018 года по делу № А44-5996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова