Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А24-3030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3030/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дальрегионресурс» (ИНН 4101174219, ОГРН 1164101051476)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (ИНН 4101150627, ОГРН 1124101002222)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о взыскании 59 737,92руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальрегионресурс» (далее – ООО «Дальрегионресурс», истец, место нахождения: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (далее – ООО «Юридические услуги», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 04.09.2015 № 125, о взыскании 50 000 руб. предоплаты, перечисленной ответчику по указанному договору, а также 10 502,40 руб. процентов, начисленных за период с 05.09.2015 по 21.12.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, право требования по которому передано истцу по договору об уступке прав (требования) от 18.08.2016 № 18/08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом».

Определением от 28.11.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. долга, 9 737,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 18.11.2018. Требование о расторжении договора полагает излишним, поскольку на момент обращения с иском в суд договор прекратил свое действие.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «Юридические услуги» (исполнитель) и ООО Евроком» (клиент) заключен договор оказания юридических услуг № 125, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в интересах клиента: урегулирование спора в досудебном порядке и/или изучение и подготовка всех документов необходимых для обращения в суд, в том числе составление искового заявления, составление иных заявлений, запросов, жалоб, отзывов; изготовление копий документов; представление интересов клиента в различных учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления; представление интересов клиента в суде; представление интересов клиента перед ответчиком (истцом).

Согласно пункту 2.2 договора клиент обязан передать исполнителю в день подписания договора доверенность, необходимую для выполнения поручения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что клиент обязан оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением настоящего поручения расходы при подписании договора, возместить исполнителю понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Исполнитель вправе поручить обязанности по исполнению поручения, указанного в пункте 1 договора, сотрудникам ООО «Юридические услуги» (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора предусмотрено, что предварительная оплата по договору составляет 50 000 руб. Окончательный расчет производится на основании прейскуранта цен в соответствии с выставленным счетом.

Сроком окончания действия договора считается совершение всех предусмотренных пунктом 1.1 договора действий со стороны исполнителя и подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (пункт 8.2 договора).

Согласно квитанции от 04.09.2015 № 34 ООО «Юридические услуги» приняло от ФИО2 (генерального директора ООО «Евроком») предварительную оплату по договору от 04.09.2015 № 125 в сумме 50 000 руб.

02.08.2016 ООО «ЕвроКом» направило в адрес ООО «Юридические услуги» уведомление (от 25.07.2016 № 71), в котором указал, что исполнителем договора оказания юридических услуг не исполнены обязательства по договору, поскольку услуги по защите прав юридического лица в Арбитражном суде Камчатского края не оказаны. С момента получения претензии просит денежную сумму, оплаченную в качестве предварительной оплаты в размере 50 000 руб., вернуть клиенту. Указанное уведомление получено 09.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

18.08.2016 между ООО «ЕвроКом» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Дальрегионресурс» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требования) № 18/08, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Юридические услуги», именуемому «должник», по исполнению обязательства должника перед ООО «ЕвроКом», согласно следующим документам: ПКО от 04.09.2015 № 34 в сумме 50 000 руб., договор от 04.09.2015 № 125, письмо от 25.07.2016 № 71.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права цедента по обязательствам, указанным в п. 1.1 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требовать возврата суммы задолженности, процентов на сумму задолженности, пени и неустойку за просрочку исполнения обязательств, возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, иные права, предусмотренные обязательством, указанным в пункте 1.1 договора, а также не предусмотренные, но представленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

С момента уплаты суммы, определенной договором, обязанности цессионария считаются исполненными в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Согласно квитанции от 18.08.2016 ООО «ЕвроКом» принято от ФИО3 за ООО «Дальрегионресурс» согласно договору от 18.08.2016 № 18/08 сумма 45 000 руб.

26.09.2016 истец направил в адрес ООО «Юридические услуги» уведомление № 46 об уступке прав требования.

13.10.2016 истец направил в адрес ООО «Юридические услуги» претензию об уплате задолженности № 48 по ПКО от 04.09.2015 № 34.

Поскольку истец сумму задолженности не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, согласно которым право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Разделом 5 договора предусмотрено, что основаниями и последствиями прекращения договора является: отмена поручения клиентом; вследствие отказа исполнителя от исполнения поручения; в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения поручения он обязан возместить клиенту все причиненные этим убытки, если клиент будет лишен возможности иначе обеспечить свои интересы; в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента перечисленные клиентом суммы возврату не подлежат.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 ООО «ЕвроКом» направило в адрес ООО «Юридические услуги» уведомление (№ 71 от 25.07.2016), в котором указал, что исполнителем договора оказания юридических услуг не исполнены обязательства по договору. С момента получения претензии просит денежную сумму, оплаченную в качестве предварительной оплаты в размере 50 000 руб., вернуть клиенту. Уведомление получено 09.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей услуге, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, в данном случае с момента предъявления истцом претензии об отказе от оказания услуг и возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность оказывать услугу отпадают.

В данном случае с момента получения ответчиком уведомления о возврате предварительной оплаты, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав и оценив представленные договоры цессии, суд приходит к выводу о их соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, а именно – они достаточно определенно содержат ссылку на обязательство, из которого возникло требование; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор из обязательств выбыл; сторонами предусмотрены порядок и сроки оплаты переданного требования. Договор заключен в простой письменной форме, не противоречит требованиям закона, подписан уполномоченными лицами и является возмездным.

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства тому, что к нему перешло право требования задолженности за поставленный товар.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору цессии от 18.08.2016 истцу перешло право требования предварительной оплаты в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено в настоящем иске.

При рассмотрении вопроса о наличии задолженности по уступленному требованию суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому требования не признал, указывая на то, что услуги оказаны ООО «ЕвроКом» на 33 000 руб., о чем он извещен письмами от 09.09.2016 (направлено почтой 12.09.2016), от 31.10.2016 (направлено почтой 01.11.2016), в адрес последнего направлен акт, а также указано на необходимость явки в адрес ответчика для получения оставшейся суммы 17 000 руб.

В подтверждении оказания услуг ответчик представил следующие документы: акт о проделанной работе от 08.09.2016: оказание устных консультаций по поручению клиента – 2500 руб. (ФИО4), представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу А24-1424/2014 10.09.2015 (ФИО4, Леонова А.С.) – 5 000 руб., ознакомление с материалами дела № А24-1424/2014 14.09.2015 (Леонова А.С.) – 3 500 руб., представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу А24-1424/2014 14.09.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 руб., представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу А24-1424/2014 29.09.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 руб., представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу А24-1424/2014 14.10.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 руб., представление интересов клиента в Управлении архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района по делу № 24-1424/2014 (ФИО4) – 4 500 руб. оказание устных консультаций по поручению клиента – 2500 руб. (Савельева М.А.); также представлены доверенность на право предоставления интересов от 08.08.2015, выданная ООО «ЕвроКом» о представлении интересов общества, в том числе в арбитражном суде: Слободчукову Н.В., Леоновой А.С., Савельевой М.А. со сроком действия один год; копию приказа о приеме на работу в ООО «Юридические услуги» Леонову А.С. от 19.05.2014 № 6, заявление на ознакомление с материалами дела от 14.09.2015.

По ходатайству ответчика судом было истребовано дела А24-1424/2014, исследованы протоколы судебных заседаний с сентября по октябрь 2015 года.

Как следует из представленного акта о проделанной работе от 08.09.2016, ООО «ЕвроКом» он не подписан, условиями договора не предусмотрены дополнительные условия в части неполучения акта и принятия работ.

Однако, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424).

Судом установлено, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг ответчик оказал следующие услуги:

- оказание устных консультаций по поручению клиента – 2500 руб. (ФИО4). Заключение договора и выдачу доверенности суд расценивает как подтверждении устной консультации;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу А24-1424/2014 10.09.2015 (ФИО4, Леонова А.С.) – 5 000 руб. Подтверждается протоколом судебного заседания от 10.09.2015;

– ознакомление с материалами дела № А24-1424/2014 14.09.2015 (Леонова А.С.) – 3 500 руб.,

– представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу А24-1424/2014 14.09.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 руб. Подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2015;

– представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу А24-1424/2014 29.09.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 руб. Подтверждается протоколом судебного заседания от 29.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проводя анализ представленных в материалы дела документов, их совокупность, суд приходит к выводу о том, что услуги истцу частично оказаны. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В остальной части оказание услуг, представление интересов клиента в Арбитражном суде Камчатского края по делу А24-1424/2014 14.10.2015 (Леонова А.С.) – 5 000 руб., представление интересов клиента в Управлении архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района по делу № 24-1424/2014 (ФИО4) – 4 500 руб. оказание устных консультаций по поручению клиента – 2500 руб. (Савельева М.А.), материалами дела не подтверждены.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.02.2012 № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789, в соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания.

Тот факт, что денежные средства не возвращены в той части, в которой услуги не оказаны, ответчик не оспаривал, указав на те обстоятельства, что ООО «ЕвроКом» направлено уведомление о необходимости явки в адрес ответчика за их получением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказано услуг на сумму 21 000 руб., на сумму 29 000 руб. услуги не оказаны, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Поскольку сумма предоплаты не возвращена, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 18.11.2018 в размере 9 737, 92 руб. с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проводя анализ указанных норм права, суд полагает необходимым определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении в рамках рассматриваемого дела.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, начало периода, за который на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, зависит не от момента, когда приобретатель узнал точную сумму обогащения, а от момента, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 09.08.2016, что ответчиком не оспаривается.

Из уведомления следует, что в нем указаны реквизиты юридического лица, тем самым ООО «Юридические услуги» не лишено было возможности произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «ЕвроКом».

В данном случае истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами применил разумный срок для совершения названных действий по аналогии статьи 314 ГК РФ, в течение которого ответчик мог произвести возврат предварительной оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению на сумму долга, установленную судом.

Произведя самостоятельный расчет процентов за указанный истцом период, суд приходит к выводу, что обоснованный расчет составляет 5 639,66 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части возврата суммы предварительной оплаты по договору в размере 29 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 639,66 руб. В остальной части суд отказывает истцу в иске.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 1 386 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, в сумме 1 004 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальрегионресурс» 29 000 руб. долга, 5 639,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 34 639,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» в доход федерального бюджета 1 386 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрегионресурс» в доход федерального бюджета 1 004 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева