Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А53-16897/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16897/2017
город Ростов-на-Дону
26 октября 2017 года
15АП-15248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Чайка»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 06.04.2017 №43, ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.10.2017,

от ГУ УПФР в Ленинском району г. Р/н/Д: ФИО3, паспорт, по доверенности от 11.01.2017 №юр-07/60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.08.2017 по делу № А53-16897/2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017), принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее – ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения №071S19170010585 от 13.04.2017.

Решением суда от 30.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием вины общества в совершении правонарушения. Судебные расходы по делу отнесены на управление пенсионного фонда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не доказано отсутствие вины в непредставлении сведений.

Представитель ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Чайка» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 19.10.2017, продленный до 17 час. 30 мин. 19.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, в силу требований законодательства ООО «Чайка» должно было предоставить в срок до 15 января 2017 года индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года.

Специалистом УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону была проведена проверка своевременности представления сведений ООО «Чайка».

Согласно акту от 06.03.2017 № 071S18170007022 - об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону установлено, что ООО «Чайка» 29.12.2016 сдало индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года на 0 сотрудников.

Обществом «Чайка» 03.02.2017 был предоставлен отчет по форме СЗВ-М (представлена дополняющая форма) на 71 сотрудника за декабрь 2016 года.

Поскольку 29.12.2016 плательщиком были представлены сведения на 0 сотрудников, и 03.02.2017 представлены дополняющие формы на 71 сотрудника, ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону 06.03.2017 выявлен факт предоставления неполных данных о сотрудниках, в связи с чем 13.04.2017 решением № 071S19170010585 ООО «Чайка» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ с назначением обществу финансовой санкции в размере 35500 рублей.

Считая незаконным решение органа пенсионного фонда, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункта 22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действует с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федераций по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Таким образом, со II квартала 2016 года помимо ежеквартальной отчетности пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота.

Таким образом, форма СЗВ-М за декабрь 2016 года должна быть предоставлена не позднее 15.01.2017.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено нарушение обществом «Чайка» сроков представления сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования: сведения за декабрь 2016 года представлены 03.02.2017.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал отсутствие вины ООО «Чайка» в совершении правонарушения.

Согласно ст. 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность. При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 42 Закона № 212-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом, перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции в качестве исключающих вину общества указал на следующие обстоятельства.

Персонифицированная отчетность по форме СЗВ М направляется заявителем путем формирования электронного файла и загружается в систему «Контур-Экстерн».

ООО «Чайка» сформировало и загрузило в систему отчет за декабрь 2016 года и в срок 29.12.2016 указанный отчет успешно прошел контроль системы, документооборот был завершен без сообщения об ошибке, в связи, с чем заявитель был уверен в выполнении обязанности по предоставлению отчета.

Однако файл с отчетом по форме СЗВ М не прикрепился. Причиной этого стал произошедший сбой в системе «Контур-Экстерн», вследствие чего файл оказался поврежденным. Эту ошибку ООО «Чайка» самостоятельно обнаружило и незамедлительно направило дополняющий отчет 03.02.2017, содержащий достоверную информацию в полном объеме

Обществом самостоятельно были приняты исчерпывающие меры по исправлению ошибки в виде незамедлительного повторного направления отчета по форме СЗВ-М во избежание нарушения законодательства. До вынесения решения общество представляло корректирующие изменения в сведения, которые приняты Управлением.

В силу ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователи вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представление сведений с нулевыми показателями относительно работников организации, было допущено вследствие объективных обстоятельств, не зависящих от ООО «Чайка».

В частности, в материалы дела не представлено доказательств наличия в электронной системе документооборота какого-либо сбоя, способного повлиять на содержание и состав представляемой отчетности.

Обществом «Чайка» также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе в части проверки достоверности сведений, указанных в отчетности.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательных требований законодательства обществом допущено непредставление в установленный срок сведений о 71 сотруднике.

В связи с этим Пенсионным фондом обществу была назначена финансовая санкция в размере 35500 рублей (по 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица).

Представление в феврале 2017 года дополняющих сведений также не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Чайка», поскольку сведения фактически были не дополнены, а представлены в отношении 71 застрахованного лица с нарушением срока.

Факт непредставления сведений о 71 застрахованном лице в установленный срок обществом не отрицается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, полагает, что имеются основания для снижения размера назначенной обществу финансовой санкции.

Согласно статье 39 Закона №212-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции РФ подпункт «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, которым в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» были исключены слова «, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом».

На основании Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ с 01 января 2015 года также утратила силу статья 44 Закона №212-ФЗ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признавались:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признана утратившей силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законом не установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Частью 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, было установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Конституционный Суд в постановлении от 19.01.2016 №2-П указал, что оно не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что нарушение срока отправки отчетности по 71 застрахованному лицу было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом общества, при этом отчетность за декабрь 2016 года направлялась ранее установленного законом срока.

Доказательства причинения вреда застрахованным лицам либо бюджету Пенсионного фонда вследствие нарушения, отсутствуют.

Как указано, сведения были представлены в феврале 2017 года.

Приведенные обстоятельства не исключают вину ООО «Чайка» в допущенном правонарушении, однако с учетом степени вины правонарушителя, незначительности просрочки представления отчетности, совершения нарушения впервые, отсутствия умысла на нарушение установленного срока представления отчетности, добросовестности заявителя как плательщика страховых взносов, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока представления отчетных сведений, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей.

Таким образом, решение ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону №071S19170010585 от 13.04.2017 является недействительным в части назначения финансовой санкции в размере 34500 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО «Чайка», поскольку заявленные требования удовлетворяются в части.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, по существу изменил решение Пенсионного фонда, частично уменьшив сумму штрафа, не признав при этом незаконными содержащиеся в оспариваемом решении выводы органа контроля за уплатой страховых взносов о наличии правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности.

При уменьшении размера штрафа, суд использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми в силу действующего законодательства Пенсионный фонд не был наделен.

При указанных обстоятельствах, общество не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право, исходя из публично-правового характера данного спора, претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных при подаче заявления в арбитражный суд.

Таким образом, основания для отнесения судебных расходов заявителя на Пенсионный фонд отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу А32-45256/2016).

Решение суда от 30.08.2017 об удовлетворении заявления ООО «Чайка» подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу А53-16897/2017 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону №071S19170010585 от 13.04.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения финансовой санкции в размере 34500 рублей. Снизить размер финансовой санкции до 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4