Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А41-55412/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7675/2021, 10АП-9236/2021

Дело № А41-55412/16
01 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 08 февраля 2019;

от АО «Риетуму Банка» – ФИО4, представитель по доверенности от 18 декабря 2020;

от финансового управляющего гражданина ИП ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 09 октября 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО6 и АО «Риетуму Банка» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-55412/16 по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом), по заявлению ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 54,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о фактическом проживании несовершеннолетнего ребенка, месте его учебы, прикрепления к учреждениям социального назначения (поликлинике и др.) и иные обстоятельства, связанные с нормальным жизнеобеспечением несовершеннолетнего в связи с проживанием в спорной квартире, а также установлении того факта, кто из супругов обладает правом пользования квартирой другого супруга.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года заявление должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский рн., <...>.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО6 и кредитор АО «Риетуму Банка» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Также от АО «Риетуму Банка» поступили письменные пояснения, в которых Банк поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Риетуму Банка» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2000 по 13.01.2016 ФИО2 являлась собственником квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский рн., <...>.

На основании договора дарения квартиры (рег.№50-50/008- 550/008/011/2015-326/1) имущество передано в дар родной сестре - ФИО8.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 договор дарения квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО8, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 квартиру с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование заявленного ходатайства об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должник указывает на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО9

В подтверждение данных обстоятельств должником представлена выписка из домовой книги № 930, согласно которой должница и ее несовершеннолетняя дочь с 21.06.2019 и 02.07.2019 соответственно, зарегистрированы по адресу: <...>, совместно с родителями должника - ФИО10 и ФИО11

Также, из ответа ГУ МВД России по г. Москве следует, что в спорной квартире на период с 02.08.2019 по 02.08.2024 зарегистрирован супруг должника – ФИО7

Исходя из выписки из ЕГРН по состоянию на 27.01.2021 за ФИО7 какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.

Помимо спорной квартиры, должнику, ее дочери и супругу никакие иные помещения на праве собственности, пригодные для постоянного проживания, не принадлежат.

Указанное свидетельствует о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский р-н., <...>, является единственным фактически используемым для проживания имуществом для членов семьи должника.

В материалы дела также представлены справки из ГБУЗ МО «Дедовская городская больница», в которых отражено, что должница и ее несовершеннолетняя дочь закреплены на медицинское обслуживание за указанной медицинской организацией, расположенной по месту их проживания.

Исследовав вопрос о фактическом проживании несовершеннолетнего ребенка, месте его учебы, прикрепления к учреждениям социального назначения, судом установлено, что спорное имущество является для него единственным пригодным для проживания, а также учитывает его интересы и обладает всеми условиями, необходимыми для нормального существования.

Данный факт также подтверждается актом обследования условий жизни ФИО2, составленный отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области от 15.07.2020 (исх.1174/05-ОП).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершение должником и членами его семьи действий по изменению адреса регистрации, в действительности на фактический статус спорной квартиры не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника, ее супруга, и несовершеннолетней дочери жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания спорного жилого помещения (квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814) единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, с учетом того, что права на иные, пригодные для жилья помещении, у них отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814, расположенной по адресу: Московская обл., Истринский р-н., <...>, подлежит из конкурсной массы должника, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего должника ФИО6 о том, что должник и члены его семьи пытались создать видимость их реального проживания в спорной квартире на основании совершения должником и членами его семьи в преддверии банкротства действий, направленных на совместную регистрацию в спорной квартире, ее отчуждение должником в пользу своей сестры, с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорную квартиру, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания ее и членов ее семьи жилого помещения.

В материалы дела представлены доказательства фактического проживания должника и членов ее семьи в спорной квартире по адресу: <...>: выписка из домовой книги, Акт обследования органом опеки и попечительства, письмо органа опеки и попечительства от 10.01.2020 № 11-05/ОП с подтверждением регистрации несовершеннолетней ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <...>; сведения ЕГРН в отношении недвижимого имущества ФИО2, ФИО7, несовершеннолетней ФИО9, листы временной нетрудоспособности ФИО2, справка о прикреплении несовершеннолетней ФИО9 к медицинскому учреждению, письмо ТФОМС Московской области, доказательства регистрации ФИО2 и членов ее семьи в спорной квартире по месту жительства.

Никаких доказательств наличия у должника, ее супруга и несовершеннолетней дочери прав на иное помещение пригодное для постоянного проживания, не представлено.

Арбитражным апелляционным судом проверен довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника иного недвижимого имущества.

Исходя из материалов дела и выписки из ЕГРН, спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением.

Оснований считать данную квартиру площадью 54,8 кв.м. «роскошным жильем», превышающим разумную потребность в жилище, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы АО «Риетуму Банка» на то, что должница временно зарегистрирована по месту пребывания в <...>, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств того, что указанная квартира может быть использована не для временного, а для постоянного проживания Быковской С.А и членов ее семьи, в том числе ее несовершеннолетней дочери.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего о наличии у должника и его супруга денежных средств в размере, достаточном для приобретения жилого помещения, не может быть положен в основу вывода о необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, учитывая факт регистрации и фактическое проживание должника и членов ее семьи в этой квартире.

Довод апелляционной жалобы АО «Риетуму Банка» о том, что супруги ФИО12 продолжают использовать для проживания дом по адресу: <...>, также является необоснованным, поскольку указанный дом продан ФИО7 в 2016 году.

Сделка по продаже дома в настоящее время не признана недействительной.

Поэтому оснований считать, что дом по адресу: <...>, может быть использован для проживания должницы и ее семьи, не имеется.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:11:0050609:2940, установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года в рамках дела № А41-55415/16 о банкротстве ФИО7 договор дарения, совершенный ФИО2 в пользу ФИО11, в отношении квартиры с кадастровым номером 50:11:0050609:2940, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 6 980 000 рублей в конкурсную массу ФИО7

Исключительных, экстраординарных обстоятельств либо факта злоупотреблений, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении квартиры с кадастровым номером 50:11:0000000:105814 из конкурсной массы, применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева

В.А. Мурина