Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-34955/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34955/2018-2-236
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Росспиртпром»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным Постановления №3.2-Пс/0014-0171вп-2018 от 06.02.2018 г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт

от ответчика – ФИО3 удостоверение, дов от 22.12.2017г. №264,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росспиртпром» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 3.2-Пс/0014-0171вп-2018 от 06.02.2018 г. о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, основанием для вынесения Постановления послужило неисполнение Обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений в части обеспечения безопасной эксплуатации ГТС.

Постановлению предшествовал акт проверки Ростехнадзора № 3.2-1935вн-А/0011-2016 от 15.07.2016 г., в котором определены нарушения законодательных требований по безопасности ГТС при эксплуатации на р. Нерль у пос. Петровский Гаврилово-Посадского района Ивановской области. В акте отмечено 10 нарушений, среди которых два нарушения, указанные в Постановлении.

Среди отмеченных нарушений было выявлено нарушение о согласовании расчета размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на реке Нерль. Указанный расчет был согласован Департаментом природных ресурсов Ивановской области 19.01.2018 письмом за исх. № 161-041/01-15. Также в акте указано, что отсутствие расчета размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС на реке Нерль не позволяет в ходе проверки получить следующие сведения: распространяется ли на ГТС действие Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ; могут ли устанавливаться Ростехнадзором сроки устранения: выявленных нарушений и налагаться административные взыскания за их совершение (за искл. п.1 таблицы, указанной в акте).

Как следует из искового заявления, ГТС фактически не действует. Согласно утвержденному Расчету размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, оценка состояния всех видов ущерба от возможной аварии ГТС составит 0 значение (стр. 40-41 расчёта).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2017 по 01.11.2017 должностными лицами ответчика, на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора 18.01.2017 № 171-пр, в отношении ОАО «Росспиртпром» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения ОАО «Росспиртпром» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 31.08.2017 года №3.2-2266вп-П/0065-2017, срок исполнения которого истек 29.12.2017.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Росспиртпром» не выполнило пункты 1, 2 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 31.08.2017 года №3.2-2266вп-П/0065-2017.

Пo результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 02.02.2018г. № 3.2-0171вп-А/0011-2018.

02.02.2018 г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол № 3.2-0171вп-Пр/0014-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением №3.2-Пс/0014-0171вп-2018 от 06.02.2018 г. ОАО «Росспиртпром» привлечено к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требования и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, внеплановая проверки проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 (документарная) и 12 (выездная) Федерального закона № 294-ФЗ. В силу частей 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом документарной проверки, являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Документарные проверки, как плановые, так и внеплановые, проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, что закреплено в части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Задачей проверки по указанному распоряжению являлось установление фактов выполнения (невыполнения) Обществом предписания.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 02.02.2018 № 3.2-0 Швп-А/0011-2018, в котором зафиксировано неисполнение Обществом пунктов предписания, а именно: не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС; не проведено преддекларационное обследование ГТС, не составлен акт по установленной форме.

Требования по определению величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред вытекает из Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - Правила № 876), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876.

Согласно пункту 2 Правил, величина финансового обеспечения ответственности определяется исходя из оцененного в рублях размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (далее именуется - вероятный вред).

В соответствии с пунктом 4 Правил, величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения: расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения; документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

В силу положений пункта 5 Правил, владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, апри отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

При этом обязанность по проведению преддекларационного обследования ГТС и составлению акта по установленной форме вытекает из нижеизложенных норм правовых актов.

Согласно абзацу 7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее -Федеральный закон № 117-ФЗ), собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.

В пункте 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение № 1303), утвержденного постановлением Правительства от 06.11.1998 № 1303, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязывало Общество устранить нарушения до 30.12.2017.

Юридические лица должны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Деяние (действие и бездействие) повлекшее к невыполнению в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзора в области безопасности гидротехнических сооружений образует состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установив факты неисполнения законного предписания об устранении выявленных нарушения, Административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности от 01.02.2018 № 40 ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 № 3.2-0171вп-Пр/0014-2018.

06.02.2017 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3.2-Пс/0014-0171вп-2018, согласно которому ОАО «Росспиртпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех возможных мер по своевременному исполнению установленных требований, устранению нарушений Обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Устранение части выявленных нарушений, фактическое наличие не представленных в ходе проверки документов, отсутствие вредных последствий не являются исключительными обстоятельствами, влекущими снижение размера административного штрафа.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере установленной санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП и является соразмерным с учетом установленных по делу обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований безопасности гидротехнических сооружений.

При этом вина Общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства. Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

Учитывая, что допущенные Обществом правонарушения могли повлечь за собой возникновение аварий, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.5 КоАП РФ, формальный.

Следовательно, все доводы, изложенные в заявлении, являются необоснованными.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 19.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Росспиртпром» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3.2-Пс/0014-0171вп-2018 от 06.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева