Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-768/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-768/2017
14 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11069/2017) общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по делу № А70-768/2017 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 420 372 рублей 04 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 11.10.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» – ФИО3 (паспорт, приказ № 3 от 14.09.2015 сроком на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтепродукт» (далее – ООО «Сибирьнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕКС» (далее – ООО «ВАЛЕКС», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 420 372 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 11.01.2017, с 29.08.214 по 11.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб., с 12.01.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

До разрешения спора по существу истец неоднократно представлял ходатайства об уточнении требований, в окончательном варианте просит взыскать 2 000 000 руб.неосвоенного аванса по договору от 10.01.2014 № б/н, 122 234 руб. 90 коп. процентов запользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.01.2014 № б/н.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-768/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ВАЛЕКС» в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт» 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 56 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 056 657 руб. 54 коп. Взыскал с ООО «ВАЛЕКС» в пользу ООО «Сибирьнефтепродукт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб., с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В остальной части иска судом отказано. С ООО «ВАЛЕКС» взысканы в доход федерального бюджета 32 572 руб. государственной пошлины, с ООО «Сибирьнефтепродукт» в доход федерального бюджета 1 039 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «ВАЛЕКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом нарушен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, что судом первой инстанции не сделано. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор поставки без номера от 10.01.2014 до сих пор не расторгнут, авансовые платежи в этом договоре не предусмотрены, а представленные платёжные поручения не содержат сведений о договоре, в рамках которого произведена оплата в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик полагает, что договор поставки от 10.01.2014 б/н не позволяет определить наименование и количество товаров, соответственно является незаключенным, а указанные платежи произведены истцом в отсутствие на то законных оснований. Обращает внимание суда, что ответчиком позднее произведён возврат денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. на основании платёжных поручений №454 от 02.09.2014, №448 от 02.09.2014, №463 от 05.09.2014, №465 от 08.09.2014.

От ООО «Сибирьнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ВАЛЕКС» представил на обозрению суду дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Сибирьнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «Сибирьнефтепродукт» (покупатель) и ООО «Валекс» (поставщик) заключен договор поставки б/н, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца, платежными поручениями от 29.08.2014, 05.09.2014 покупателем на расчётный счёт ООО «Валекс» перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору по поставке товара не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии о возврате задолженности и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами от 03.02.2017.

Оставление претензии без ответа явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Цена договора и порядок расчёта предусмотрен в разделе 3, в котором отсутствует запрет на внесение покупателем авансовых платежей в счет поставки товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец произвёл перечисление в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. на основании платёжных поручений №408 от 29.08.2014, №431 от 05.09.2014.

В назначении указанных платежей имеется ссылка на оплату за товар.

Ответчик не оспаривает факт перечисления в его адрес этих денежных средств.

Вплоть до судебного разбирательства ответчик не оспаривал обоснованность произведенных истцом платежей, а также их назначение.

Представленные в дело платёжные документы являются надлежащим доказательством осуществления истцом предварительной оплаты за поставку товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил факт направления истцом денежных средств на другие цели, отличные от поставки товара.

Доводы заявителя жалобы о фиктивном характере подписанного сторонами договора поставки от 10.01.2014 б/н с целью создания видимости хозяйственных и финансовых отношений между юридическими лицами и свободного обращения денежных средств документально не подтверждены.

Договор поставки от 10.01.2017 б/н в установленном законом порядке недействительным не признан.

Факт поставки ответчиком товара в установленный срок на сумму перечисленного истцом аванса по обозначенным выше платёжным документам, материалами дела не подтверждается, так же как не представлены доказательства возврата истцу неосвоенного аванса.

Право требования истца возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив факт оплаты истцом ответчику аванса в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на перечисленную сумму, требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 2 000 000 руб. заявлено правомерно.

Доказательства возврата ответчиком авансовых платежей в обозначенной сумме ответчик не представил.

Утверждение заявителя жалобы о возврате 2 000 000 руб. денежных средств обратно на счёт истца со ссылкой на платёжные поручения от 02.09.2014 № 454 на сумму 300 000 руб. и № 448 на сумму 700 000 руб., от 05.09.2014 № 463 на сумму 650 000 руб. и от 08.09.2014 № 465 на сумму 350 000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Из назначения представленных ответчиком платёжных документов не представляется возможным определить характер денежного обязательства со ссылкой на договор, во исполнение которого произведены данные платежи, и констатировать в безусловном порядке, что ответчиком произведен именно возврат денежных средств, которые истец перечислил ответчику в рамках платёжных поручений №408 от 29.08.2014, №431 от 05.09.2014.

Предоставленная ответчиком справка о перечисленных и полученных от ООО «СибирьНефтепродукт» денежных средств за 2014 год не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, не соответствует критериям допустимости, поэтому не может быть принята в качества доказательства возврата ответчиком истцу авансовых платежей.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, исходя из предмета рассматриваемого спора и установленных обстоятельств фактического перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления от ответчика.

При наличии таких обстоятельств, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Поскольку ответчик не произвёл возврат неосвоенного аванса, истец предъявил требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 25.05.2017 в сумме 122 234 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 АПК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возврату неосновательного обогащения является денежным и ответчиком оно не исполнено, на сумму такого обязательства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Расчёт истца в части процентов судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты отсчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда проценты начислены за период с 04.03.2017 по 19.06.2017 в общей сумме 56 657 руб. 54 коп.

При этом суд определил дату окончания периода процентов за пользование чужими денежными средствами на момент принятия решения суда с учетом заявленного ответчиком требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга и положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных возражений в части расчёта процентов, и отсутствует с его стороны контррасчёт в этой части. Соответствующие возражения в отношении данного требования не представлены суду апелляционной инстанции и не озвучены истцом. Поэтому основания для переоценки выводов суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банком России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов с 20.06.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания заявлено обоснованно.

Утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи в редакции, действующей на дату обращения с иском, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд нарочно 26.01.2017 (л.д. 24), в связи с чем, правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяются на него в редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, которая введена в действие с 01.06.2016.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В материалах дела имеется письмо ООО «СибирьНефтепродукт» от 03.10.2016, направленное ответчику 03.02.2017 (л.д. 16-17, 48-49), содержащее требование заинтересованного истца, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора. По своему содержанию документ позволяет установить стороны, существо обязательства в части поставки, предмет, размер и основание требований истца, а также содержит срок удовлетворения данных требований. В указанном уведомлении истец сообщает также об обращении в суд для истребования с ООО «ВАЛЕКС» денежных средств.

Вместе с тем, ответ на указанную претензию от ответчика не поступил вплоть до судебного разбирательства в суде первой инстанции (19.06.2017).

Из материалов дела и объяснений сторон не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования спора с истцом, и не усматривается наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволяет избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, нет оснований считать, что спор мог быть решён во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года по делу № А70-768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина