Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-253524/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253524/23-21-2043
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" (163057, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ДАЧНАЯ УЛИЦА, 59, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) ООО "СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС" (163000, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК Г.О., АРХАНГЕЛЬСК Г., КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛ., Д. 17, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>), 2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" (163000, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 38, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>), 3) КОНТРАКТНОМУ АГЕНТСТВУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (163069, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ВЫУЧЕЙСКОГО УЛИЦА, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 31 октября 2023 года по делу № 28/06/105-2475/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 08.08.2022), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 18.12.2023)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 27.11.2023)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС РОССИИ) от 31 октября 2023 года по делу № 28/06/105-2475/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (с учетом уточнения предмета заявлениях требований и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что у заявителя отсутствует соответствующий опыт по исполненным контрактам жизненного цикла (включающий в себя содержание автомобильной дороги).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил письменные возражения на доводы ГКУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР"

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО "СЕВДОРСТРОЙСЕРВИС" поступили письменные возражения на заявленные требования.

От третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО "АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР" поступили письменные возражения на заявленные требования.

От третьего лица КОНТРАКТНОГО АГЕНТСТВО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ поступили письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав представителя заявители и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления, 29 сентября 2023 года было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке км 64+499 - км 82+700 в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0124200000623006684).

Размещение осуществляло - Контрактное агентство Архангельской области.

Государственный Заказчик - Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Наименование объекта закупки - выполнение работ по капитальному ремонту и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Архангельск - Белогорский -Пинега - Кимжа - Мезень на участке км 64+499 - км 82+700 в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области.

Начальная максимальная цена контракта - 1 558 616 323 (Один миллиард пятьсот пятьдесят восемь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч триста двадцать три) руб.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с ч. 1 п.8 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель - ООО «Севзапдорстрой», является участником данного открытого конкурса.

По результатам рассмотрения второй части заявок на участие в закупке и документов представленных участниками закупки, на соответствие их критериям, установленным п.4 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе и согласно протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0124200000623006684 от 18 октября 2023 года, заявке с идентификационным номером 115037808 ООО «Севдорстройсервис» (ИНН <***>), по критерию «квалификация» - «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», присвоено 40 (Сорок) баллов, а итоговая оценка составила 98,04 балла.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным № 115037808.

Не согласившись с решением комиссии по осуществлению закупки, ООО «Севзапдорстрой» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России на признание действий заказчика не соответствующими Закону о контрактной системе, отмену протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0124200000623006684 от 18 октября 2023 года и проведение повторной оценки вторых частей поступивших заявок.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 31 октября 2023 года по делу № 28/06/105-2475/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ООО «Севзапдорстрой» признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО «Севзапдорстрой» на действия комиссии по осуществлению закупок Контрактного агентства Архангельской области (далее – Комиссия по осуществлению закупок) при проведении ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство Архангельскавтодор» (далее – Заказчик), Контрактным агентством Архангельской области (далее – Уполномоченный орган), ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень на участке км 64+499 – км 82+700 в Холмогорском муниципальном округе Архангельской области (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) – 0124200000623006684) (далее – Конкурс, Извещение) (далее – Аукцион).

По мнению ООО «Севзапдорстрой», его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок ненадлежащим образом применившей порядок оценки заявки победителя Конкурса по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки контрактов» (далее – Детализирующий показатель) показателя «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – Критерий).

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки Комиссия ФАС России установила следующее.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1) извещение размещено в ЕИС – 29.09.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта – 1 558 616 323 руб.;

4) источник финансирования – областной бюджет;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе – 17.10.2023;

6) на участие в Конкурсе подано 4 заявки от участников закупки;

7) дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе – 19.10.2023;

8) по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе принято решение о признании 4 заявок участников Конкурса соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе; победителем Конкурса признано ООО «Севдорстройсервис» (далее – Победитель) с предложением о цене контракта в размере 1 558 616 323 руб.

Довод заявителя о том, что Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен порядок оценки заявки Победителя по Детализирующему показателю Критерия подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Согласно подпункту «в» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Подпунктом «г» пункта 31 Положения установлено, что документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения,

его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):

– контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

– контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

– контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе;

– договор, не относящийся к контрактам, указанным в абзацах втором - четвертом подпункта «г» пункта 31 Положения, и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Комиссией ФАС России установлено, что порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее – Порядок оценки) предусмотрено, что в рамках Детализирующего показателя Критерия к оценке принимается исключительно исполненный контракт (договор), относящийся к одному или нескольким из следующих контрактов (договоров):

– контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Закона о контрактной системе (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);

– контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе;

– контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заявителя пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен Порядок оценки заявки Победителя, поскольку представленный Победителем контракт расторгнут по соглашению сторон и не является исполненным.

Так, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что Победителем представлен контракт с номером реестровой записи 2290000051121000084 (далее – Контракт), заключенный между Заказчиком и Победителем, предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Архангельск (от дер. Рикасиха) – Онега (до дер. Кянда) на участке км 31+500 – км 47+900 в Приморском районе Архангельской области. Цена Контракта составляет 1 182 411 985,94 руб.

Контрактом предусмотрены работы по капитальному ремонту и оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, что соответствует части 16 статьи 34 Закона о контрактной системе, при этом работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, вместе с тем услуги по содержанию автомобильной дороги исполнены частично.

Вместе с тем представителем Заявителя на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода.

Довод Заявителя о том, что Соглашение о расторжении Контракта от 26.12.2022 заключено с нарушением действующего законодательства несостоятелен в виду следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 21.5. Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда, случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Вместе с тем позиция Заявителя, согласно которой «в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением перечисленных в статье случаях, к которым расторжение контракта по соглашению сторон – не относится», является ошибочной, так как изменение и расторжение договора (контракта), как следует из смысла статьи 95 Закона о контрактной системе и статьи 450 ГК РФ, являются самостоятельными и независимыми юридическими действиями.

Таким образом, настоящем случае, Заказчик и Победитель расторгли Контракт по соглашению сторон с соблюдением установленного законом порядка.

Довод Заявителя о том, что Контракт, представленный Победителем к оценке, не является исполненным, необоснованный в силу следующего.

Согласно пункту 8.2 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе «контракт жизненного цикла» - это контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, конструирование товара, который должен быть создан в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1087 «Об определении случаев заключения контракта жизненного цикла» (далее – Постановление № 1087) определено, что контракт жизненного цикла заключается, в том числе в случае выполнения работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту и при необходимости по инженерным изысканиям и (или) проектированию) и содержанию автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, и (или) работ по их ремонту.

Согласно письму Минфина России от 23.11.2020 № 24-03-06/101752, Минтранса России № АК-Д2-22/23580 «О позиции Минтранса России и Минфина России по вопросу о заключении контрактов жизненного цикла при строительстве автомобильных дорог», контракт жизненного цикла, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 1087, может заключаться при совокупности следующих условий:

1) работы и услуги, предусмотренные контрактом, выполняются и оказываются в отношении объекта капитального строительства - автомобильной дороги (участка автомобильной дороги), включая дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

2) предмет контракта предусматривает выполнение работ по строительству или реконструкции, или капитальному ремонту такого объекта капитального строительства;

3) наряду с работами, указанными в пункте 2 настоящего письма, предмет контракта также предусматривает оказание услуги по содержанию соответствующего объекта капитального строительства и (или) выполнение работ по его ремонту.

Предметом контракта жизненного цикла с номером реестровой записи 2290000051121000084, заключенным между Заказчиком и Победителем, является выполнение работ по капитальному ремонту и оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Архангельск (от дер. Рикасиха) – Онега (до дер. Кянда) на участке км 31+500 – км 47+900 в Приморском районе Архангельской области.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Положения и согласно Порядку оценки по детализирующему показателю оценки «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» к оценке принимаются именно исполненные контракты (договоры), а не отдельные виды работ, услуг, будь то капитальный ремонт или содержание автомобильной дороги.

Кроме того, контракт жизненного цикла, по смыслу Закона о контрактной и Постановления № 1087, является контрактом, предусматривающим единый комплекс работ, услуг. В настоящем случае таким комплексом работ, услуг является капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги.

Комиссия ФАС России, оценивая Контракт как исполненный, исходила из следующего.

Так, цена Контракта составляет 1 182 411 985,94 рублей, при этом, согласно информации, размещенной в Единой информационной системе, стоимость исполненных поставщиком обязательств составила 1 160 540 263,53 рублей, что составляет в процентом соотношении 98, 2% от цены Контракта.

Из отдельных положений Контракта следует, что приемка и оплата исполненных услуг по содержанию автомобильной дороги осуществляется отдельно за каждый месяц.

Так, в пункте 2.1. Контракта предусмотрено, что «размер очередного платежа, причитающегося Подрядчику, за оказанные услуги по содержанию Объекта определяется исходя из стоимости оказанных в отчётном периоде услуг по содержанию автомобильной дороги, определённой по утверждённым Заказчиком единичным расценкам (с учетом коэффициента снижения аукциона) стоимости услуг по содержанию автомобильной дороги».

Кроме того, согласно пункту 9.1. Контракта под приёмкой оказанных услуг по содержанию Объекта понимается подтверждение Заказчиком за отчётный период оказания услуг по содержанию Объекта одновременно следующих фактов:

а) факта оказания Подрядчиком услуг по содержанию Объекта с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта;

б) факта достижения требуемого в соответствии с Техническим заданием уровня содержания Объекта;

Отчетным периодом для приёмки оказанных услуг по содержанию Объекта является календарный месяц.

При этом исполнение Подрядчиком услуг по содержанию автомобильной дороги в течение первого месяца, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки оказанных услуг от 26.12.2022 № 12-1, напрямую свидетельствует о том, что Подрядчик имеет опыт содержания всего объекта (автомобильной дороги) в соответствии с требованиями, предъявляемыми Техническим заданием. Тот факт, что у Заказчика отпала необходимость по продолжению такого содержания, в связи с чем было заключено соглашение о расторжении Контракта, не может определять весь Контракт как неисполненный.

Кроме того, начисление штрафа Заказчиком Подрядчику в размере 1 121 258, 45 рублей за неисполнение обязательств в части оказания услуг по содержанию автомобильной дороги (далее – Штраф), не может указывать на неисполнение Контракта в полном объеме в виду следующего: штраф оплачен Подрядчиком в полном объеме, что следует из Единой информационной системы.

Следует отметить, что согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, отраженной в Письме от 22.12.2023 № 24-06-07/124647 и отсылающей к ПП РФ от 31.12.2021 № 2604, «в соответствии с подпунктом «в» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения, документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению:

- устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

- может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

Таким образом, законодательно установлено, что наличие оплаченной неустойки по контракту (договору) не является препятствием к признанию контракта (договора) исполненным.

Правовая природа услуг по содержанию объекта закупки по смыслу Закона о контрактной системе и Постановления № 1087 предусматривает исполнение подрядчиком услуг на протяжении определенного периода времени. При таких обстоятельствах возможна ситуация, в которых необходимость содержания автомобильной дороги отпадет в силу разных причин.

При этом, единственным вариантом завершения исполнения контракта жизненного цикла, предусматривающего капитальный ремонт и содержание автомобильной дороги, является заключение сторонами соглашения о расторжении контракта. Именно в таком случае будут соблюдены права и законные интересы как Заказчика, принявшего исполнение контракта в том объеме, который ему необходим, так и Подрядчика, получившего опыт капитального ремонта и содержания автомобильной дороги.

Вместе с тем, заявителя полагает, что наличие оплаченной Подрядчиком неустойки в части содержания автомобильной дороги исключает весь объем исполненных ранее Подрядчиком обязательств, в том числе в рамках осуществления работ по капитальному ремонту и оказания услуг по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе, а оспариваемое решение ФАС России законно и обоснованно.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Так по результатам Аукциона 02.11.2023 между Заказчиком и Победителем заключен государственный контракт с реестровым номером 2290000051123000100. В настоящее время государственный контракт от 02.11.2023 с реестровым номером 2290000051123000100 находится на стадии исполнения и исполнен на сумму 34 738 659,60 рублей, что следует из информации, размещенной в Единой информационной системе.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом антимонопольного органа.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПДОРСТРОЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев