Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А49-5925/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5925/2023
г. Самара
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу № А49-5925/2023 (судья Аверьянов С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис» (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная компания Металлтрейд» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» – представитель ФИО1 (доверенность от 07.06.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представители ФИО2 (доверенность от 03.11.2023), ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» (далее - заявитель, общество, ООО «Пензнефтехиммаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 №3 в части доначисления НДС в размере 44 968 761 руб. и штрафа за его неуплату в размере 766 958 руб. 61 коп.

27.11.2023 арбитражным судом в связи с реорганизацией ответчика произведена процессуальная замена ответчика с ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на УФНС России по Пензенской области (далее - Управление), при этом УФНС России по Пензенской области исключено из числа третьих лиц.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Пензнефтехиммаш» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что доказательства и пояснения заявителя необоснованно не получили оценки и не были учтены судом при вынесении решения. Принятием обжалуемого решения нарушается единообразие судебной практики по аналогичной категории дел.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем ООО «Пензнефтехиммаш» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью директора общества ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в отношении ООО «Пензнефтехиммаш» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 24.08.2022, дополнение к акту от 02.12.2022 и в дальнейшем принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 №3.

Указанным решением установлено, что за 2018-2020 ООО «Пензнефтехиммаш» не уплатило НДС в размере 44 968 761 руб. и налог на прибыль организаций в размере 49 719 131 руб. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 810 374 руб. 82 коп. (с учетом применения инспекцией сроков давности привлечения к налоговой ответственности к неполной уплате НДС за 2018 г.г., 1-3 кварталы 2019 года, к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2018 год (ст.113, п.4 ст.109 НК РФ), а также применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств (п.3 ст.114 НК РФ) - размер штрафа был снижен в 16 раз).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое решением от 02.06.2023 №06-10/07579@ оставило апелляционной жалобу общества без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу вышестоящим налоговым органом (УФНС России по Пензенской области) оспариваемое решение инспекции от 20.02.2023 № 3 было частично отменено решением УФНС России по Пензенской области от 26.12.2023, которым фактически была применена налоговая реконструкция по налогу на прибыль и признаны необоснованными доначисления в полном объеме по налогу на прибыль организаций в размере 49 719 131 рубль и пени в соответствующем размере.

В результате частичной отмены обжалуемого решения, ООО «Пензнефтехиммаш» в суде первой инстанции уточнило свои требования и просило признать недействительным вынесенное в отношении общества решение ИФНС России Октябрьскому району города Пензы № 3 от 20.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (по факту доначисления налога на добавленную стоимость в размере 44 968 761 рубль, пени и штрафа в соответствующем размере).

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления по налогам были обусловлены непринятием (исключением) ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся приобретения ООО «Пензнефтехиммаш» у ООО «Сура-Сервис» товаров, которые ООО «Сура-Сервис», в свою очередь, приобретало у ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога», причем в той части, в которой, по мнению инспекции, реальность хозяйственных операций по цепочкам товародвижения в ходе выездной налоговой проверки полностью опровергнута, и было установлено наличие согласованных с иными лицами умышленных действий налогоплательщика, направленных на незаконное извлечение необоснованной налоговой выгоды путем использования формального документооборота.

Так, налоговым органом были признаны недостоверными и не приняты (исключены) для целей исчисления налогов документы по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО «Сура-Сервис», связанным с приобретением последним товаров у ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога», а именно:

ООО «Партнер» на поставку товара (металлопроката и станков) в сумме 161 226 517 руб., в том числе НДС 26 205 938 руб.;

ООО «ТЗК Металлтрейд» на поставку товара (металлопроката) в сумме 108 163 683 руб., в том числе НДС 18 027 281 руб.;

ООО «Ладога» на поставку товара (металлопроката) в сумме 28 126 019 руб., в том числе НДС 735 542 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53) разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления №53).

Кроме того, в п.10 постановления №53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, из приведенных нормативных положений и их разъяснений следует, что для применения налогоплательщиком вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а соответствующие документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступая в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к правомерному выводу об умышленном применении налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации с целью завышения налоговых вычетов по НДС путем использования формального документооборота, организованного с участием взаимозависимого с обществом лица - ООО «Сура-Сервис», а также ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога» и их контрагентов, используемых в качестве «технических» организаций.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пензнефтехиммаш» зарегистрировано 13.10.2010 и основным видом его деятельности является - «Производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей» (код по ОКВЭД 25.29).

Юридический адрес организации: <...>.

Учредителями (участниками) ООО «Пензнефтехиммаш» являются, в том числе, ФИО4 (33,33%) и ФИО5 (33,33%).

В проверяемом периоде ФИО4 являлся также заместителем генерального директора по общим вопросам ООО «Пензнефтехиммаш» и одновременно руководителем ООО «Сура-Сервис», а ФИО5 - исполнительным директором в ООО «Пензнефтехиммаш» (по совместительству) и одновременно единственным учредителем (участником) ООО «Сура-Сервис», а также помощником руководителя данной организации.

Место нахождения ООО «Сура-Сервис» - <...>, каб.10б, то есть данная организация находилась в том же здании, что и ООО «Пензнефтехиммаш».

Имущество, транспортные средства в собственности у ООО «Сура-Сервис» отсутствовали. Тогда как ООО «Пензнефтехиммаш» являлось обладателем всех используемых активов и мощностей.

В ходе налоговой проверки инспекцией было также установлено совпадение используемых ООО «Пензнефтехиммаш» и ООО «Сура-Сервис» IP-адресов для обмена данными по телекоммуникационным каналам связи с банками и представления налоговой отчетности: 127.0.0.1, 172.19.5.8, 172.28.126.36, 172.28.126.37, 172.28.126.38, 172.28.26.140, 95.152.62.54, 80.95.44.101, 82.209.65.187, 85.237.35.98, 95.152.44.236, 95.152.62.4,94.181.156.24, а также то, что физические лица, работавшие в ООО «Сура-Сервис» в 2018-2020г.г., одновременно осуществляли свою трудовую деятельность и в ООО «Пензнефтехиммаш».

Указанные обстоятельства могут говорить о взаимозависимости ООО «Пензнефтехиммаш» и ООО «Сура-Сервис» (ст.ст.20, 105.1 НК РФ), а также о фактической подконтрольности ООО «Сура-Сервис» ООО «Пензнефтехиммаш», что применительно к рассматриваемому делу оказало влияние на результаты их деятельности и повлекло неблагоприятные налоговые последствия (потери бюджета в виде неуплаченного НДС) за счет организации формального документооборота.

Как следует из материалов проверки, ООО «Пензнефтехиммаш» являлось для ООО «Сура-Сервис» основным покупателем товаров (более 30% всей выручки поступало в ООО «Сура-Сервис» от ООО «Пензнефтехиммаш»).

Всего за период 2018-2020г.г. ООО «Пензнефтехиммаш» приобрело у ООО «Сура-Сервис» товаров и услуг на общую сумму 556 437 120 руб., в том числе НДС 90 012 564 руб.

Приобретенный у ООО «Сура-Сервис» товар доставлялся непосредственно в ООО «Пензнефтехиммаш» по адресу: <...> силами поставщиков ООО «Сура-Сервис», то есть ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога», которые, в свою очередь, привлекали для этого перевозчиков (ООО «Авто-Импульс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «АСК Поволжье», ООО «Автомагистраль», ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Евротранс», ИП ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие).

Судом первой инстанции верно учтено, что произведя анализ ТТН и сведений, предоставленных оператором системы взимания платы «Платон» - ООО «РТИТС» (логистических отчетов и маршрутных карт), в совокупности, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что транспортные средства, указанные в ТТН, в отмеченные в ТТН даты находились в местах, не связанных с маршрутом следования по ТТН.

Непосредственно исследуя в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции установил, что передвижение указанных в ТТН транспортных средств в указанные в ТТН даты по соответствующим маршрутам следования сведениями, предоставленными ООО «РТИТС», не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что указанные в ТТН автомобили двигались по федеральным трассам, ведущим в пункт погрузки (выгрузки), что они могли передвигаться по дорогам регионального, межмуниципального или муниципального значения с приложением возможных вариантов передвижения (протокол осмотра от 14.12.2023, составленный нотариусом ФИО13), в связи с чем их маршруты не были зафиксированы системой взимания платы «Платон», судом первой инстанции были проверены и отклонены как необоснованные на том основании, что, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, указанные в ТТН транспортные средства, передвигаясь по федеральным трассам, находились в это время на значительном удалении (иногда в нескольких тысячах километрах) от предполагаемых маршрутов следования, в том числе и от пунктов погрузки и разгрузки товаров, в связи с чем перевезти (доставить) товар в ООО «Пензнефтехиммаш» по представленным ТТН они физически не могли.

Доводы заявителя о возможности конкретных перевозок товара по ряду ТТН судом первой инстанции были проверены и по праву отклонены, исходя из следующего.

Так, заявитель указывает, что транспортное средство с госномером Р3540Т58 14.11.2019 проходило по трассе М7 «Волга» (Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа), ведущей в том числе, на Нижний Новгород, и М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей в том числе на Пензу.

На ближайшие даты: 21.11.2019 (на 15.11.2019 сведения не представлены) указанное транспортное средство проходило по трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей в том числе на Нижний Новгород, Пензу (по ТТН от 14.11.2019-15.11.2019 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 14.11.2019 в 10.00 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, а 15.11.2019 в 9.00 - разгрузка товара в г. Пензе.

При этом согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям транспортное средство с госномером Р3540Т58 в 10.05 14.11.2019 находилось на трассе М5 «Урал» в 83 км от г. Москвы и двигалось в сторону г. Пенза. 14.11.2019 в 1.59 и 7.16 указанный автомобиль был зафиксирован на трассе А108 МБК «Ярославско-Горьковское ш.» недалеко от г. Сергиев Посад (414 км от г. Нижний Новгород), находясь в значительном удалении от предполагаемого адреса загрузки. 15.11.2019 фактов передвижения транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что транспортное средство с госномером Р3540Т58 груз по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не перевозило.

Заявитель указывает, что 22.11.2019 (ближайшая дата, на 16.11.2019 - 18.11.2019 сведения не представлены) транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей в том числе на Москву, Московскую область, Пензу (по ТТН от 16.11.2019 - 18.11.2019 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 16.11.2019 в 12.00 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, а 18.11.2019 в 9.00 - разгрузка товара в г. Пензе.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям 16.11.2019 - 18.11.2019 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что транспортное средство с госномером Р3540Т58 груз по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не перевозило.

Заявитель указывает, что 16.12.2019, 18.12.2019 (ближайшая дата, на 17.12.2019 сведения не представлены) транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей в том числе на Москву, Московскую область, Пензу (по ТТН от 16.12.2019-17.12.2019 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 16.12.2019 в 8.00 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, а 17.12.2019 в 9.00 - разгрузка товара в г. Пензе.

В свою очередь, согласно представленными ООО «РТИТС» сведениям 16.12.2019 в 9.35 указанный автомобиль находился на трассе М5 «Урал» в 1 491 км от г. Москва (в Республике Башкортостан). 17.12.2019 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

В связи с этим доставка груза транспортным средством с госномером Р3540Т58 по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не осуществлялась.

Заявитель указывает, что 20.12.2019 (ближайшая дата, на 21.12.2019-23.12.2019 сведения не представлены) транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей в том числе на Нижегородскую область, Пензу. 24.12.2019-25.12.2019 (ближайшая дата) указанное транспортное средство проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на г. Нижний Новгород и ведущей на г. Пензу (по ТТН от 21.12.2019-23.12.2019 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 21.12.2019 в 16.00 осуществлена погрузка товара по адресу: <...> а 23.12.2019 в 9.00 - разгрузка товара в г. Пензе.

Однако, согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям 21.12.2019¬23.12.2019 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что транспортное средство с госномером Р3540Т58 груз по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не перевозило.

Заявитель указывает, что 26.12.2019 транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород и ведущей на Пензу (по ТТН от 26.12.2019-27.12.2019 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 26.12.2019 в 9.00 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, а.

27.12.2019 в 15.00 - товар разгружен в г. Пензе.

Однако согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям 26.12.2019 в 17.56 указанный автомобиль находился в Курганской области на трассе 254 «Иртыш», двигаясь по направлению в Тюменскую область, 27.12.2019 в 17.16 находился на трассе Р404 «Тюмень - Ханты-Мансийск».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доставка груза транспортным средством с госномером Р3540Т58 по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не подтверждена.

Заявитель указывает, что 29.01.2020 транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М7 «Волга» (Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа), ведущей в том числе на Нижегородскую область и Нижний Новгород (по ТТН от 29.01.2020-29.01.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 29.01.2020 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, и в тот же день 29.01.2020 - товар разгружен в г. Пензе.

Между тем, из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что 29.01.2020 в 09.47 и 10.18 указанный автомобиль находился в Пермском крае на трассе М7 «Волга», двигаясь по направлению из г. Пермь в Ульяновскую область, затем

30.01.2020 в 20.57 находился на трассе А151 «Цивиль-Ульяновск».

Таким образом, доставка груза транспортным средством с госномером Р3540Т58 по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>) в указанные в ТТН даты не осуществлялась.

Заявитель также отмечает, что 30.01.2020 транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М7 «Волга» (Москва-Владимир-Нижний Новгород-

Казань-Уфа), ведущей в том числе на Нижегородскую область и Нижний Новгород, проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород и ведущей на Пензу (по ТТН от 30.01.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 30.01.2020 осуществлена погрузка товара по адресу <...>, а 30.01.2020 - товар разгружен в г. Пензе.

Вместе с тем, согласно данным, представленным ООО «РТИТС», 29.01.2020 в 09.47 и 10.18 указанный автомобиль находился в Пермском крае на трассе М7 «Волга», двигаясь по направлению из г. Пермь в Ульяновскую область, затем 30.01.2020 в 20.57 находился на трассе А151 «Цивиль-Ульяновск».

Следовательно, транспортное средство с госномером Р3540Т58 не могло перевозить груз по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты.

Далее, заявитель указывает, что 04.02.2020, 05.02.2020 (ближайшие даты, сведения за 31.01.2020 не представлены) указанное транспортное средство проходило по трассе М7 «Волга» (Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа), ведущей в том числе на Нижегородскую область и Нижний Новгород (по ТТН от 31.01.2020¬31.01.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Однако, из анализа ТТН и сведений ООО «РТИТС» следует, что 31.01.2020 транспортное средство с госномером Р3540Т58 перевозку груза по маршруту <...> - <...> осуществлять не могло.

Заявитель указывает, что 30.01.2020 (ближайшая дата, сведения за 03.02.2020, 04.02.2020 не представлены) транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М7 «Волга» (Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа) и 05.02.2020 (ближайшая дата) по трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущим в том числе на Нижегородскую область и Нижний Новгород, Пензу (по ТТН от 03.02.2020-03.02.2020, 04.02.2020-04.02.2020 маршрут <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 03.02.2020 и 04.02.2020 осуществлялась погрузка товара по адресу: <...>, а затем 03.02.2020 и 04.02.2020 по адресу: <...> - товар разгружался.

Однако, согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям 03.02.2020 и 04.02.2020 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что 03.02.2020 и 04.02.2020 доставка груза транспортным средством с госномером Р3540Т58 по указанному в ТТН маршруту <...> - <...>, в указанные в ТТН даты не осуществлялась.

Заявитель указывает, что 05.02.2020 транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе Р158, ведущей на Нижегородскую область и Нижний Новгород, Пензу (по ТТН от 05.02.2020-05.02.2020 маршрут следования: <...>-<...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 05.02.2020 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, и в тот же день 05.02.2020 - разгрузка товара в г. Пензе.

При этом по сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», 05.02.2020 в 17.17 и 18.34 указанное транспортное средство передвигалось по трассе Р158 «Пенза-Саратов» в сторону г. Саратов в районе Петровского района Саратовской области (129 км от г. Пенза). Иных фактов передвижения транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель также указывал на то, что 12.03.2020, 13.03.2020 транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей в том числе на Московскую область и Пензу (по ТТН от 12.03.2020 - 12.03.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН 12.03.2020 в транспортное средство с госномером Р3540Т58 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, и в тот же день 12.03.2020 - разгрузка товара в г. Пензе.

Между тем, из представленных ООО «РТИТС» сведений следует, что 12.03.2020 в 7.58 и 09.09 указанное транспортное средство передвигалось по трассе Р254 «Иртыш» в Курганской области в сторону Челябинской области и в 11.03 фиксируется на трассе М5 «Урал» в Челябинской области. Иных фактов передвижения транспортного средства 12.03.2020 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, доставка груза по указанному в ТТН по маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не подтверждается.

Далее, заявитель указывает, что 16.03.2020-18.03.2020 (ближайшие даты, сведения на 15.03.2020 не представлены) транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей в том числе на Нижегородскую область и Нижний Новгород, Пензу (по ТТН от 15.03.2020-15.03.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 15.03.2020 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, и в тот же день 15.03.2020 - разгрузка товара в г. Пензе.

При этом согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям 15.03.2020 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доставка груза 15.03.2020 по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не подтверждается.

Заявитель указывал, что 20.03.2020 транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей в том числе на Московскую область и Пензу (по ТТН от 20.03.2020-20.03.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р3540Т58 20.03.2020 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, и в тот же день 20.03.2020 - разгрузка товара в г. Пензе.

Между тем, согласно представленным ООО «РТИТС» сведениям 20.03.2020 в 9.04, 10.07, 13.29 указанное транспортное средство передвигалось по трассе М5 «Урал» в Самарской области в сторону Республики Башкортостан и в 18.59 фиксировалось на трассе М5 «Урал» в Республике Башкортостан. Иных фактов передвижения транспортного средства 20.03.2020 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, 20.03.2020 груз по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты транспортным средством с госномером Р3540Т58 не перевозился.

Заявитель отмечал, что 09.04.2020 (ближайшая дата, сведения на 10.04.2020 не представлены) транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород, 12.04.2020-13.04.2020 указанное транспортное средство проходило по трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей в том числе на Нижний Новгород, Пензу (по ТТН от 10.04.2020-10.04.2020 маршрут <...> - <...>).

Согласно ТТН 10.04.2020 в транспортное средство с госномером Р3540Т58 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, и в тот же день 10.04.2020 - разгрузка товара в г. Пензе.

Вместе с тем, по сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», передвижений указанного транспортного средства 10.04.2020 по трассам федерального значения не имеется, при этом 09.04.2020 транспортное средство в 15.06 было зафиксировано в Самарской области по направлению в Саратовскую обл. (г. Сызрань).

Таким образом, транспортное средство с госномером Р3540Т58 10.04.2020 груз по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не перевозило.

По данным заявителя, 02.04.2020 (ближайшие даты, сведения на 27.03.2020 не представлены) транспортное средство с госномером Р3540Т58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород (по ТТН от 27.03.2020-27.03.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН 27.03.2020 в транспортное средство с госномером Р3540Т58 осуществлена погрузка товара по адресу <...>, и в тот же день 27.03.2020 - разгрузка товара в г. Пензе.

Однако согласно сведениям, полученным от ООО «РТИТС», 27.03.2020 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано, при этом 25.03.2020 в 15.49 и 28.03.2020 в 10.39 указанное транспортное средство было зафиксировано в Иркутской области по направлению движения в Красноярский край, затем в Кемеровской области.

По сведениям заявителя, транспортное средство с госномером Р515МВ58 23.08.2019, 02.09.2019 (ближайшие даты, сведения на 29.08.2019-30.08.2019 не представлены) проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород (по ТТН от 29.08.2019-30.08.2019 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р515МВ58 29.08.2019 в 14.00 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, а 30.08.2019 в 10.00 - разгрузка товара в г. Пензе.

Однако, согласно данным, представленным ООО «РТИТС», 29.08.2019-30.08.2019 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, доставка груза по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>), в указанные в ТТН даты не подтверждается.

Заявитель указывает, что 20.11.2019 транспортное средство с госномером Р515МВ58 проходило по трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей на Нижний Новгород, Нижегородскую область и Пензу, 21.11.2019 - по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей на Пензу (по ТТН от 20.11.2019-21.11.2019 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН в транспортное средство с госномером Р515МВ58 20.11.2019 в 09.00 осуществлена погрузка товара по адресу: <...>, а 21.11.2019 в 16.00 - разгрузка товара в г. Пензе.

Однако, согласно данным, представленным ООО «РТИТС», 20.11.2019 в 19.39, 20.48 указанное транспортное средство передвигалось по трассе Р158 «Пенза-Саратов» в Саратовской области в сторону г. Саратов, и затем 21.11.2019 в 15.32, 17.14, 18.48 оно фиксируется на трассе Р228 «Сызрань-Саратов» по направлению движения в Самарскую область, далее в 22.46 - на трассе М5 «Урал» в Самарской области. Иных фактов передвижения транспортного средства 20.11.2021 -21.11.2021 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что транспортное средство с госномером Р515МВ58 20.11.2019-21.11.2021 не перевозило груз по указанному в ТТН маршруту (<...> - <...>).

Заявитель указывал, что транспортное средство с госномером 0044К058 22.05.2018 - 27.05.2018 проходило по трассе М5 «Урал» (трасса Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород (по ТТН (ТН от 22.05.2018) маршрут следования: <...>, <...> - <...>).

Согласно ТТН (номер и дата ТТН не указаны) транспортное средство с госномером 0044К058 перевозило товар по счету-фактуре от 22.05.2018. Погрузка осуществлялась по адресу <...>, <...> (дата и время загрузки не указаны), товар разгружен к <...> (дата и время разгрузки не указаны).

Между тем, согласно данным, представленным ООО «РТИТС», 21.05.2018 указанное транспортное средство передвигалось по трассе Р254 «Иртыш» в Челябинской области, 22.05.2018 - по трассе М5 «Урал» в Самарской области, 24.05.2018 - по трассе М5 «Урал» в Рязанской области, 27.05.2018 - по трассе М5 «Урал» в Самарской области. Иных фактов передвижения указанного транспортного средства 22.05.2018 - 27.05.2018 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель указывал, что 11.07.2018 - 13.07.2018 (ближайшая дата, на 09.07.2018 сведения не представлены) транспортное средство госномером 0044К058 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород (по ТТН (ТН от 09.07.2018) маршрут следования: <...> - <...>).

Из представленных ТТН от 04.07.2018 следует, что транспортное средство с госномером 0044К058 перевозило товар по счету-фактуре от 09.07.2018, осуществив погрузку товара по адресу <...> (дата и время загрузки не указаны), разгрузку товара - в <...> (дата и время разгрузки не указаны).

При этом согласно данным, представленным ООО «РТИТС», с 05.07.2018 по 11.07.2018 указанное транспортное средство передвигалось по трассам А331 «Вилюй», Иркутская область, Р255 «Сибирь» Красноярский край, Кемеровская область, Новосибирская область, Р254 «Иртыш» в Омской области, Курганская область, М5 «Урал» Челябинская область, Республик Башкортостан. Иных фактов передвижения указанного транспортного средства с 05.07.2018 по 11.07.2018 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель отмечал, что 31.07.2018 (сведения за 01.08.2018 не представлены) транспортное средство с госномером 0044К058 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород (по ТТН от 31.07.2018- 01.08.2018 маршрут следования: <...>, - <...>).

Согласно ТТН от 31.07.2018 транспортное средство с госномером 0044К058 перевозило товар по счету-фактуре от 01.08.2018 и 31.07.2018 в 9.00 осуществляло погрузку товара по адресу: <...>, 01.08.2018 в 16.00 осуществляло разгрузку товара по адресу: <...>.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно данным, представленным ООО «РТИТС», 31.07.2018 указанное транспортное средство передвигалось по трассе М10 «Россия», Тверская область, Московская область, М5 «Урал» Московская область, Пензенская область. Иных фактов передвижения указанного транспортного средства с 31.01.2018 по 01.08.2018 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель указывает, что 04.10.2018 (сведения за 03.10.2018 не представлены) транспортное средство с госномером 0044К058 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород (по ТТН от 03.10.2018- 04.10.2018 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН от 03.10.2018 транспортное средство с госномером 0044К058 перевозило товар по счету-фактуре от 05.10.2018 и 04.10.2018 в 9.00 осуществлялась погрузка товара по адресу: <...>, 05.10.2018 в 16.00 -разгрузка товара в г. Пензе.

В свою очередь, из сведений, представленных ООО «РТИТС», следует, что 04.10.2018-05.10.2018 указанное транспортное средство передвигалось по трассе М5 «Урал» Самарская область, Оренбургская область. Иных фактов передвижения транспортного средства с 04.10.2018-05.10.2018 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель указывал, что 30.01.2019 (ближайшая дата, сведения за 25.01.2019-28.01.2019 не представлены) транспортное средство с госномером 0044К058 проходило по трассе Р158 (трасса Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей на г. Нижний Новгород, Пензу (по ТТН от 25.01.2019-28.01.2019 маршрут следования: <...>, - <...>).

Согласно ТТН от 22.01.2019 транспортное средство с госномером 0044К058 перевозило товар по счету-фактуре от 28.01.2019 и 25.01.2019 в 10.00 осуществлялась погрузка товара по адресу: <...>, 28.01.2019 в 17.00 -разгрузка в г. Пензе.

Однако, ООО «РТИТС» представило сведения, из которых следует, что 25.01.2019-28.01.2019 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано. 30.01.2019 (дату, на которую ссылался налогоплательщик) указанный автомобиль не находился на трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей на г. Нижний Новгород, Пензу, а находился на трассе Р208 «Тамбов Пенза» в Пензенской области.

Заявитель указывал, что 06.03.2019 (ближайшая дата, сведения за 04.03.2019-05.03.2019 не представлены) транспортное средство с госномером 0044К058 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород, 11.03.2019 (ближайшая дата) - по трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей на г. Нижний Новгород, Пензу (по ТТН от 04.03.2019-05.03.2019 маршрут <...> - <...>).

Согласно ТТН от 01.03.2019 транспортное средство с госномером 0044К058 перевозило товар по счету-фактуре от 05.03.2019 и 04.03.2019 в 09.00 осуществлялась погрузка товара по адресу: <...>, а 05.03.2019 в 12.00 - товар разгружен в г. Пензе.

При этом согласно данным, представленным ООО «РТИТС», 04.03.2019¬05.03.2019 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель указывал, что 26.05.2019 (ближайшая дата, сведения за 23.05.2019-24.05.2019 не представлены) транспортное средство с госномером 0044К058 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород, Нижегородскую область (по ТТН от 23.05.2019-24.05.2019 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН от 22.05.2019 транспортное средство с госномером 0044К058 перевозило товар по счету-фактуре от 24.05.2019 и 23.05.2019 в 09.00 осуществлялась погрузка товара по адресу: <...>, 24.05.2019 в 10.00 -разгрузка товара в г. Пенза.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно данным, представленным ООО «РТИТС», 23.05.2019-24.05.2019 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель указывал на то, что инспекцией не исследовался вопрос, что на 13.05.2018-14.05.2018, 16.05.2018 транспортное средство 0044К058 следовало по трассам Р254 «Иртыш» (Челябинск (Вилюй, Иркутская область-Якутия), что не исключает возможности по окончанию маршрута следования забрать спорный товар по ТТН от 13.05.2018-14.05.2018, по ТН 16.05.2018 в <...> и доставить его в г. Пензу, поскольку 21.05.2018 транспортное средство проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород.

Между тем, довод налогоплательщика суд верно посчитал наобоснованным, так как он носит вероятностный характер, документально не подтвержден.

Относительно транспортного средства с госномером 0636КА58 заявитель отмечает, что 20.07.2018-21.07.2018 (ближайшие даты, по ТТН - ТН от 20.07.2020) проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижегородскую область, 24.07.2018 транспортное средство проходило по трассе Р158 (Нижний Новгород-Арзамас- Саранск-Исса-Пенза-Саратов), ведущей на Нижегородскую область, г. Арзамас и Пензу (по ТТН - ТН от 20.07.2020 маршрут следования: <...>-<...>).

Из ТТН от 17.07.2018 следует, что транспортное средство с госномером 0636КА58 перевозило товар по счету-фактуре от 20.07.2018 и осуществлялась погрузку товара по адресу: <...>, (дата и время не указаны), 24.05.2019 - разгрузку товара г. Пенза (дата и время не указаны).

Между тем, по данным ООО «РТИТС» 17.07.2018-21.07.2018 указанное транспортное средство передвигалось по трассам М5 «Урал» Республика Башкортостан, Самарская область, Рязанская область, А108 МКБ «Рязано-Каширский п.» Московская область, А130 «Малоярославец-Рославль», Калужская область, Р120 «Орел-Брянск», Брянская область. Иных фактов передвижения транспортного средства с 17.07.2018-21.07.2018 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель указывал, что 17.08.2018 (ближайшая дата, сведения за 06.08.2018 не представлены) транспортное средство с госномером 0636КА58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород (по ТТН от 06.08.2018-06.08.2018 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН от 02.08.2018 транспортное средство с госномером 0636КА58 перевозило товар по счету-фактуре от 06.08.2018, осуществив 06.08.2018г в 9.00 погрузку товара по адресу <...>, и в тот же день 06.08.2018 в 19.00 - разгрузку г. Пенза.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно данным представленным ООО «РТИТС» 06.08.2018 фактов передвижения транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель указывал, что 05.10.2018 (на 04.10.2018 сведения не представлены) транспортное средство госномером 0636КА58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), приближенной к трассе на Нижний Новгород (по ТТН от 04.10.2018-05.10.2018 маршрут: <...> - <...>).

Согласно ТТН от 03.10.2018 транспортное средство с госномером 0636КА58 перевозило товар по счету-фактуре от 05.10.2018, осуществив 04.10.2018 в 9.00 погрузку товара по адресу <...>, а 05.10.2018 в 16.00 -разгрузку г. Пензе.

В то же время, из сведений ООО «РТИТС» следует, что 04.10.2018 фактов передвижения транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель отмечал, что транспортное средство с госномером О130ВУ58 13.12.2019 (ближайшая дата, сведения за 18.12.2019 не представлены) проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей на Республику Башкортостан, Уфимский район (по ТТН от 18.12.2019 маршрут следования: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, поселение Зубовский, <...> - <...>).

В соответствии с ТТН от 18.12.2019 транспортное средство с госномером О130ВУ58 перевозило товар, осуществив погрузку товара по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, поселение Зубовский, <...> (дата и время не указаны), разгрузку товара в г. Пензе (дата и время не указаны).

В обжалуемом решении верно отмечено, что ООО «РТИТС» представлены сведения о том, что 17.12.2019-19.12.2019 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

17.01.2020, 02.02.2020 (ближайшая дата, сведения на 22.01.2020, 29.01.2020 не представлены) указанное транспортное средство проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей на Республику Башкортостан, г. Уфа (по ТТН от 17.01.2020, 22.01.2020 маршрут следования: <...> - <...>; по ТТН от 29.01.2020 маршрут следования: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, поселение Зубовский, <...> - <...>).

Согласно представленным ТТН от 17.01.2020, 29.01.2020 транспортное средство с госномером О130ВУ58 перевозило товар, осуществив погрузку товара по адресу: <...>, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, поселение Зубовский, <...> (дата и время не указаны), разгрузку товара в г. Пензе (дата и время не указаны).

Однако согласно данным, представленным ООО «РТИТС» 17.01.2020, 29.01.2020 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано. Установлено, что 16.01.2020 в 21.54 данный автомобиль находился на трассе М5 «Урал» в Самарской области.

По данным заявителя 13.04.2020 (ближайшая дата, сведения за 10.04.2020 не представлены) транспортное средство с госномером О130ВУ58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей на Республику Башкортостан, Уфимский район, Пензу (по ТТН от 10.04.2020 маршрут следования: Республика Башкортостан, <...> - <...>).

В соответствии с ТТН от 10.04.2020 транспортное средство с госномером О130ВУ58 перевозило товар, осуществив погрузку товара по адресу: Республика Башкортостан, <...> (дата и время не указаны), разгрузку товара в <...> (дата и время не указаны).

При этом согласно данным, представленным ООО «РТИТС», 10.04.2020-12.04.2020 фактов передвижения указанного транспортного средства по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель отмечал, что 12.05.2020, 14.05.2020 (ближайшая дата) транспортное средство с госномером О130ВУ58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей на Московскую область, Москву, Пензу (по ТТН от 12.05.2020 маршрут следования: <...>, литер К, пом.2 - <...>).

Согласно ТТН от 12.05.2020 транспортное средство с госномером О130ВУ58 перевозило товар, осуществив погрузку товара по адресу: <...>, литер К, пом. 2 (дата и время не указаны), разгрузку товара в <...> (дата и время не указаны).

В то же время по сведениям ООО «РТИТС» 12.05.2020 указанный автомобиль фиксировался на трассе М5 «Урал» в Пензенской области по направлению движения в Самарскую и Оренбургскую область, затем 14.05.2020 прослеживается обратный путь транспортного средства в г. Пензу. Иных фактов передвижения транспортного средства 12.05.2020 - 14.05.2020 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель отмечал, что транспортное средство с госномером Н959ВР58 23.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 05.06.2020 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), непосредственно ведущей на трассу, приближенную к трассе на Свердловскую область (по ТТН от 23.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 05.06.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН от 23.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 05.06.2020 транспортное средство с госномером Н959ВР58 перевозило товар и осуществляло погрузку товара по адресу <...> (дата и время не указаны), осуществляло разгрузку <...> (дата и время не указаны).

Однако, согласно полученным от ООО «РТИТС» сведениям 23.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020 и 05.06.2020 указанный автомобиль фиксировался на трассе М5 «Урал» в Пензенской области, 26.05.2020 - на трассе М5 «Урал» в Рязанской области, Московской области, 29.05.2020 - на трассе М5 «Урал» в Рязанской области, Московской области, 01.06.2020 - трассе Р158 «Саранск-Исса» в Республике Мордовии, 05.06.2020 - трассе М5 «Урал» в Рязанской области, Пензенской области. Иных фактов передвижения транспортного средства 23.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 05.06.2020 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель отмечал, что 18.01.2020 транспортное средство с госномером Н959ВР58 проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), ведущей на Республику Башкортостан, Уфимский район, Пензу (по ТТН от 18.01.2020 маршрут следования: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, поселение Зубовский, <...> - <...>).

Согласно ТТН от 18.01.2020 транспортное средство с госномером Н959ВР58 перевозило товар, осуществив погрузку товара по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, поселение Зубовский, <...> (дата и время не указаны), затем разгрузку товара в г. Пензе (дата и время не указаны).

Суд первой инстанции верно учел, что согласно данным, представленным ООО «РТИТС», указанный автомобиль фиксировался на 18.01.2020 на трассе М5 «Урал» в Рязанской и Пензенской областях. Иных фактов передвижения транспортного средства 18.01.2020 по трассам федерального значения не зафиксировано.

Заявитель указывал, что транспортное средство с госномером Р570МВ58 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, 22.10.2020-28.10.1010, 14.11.2020 (ближайшие даты, на 02.10.2020, 14.10.2020, 09.11.2020 сведения не представлены) проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), непосредственно ведущей на трассу, приближенную к трассе на Свердловскую область (по ТТН от 02.10.2020, 14.10.2020, 09.11.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН от 02.10.2020, 14.10.2020, 09.11.2020 транспортное средство с госномером Р570МВ58 перевозило товар, осуществив погрузку товара по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, поселение Зубовский, <...> (дата и время не указаны), разгрузку товара в г. Пензе (дата и время не указаны).

Между тем, согласно данным, представленным ООО «РТИТС», фактов передвижения указанного транспортного средства 02.10.2020, 14.10.2020, 09.11.2020 по трассам федерального значения не зафиксировано. При этом 13.10.2020-16.10.2020 указанное транспортное средство находилось на трассе Р255 «Сибирь» в Иркутской области.

Далее, заявитель отмечает, что транспортное средство с госномером С372АМ58 20.10.2020, 25.10.2020-26.10.2020, 28.10.2020, 13.11.2020 (ближайшие даты, на 21.10.2020, 02.11.2020 сведения не представлены) проходило по трассе М5 «Урал» (Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск), непосредственно ведущей на трассу, приближенную к трассе на Свердловскую область (по ТТН от 21.10.2020, 02.11.2020 маршрут следования: <...> - <...>).

Согласно ТТН от 21.10.2020, 02.11.2020 транспортное средство с госномером С372АМ58 перевозило товар и осуществляло погрузку товара по адресу Республика Башкортостан, <...> (дата и время не указаны), осуществляло разгрузку <...> (дата и время не указаны).

Однако по сведениям, предоставленным ООО «РТИТС», фактов передвижения указанного транспортного средства 21.10.2020, 02.11.2020 по трассам федерального значения не зафиксировано. При этом 31.10.2020-05.11.2020 указанное транспортное средство находилось на трассе Р255 «Сибирь» в Иркутской и Кемеровской областях.

В судебном заседании установлено, что для установления мест фиксации передвижения большегрузных автомобилей по направлению Пензенской области по системе взимания платы «Платон» инспекцией учитывалась информация с интернет-сайта https://nerudas.ru/.

В результате проведенного анализа информации, размещенной на указанном сайте, а также сведений о размещении и вводе в эксплуатацию систем стационарного контроля (приложение к письму ООО «РТИТС» от 14.11.2023 №23-10642 (получено УФНС России по Пензенской области от УМВД России по Пензенской области с письмом от 23.11.2023 №3/5-2884) судом первой инстанции обоснованно установлено, что на маршрутах следования большегрузного транспорта по направлению Пензенской области и г. Пенза в 2018-2020г.г. имелись рамки системы взимания платы «Платон» по маршрутам следования, в частности:

- г. Москва - г. Пенза (фиксация на трассе «М5» с. Подгорное, Пензенская область);

- г. Тамбов - г. Пенза (фиксация на трассе «Р208» с. Загоскино, Пензенская область);

- г. Кузнецк - г. Пенза (фиксация на трассе «М5» <...>);

- г. Саратов - г. Пенза (фиксация на трассе «Р158» г. Петровск, Сратовская область);

- г. Саранск - г. Пенза (фиксация на трассе «Р158» г. Рузаевка, Республика Мордовия), в связи с чем проезд большегрузных транспортных средств от пунктов загрузки спорными контрагентами товара до адреса грузополучателя - ООО «Пензнефтехиммаш» (<...>) без фиксации по маршрутам следования автомобилей был невозможен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что система взимания платы «Платон» позволяет объективно фиксировать реальное местонахождение большегрузных транспортных средств и маршруты их следования и в совокупности с иными доказательствами данные этой системы могут быть подтверждением нереальности хозяйственных операций, о чем свидетельствует, в том числе, многочисленная судебная практика (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 по делу №А65-16400/2022, от 01.02.2023 по делу №А49-12488/2021, от 30.03.2023 по делу №А57-12302/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2023 №306-ЭС23-11625 отказано в передаче жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 по делу №А05-6354/20222 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 №307-ЭС23-21342 отказано в передаче жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2023 по делу №А27-6048/2022 и др.).

При этом суд первой инстанции учитывал данные системы взимания «Платон», свидетельствующие об отсутствии перевозки (доставки) груза (металлопроката), не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами.

В частности, факт перевозки (транспортировки) груза в адрес ООО «Пензнефтехиммаш» по некоторым из ТТН был прямо опровергнут свидетельскими показаниями, указанных в них водителей - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так, из свидетельских показаний ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 16.06.2022 №353) и ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 28.07.2022) следует, что ФИО14 около трех раз, а ФИО15 один раз перевозили грузы из ООО «Пензнефтехиммаш», а не в ООО «Пензнефтехиммаш», при этом ООО «Сура-Сервис» и контрагенты последующих звеньев ООО «Партнер», ООО «Спецстрой НН» им не знакомы, а предъявленные ТТН (ФИО14 - от 13.05.2018, 16.05.2018, 18.05.2018, 04.07.2018, 04.12.2018, 01.03.2019, 22.05.2019, ФИО15 - от 07.05.2018, 10.05.2018, 17.07.2018, 02.08.2018, 15.10.2018, 31.10.2018, 21.11.2018, 07.12.2018, 22.01.2019, 16.05.2019) подписаны не ими. Также был опровергнуто подписание им ТТН от 26.07.2019 и водителем ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля указанный в ТТН от 29.05.2020 №150, от 23.05.2020 №145, от 05.06.2020 №153, от 18.01.2020 №4 водитель ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 11.05.2022 №243) сообщил, что услуги по перевозке грузов для ООО «Пензнефтехиммаш», ООО «Сура-Сервис и контрагентов последующих звеньев ООО «ТЗК Металлтрейд», ООО «Современные технологии 21 века» не оказывал, по указанным в ТТН адресам не загружался и не разгружался, а подписи в ТТН не его.

При этом к свидетельским показаниям водителей, подтвердивших перевозку груза по предъявленным им ТТН, по обоснованному мнению суда первой инстанции следует отнестись критически с учетом того, что их достоверность опровергается объективными данными системы взимания платы «Платон» о фактическом передвижении транспортных средств под их управлением в указанные в ТТН даты.

Кроме того, в ходе проведенного инспекцией анализа ТТН были выявлены случаи расхождений (противоречия) в ТТН, представленных ООО «Сура-Сервис» и ООО «Партнер», на перевозку товара по одним и тем же счетам-фактурам, что также может указывать на организацию формального документооборота, в частности:

- в ТТН на перевозку товара по счету-фактуре от 01.11.2018, представленной ООО «Сура-Сервис», указан водитель ФИО19 и автомобиль Phaser 135Ti F АБ -73A1BJ, а в ТТН, представленной ООО «Партнер», указан водитель ФИО20 и автомобиль с госномером Н197УС58;

- в ТТН на перевозку товара по счету-фактуре от 23.11.2018, представленной ООО «Сура-Сервис», указан водитель ФИО21 и автомобиль с госномером Е150ТХ58, а в ТТН, представленной ООО «Партнер», указан водитель ФИО14 и автомобиль с госномером О044КО58.

Также инспекцией были выявлены несовпадения сведений в одних и тех же ТТН, представленных ООО «Нефтестроймонтаж» (контрагент ООО «ТЗК Металлтрейд», грузоотправитель) и ООО «Сура-Сервис», в частности:

- №43 от 24.04.2020 и №118 от 27.04.2020 не совпадает тоннаж товара, указаны разные грузополучатели - ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Сура-Сервис»;

- №44 от 28.04.2020 и №120 от 30.04.2020 указаны разные грузополучатели -ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Сура-Сервис».

Таким образом, судом первой инстанции по праву сделан вывод, что факт перевозки (доставки) груза документально не подтвержден.

Суд первой инстанции особо обратил внимание на то, что недостоверность документов, касающихся перевозки (доставки) товаров налогоплательщику по названным организациям, носит не разовый, а системный характер.

Как видно из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган подробно выяснял обстоятельства, касающиеся источника происхождения реализованного ООО «Сура-Сервис» в адрес ООО «Пензнефтехиммаш» металлопроката и, проанализировав документы по встречным проверкам, ТТН и банковские выписки по расчетным счетам организаций, участвовавших в расчетах, правильно установил, что за исключением нескольких разовых поставок металлопроката по цепочке контрагентов ООО «Партнер» от реальных поставщиков - АО «Металлторг», ООО Торговый дом ММК», ООО «Метинвест Евразия» и ООО ПК «Комплект-Сервис» на общую сумму 8 043 909 руб. 44 коп., в том числе НДС 1 316 471 руб., по которым, как установил суд первой инстанции, в оспариваемом решении инспекцией была проведена налоговая реконструкция (стр.189-192 оспариваемого решения), в остальном же - такой источник (исходный поставщик) товара (металлопроката) отсутствует.

Так, инспекция установила, что по цепочке приобретения металлопроката через ООО «Партнер» его поставщиком и грузоотправителем являлись такие организации как ООО «Спец-НН» (ООО «Спецстрой-НН) ИНН <***>, которому ООО «Партнер» за металлопрокат перечислило 136 039 854 руб., и ООО «Регионстрой» ИНН <***>, которому ООО «Партнер» за вентиляционное оборудование и металлопрокат перечислило 50 372 902 руб.

Данные организации своих поставщиков товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Партнер», не раскрыли, ТТН не представили.

В то же время, как обоснованно указал налоговый орган, исходя из сведений о движении денежных средств (согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Спец-НН» и ООО «Регионстрой»), указанные организации металлопрокат в тех объемах и временных промежутках (2018-2019г.г.), в которых осуществлялись его поставки в ООО «Партнер», а следовательно, в ООО «Сура-Сервис» и ООО «Пензнефтехиммаш», не приобретали.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом была повторно проанализирована информация по контрагентам, указанным заявителем, которая сведена в соответствующие таблицы (см. дополнение к отзыву от 11.12.2023 №34-07/21637).

Сводные таблицы, составленные на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, судом первой инстанции исследованы.

Оснований, чтобы не доверять указанной информации, суд первой инстанции правомерно не нашел.

По имеющимся у инспекции сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «Спец-НН» и ООО «Регионстрой» являлись организациями, которые, не обладая материально-техническими ресурсами для реального ведения хозяйственной деятельности (отсутствие зарегистрированного за ними имущества), при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам исчисляли минимальные суммы налогов, у ООО «Спец-НН» доля налоговых вычетов по НДС составляет 98,82%, доля расходов по налогу на прибыль организаций - 99,5%; у ООО «Регионстрой» - 98,97% и 99,27% соответственно.

По сведениям из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Спец -НН» -«Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД 46.73), ООО «Регионстрой» -«Строительство жилых и нежилых зданий» (код по ОКВЭД 41.20), что с торговлей металлопрокатом не связано.

Согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Спец-НН» и ООО «Регионстрой» носило транзитный и разноплановый характер и не отражало конкретной специфики деятельности этих организаций: денежные средства со счетов ООО «Спец-НН» списывались за ЛДСП, бытовую технику, запчасти, пружинные блоки, лакокрасочные материалы, промупаковку, механизмы, рекламную продукцию, строительные материалы, поролон, синтепон, спандбонд, мебельную фурнитуру и фурнитуру; со счетов ООО «Регионстрой» - за ЛДСП, бытовую технику, запчасти, изготовление и установку конструкций (фасадных витражей и оконных блоков), за лакокрасочные материалы, отделочные и строительные материалы, АКБ, капитальный ремонт плит перекрытия, упаковочные материалы, силовой кабель, вентиляционное оборудование).

Инспекция небезосновательно обратила внимание и на то, что значительная часть поступавших на расчетные счета ООО «Спец-НН» и ООО «Регионстрой» денежных средств - 271 629 660 руб. (150 695 000 руб. и 120 934 660 руб. соответственно) в дальнейшем направлялась на приобретение в ООО ТБ «Стандарт» ЛДСП. В то же время, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Спец-НН» с назначением платежа за ЛДСП составило всего лишь 523 996 руб. 50 коп., а на расчетный счет ООО «Регионстрой» денежные средства за ЛДСП не поступали.

При этом к доводу (контрдоводу) заявителя о том, что к поступлению денежных средств от реализации ЛДСП можно отнести платежи с назначением платежа за материалы, ТМЦ, стройматериалы, продукцию, товар суд первой инстанции по праву отнёсся критически, одновременно обратив внимание на такое существенное обстоятельство, как отсутствие документов, подтверждающих перевозку ЛДСП от ООО ТБ «Стандарт» в адрес ООО «Спец-НН» и ООО «Регионстрой».

Судом первой инстанции верно учтено, что инспекция также установила использованием ООО «Спец-НН» и ООО «Регионстрой» одних и тех же IP-адресов при обмене данными по телекоммуникационным каналам связи (93.183.75.86, 94.25.167.105, 94.25.167.181, 94.25.167.25, 94.25.167.40, 94.25.167.57, 94.25.167.68, 94.25.167.77, 94.25.168.181), что с учетом того, что данные организации были зарегистрированы в разных городах (ООО «Спец-НН» - в г. Нижний Новгород, ООО «Регионстрой» - в г. Москве) может быть расценено как наличие единого центра управления и, соответственно, как признак согласованности действий организаций, задействованных в организации формального документооборота.

Руководитель ООО «Спец-НН» ФИО22 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 18.07.2022) подтвердил руководство данной организацией и подписание документов с ООО «Партнер», но при этом из его показаний следует, что он руководил данной организацией с 01.01.2018 (в действительности руководство с 17.10.2018), являлся учредителем и руководителем ООО «Спец-НН» (в действительности учредителем не являлся), ООО «Партнер» являлось поставщиком товара (на самом деле являлось покупателем), руководитель ООО «Партнер» ФИО26 ему не знаком.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 №220 подписи на документах, представленных ООО «Партнер», от имени руководителя ООО «Спец-НН» ФИО22 выполнены не им, а другим лицом.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что свидетельские показания руководителя ООО «Спец-НН» ФИО22 носят недостоверный и противоречивый характер.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2022 №220 подписи на документах, представленных ООО «Партнер» от имени другого руководителя ООО «Спец-НН» ФИО23, а также от имени руководителя ООО «Регионстрой» ФИО24 также выполнены не ими, а другим лицом.

В подтверждение формального документооборота инспекция обоснованно обратила внимание и на то, что в п.7 договора поставки от 01.03.2018 №СС0103/01 между ООО «Сура-Сервис» и ООО «Партнер» был указан расчетный счет ООО «Партнер», открытый позже даты заключения договора (14.03.2018), что также является одним из признаков наличия в рассматриваемом случае формального документооборота.

Довод заявителя о реальности хозяйственных операций по приобретению им станков с учетом наличия перечислений за станки от ООО «Партнер» в адрес ООО «ВМК Ника», суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил с учетом следующего.

Как верно отметил налоговый орган, исходя из назначения платежей в адрес организаций, которым ООО «ВМК Ника» перечисляло денежные средства (за право использования программы для ЭВМ «Контур Экстерн», за комплектующие, за РТИ, за металл, за материалы, за брус, за постеры, за бытовую технику) единственным возможным поставщиком станков могло выступать только ООО «Резерв», которому ООО «ВМК Ника» перечислило за продукцию 25 651 018 руб.

Расходная часть по счету ООО «Резерв» составляет 151 195 816 руб. 50 коп. (без учета коммунальных платежей, налогов, возвратов, перечислений между собственными счетами, зарплаты и пр.), в том числе: 74 019 000 руб. - в АО «ТК «Мегаполис» за табачную продукцию; 52 121 844 руб. 05 коп. - в ООО «СНС Сервис» за табачную продукцию; 69 500 руб. - в ООО «КОТК «Ресурс» за продукцию; 24 565 950 руб. 47 коп. - за табачную продукцию, 418 522 руб. - за аренду офиса.

Исходя из этого, ООО «Резерв» станки не приобретало, и, следовательно, поставить их в адрес ООО «ВМК Ника» не могло.

Судом на основании изложенного верно указано, что ООО «Партнер», не приобретя станки у ООО «ВМК Ника», не могло поставить их в адрес ООО «Сура-Сервис», а ООО «Сура-Сервис» - в адрес ООО «Пензнефтехиммаш», то есть реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО «Сура-Сервис» станков инспекцией также была опровергнута.

По цепочке приобретения металлопроката через ООО «ТЗК Металлтрейд» инспекция установила, что поставщиками и грузоотправителями металлопроката для данной организации были такие организации как ООО «Современные технологии XXI» ИНН <***> и ООО «Нефтестроймонтаж» ИНН <***>.

ООО «ТЗК Металлтрейд» перечислило ООО «Современные технологии XXI» за металлопрокат 13 956 896 руб. 10 коп., при этом данная организация являлась грузоотправителем металлопроката по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЗК Металлтрейд» в адрес ООО «Сура-Сервис», на общую сумму 23 884 169 руб. 85 коп.

ООО «ТЗК Металлтрейд» перечислило ООО «Нефтестроймонтаж» за металлопрокат 5 960 602 руб. 56 коп., при этом данная организация являлась грузоотправителем металлопроката по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЗК Металлтрейд» в адрес ООО «Сура-Сервис», на общую сумму 17 526 260 руб. 50 коп.

Кредиторскую задолженность ООО «ТЗК Металлтрейд» ООО «Современные технологии XXI» и ООО «Нефтестроймонтаж» не взыскивали (согласно сведениям информационных ресурсов Спарк (http:www.spark-interfax.ru) и «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)), что не соответствует основной цели деятельности коммерческих организаций - извлечение прибыли и в практике рассмотрения налоговых споров арбитражными судами может учитываться как признак организации формального документооборота.

Кроме того, ООО «ТЗК Металлтрейд» перечислило за металлопрокат в ООО «Металл Маркет» сумму 20 787 934 руб. Номенклатура поставленного ООО «Металл Маркет» товара частично совпадает с номенклатурой товара, поставленного ООО «ТЗК Металлтрейд» в адрес ООО «Сура-Сервис», а следовательно, и в ООО «Пензнефтехиммаш». Однако согласно документам, полученным в ходе проверки, ООО «Металлмаркет» грузоотправителем не являлось.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно банковским выпискам движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Современные технологии XXI» и ООО «Нефтестроймонтаж» носило транзитный характер.

Как установил налоговый орган, денежные средства на счета ООО «Современные технологии XXI» поступали в основном (более 85% перечислений) за изделия из меди, а ООО «ТЗК Металлтрейд» было единственным покупателем металлопроката у данной организации (то есть реализация металлопроката являлась для ООО «Современные технологии XXI» нетипичной хозяйственной операцией).

Основными получателями денежных средств от ООО «Современные технологии XXI» являлись: ООО «Ижмет» - 505 366 765 руб. за лом цветных металлов, в том числе НДС 0 руб., ООО «СТМ-Групп» - 142 530 000 за лом цветных металлов, в том числе НДС 0 руб., ООО «Камский кабель» - 88 378 307 руб. за отходы меди без изоляции, ООО «Металлресурс» - 88 112 374 руб. - за лом цветных металлов, в том числе НДС 0 руб., ООО «ПК «Севкабель» - 86 978 234 руб. за катанку медную, за лом цветного металла, ООО «Регионснаб» - 67 277 000 руб. за лом цветных металлов, в том числе НДС 0 руб., ООО «Агафья» - 53 368 022 руб. за лом металла, ООО «Мастер» - 45 975 478 руб. за лом цветных металлов, в том числе НДС 0 руб., ООО «Транскат» -37 592 380 руб. за услуги по переработке прутка медного в проволоку медную, ЗАО «Чувашкабель» - 26 370 439 руб. за услуги по переработке давальческого сырья в проволоку.

В то же время по расчетным счетам ООО «Современные технологии XXI» приобретение металлопроката не прослеживается.

Поскольку перечисления за металлопрокат отсутствовали, приобретение ООО «Современные технологии XXI» металлопроката не прослеживается, то инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Современные технологии XXI» металлопрокат не приобретало, а значит и не могло поставить его по цепочке ООО «Современные технологии XXI» - ООО «ТЗК Металлтрейд» - ООО «Сура-Сервис» -ООО «Пензнефтехиммаш».

Основными получателями денежных средств от ООО «Нефтестроймонтаж» являлись: ООО «Вега» - 45 531 894 руб. за кабель; ООО ТК «Армада» - 28 882 899 руб. 50 коп. за лом; ООО «Алтек Плюс» - 17 181 834 руб. за ТМЦ (согласно представленным по встречной проверке документам (ответ на требование от 16.07.2020) ООО «Алтек Плюс» поставляло в адрес ООО «Нефтестроймонтаж» металлоизделия (медь разносортная)); ООО «УМПК-Вторцветмет» - 13 357 137 руб. за ТМЦ (согласно представленным по встречной проверке документам ООО «УМПК-Вторцветмет» поставляло в адрес ООО «Нефтестроймонтаж» металлоизделия б/у); ООО «Проминвест» - 7 378 140 руб. за лом.

В то же время по расчетным счетам ООО «Нефтестроймонтаж» приобретение металлопроката не прослеживается.

Суд первой инстанции верно отметил следующее.

Поскольку перечисления за металлопрокат отсутствовали, приобретение ООО «Нефтестроймонтаж» металлопроката не прослеживается, то инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Нефтестроймонтаж» металлопрокат не приобретало, а значит и не могло поставить его по цепочке ООО «Нефтестроймонтаж» - ООО «ТЗК Металлтрейд» - ООО «Сура-Сервис» - ООО «Пензнефтехиммаш».

По имеющимся у инспекции сведениям федеральных информационных ресурсов, ООО «Современные технологии XXI» и ООО «Нефтестроймонтаж», не обладая материально-техническими ресурсами для реального ведения хозяйственной деятельности (отсутствие зарегистрированного за ними имущества), при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам исчисляли минимальные суммы налогов: у ООО «Современные технологии XXI» доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,67%, доля расходов по налогу на прибыль организаций - 99,93%; у ООО «Нефтестроймонтаж» - 98,79% и 99,88% соответственно.

Инспекцией также было установлено, что значительная часть денежных средств поступивших на счета ООО «ТЗК Металлтрейд», ООО «Современные технологии XXI» и ООО «Нефтестроймонтаж» в дальнейшем снимается наличными: ООО «ТЗК Металлтрейд» - 125 367 017 руб.; ООО «Современные технологии XXI» - 8 010 881 руб.; ООО «Нефтестроймонтаж» (через ООО ТК «Армада», ООО «Базальт) - 68 012 000 руб.

Руководитель и учредитель ООО «Современные технологии XXI» ФИО25 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 08.06.2022) подтвердил то, что является учредителем и руководителем данной организации, но при этом назвать своих поставщиков затруднился. Из его показаний также следует, что в адрес ООО «ТЗК Металлтрейд» поставлялась медная катанка (хотя в действительности должен был поставляться стальной металлопрокат).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции, что свидетельские показания учредителя и руководителя «Современные технологии XXI» ФИО25 носят недостоверный и противоречивый характер.

Согласно ТТН адрес погрузки товара, поставляемого ООО «ТЗК Металлтрейд», -<...>, литер К, помещение 2 - это адрес регистрации ООО «ТЗК Металлтрейд». По данному адресу ООО «ТЗК Металлтрейд» по договору субаренды с ООО «Сити Групп» арендовало нежилое помещение площадью 21,6 кв.м. То есть местом погрузки товара являлось офисное помещение, что обоснованно ставит под сомнение возможность отгрузки оттуда металлопроката в значительных объемах.

По цепочке приобретения металлопроката через ООО «Ладога» инспекция установила, что поставщиками металлопроката для данной организации в 1 -2 квартале 2020 года являлись: ООО «Велес» (перечисления за металлопрокат с НДС 10 823 378 руб.), ООО «Аргус» (перечисления за стальной металлопрокат с НДС 8 447 430 руб.) и ООО «Солтекс» (перечисления за металлопрокат с НДС 6 732 837 руб.).

Анализируя движение денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Велес» и ООО «Аргус», инспекция правильно установила схему их вывода (обналичивания), при которой денежные средства, перечислявшиеся за металлоизделия и металлопрокат с НДС в дальнейшем направлялись на расчетные счета таких организаций как ООО «Мордоввторсырье», ООО «Вторметалл», ООО «Вторцветмет-Арзамас», ООО «Черметмаркет», ООО «Капелла», ООО «Ломутильчермет» за лом, отходы черных и цветных металлов без НДС и затем снимались наличными с пластиковых карт банка, а также путем выдачи наличных по чеку (см. схему вывода денежных средств в 2020 году на стр.133 оспариваемого решения).

Денежные средства на расчетный счет ООО «Солтекс» поступали в основном за лом алюминия и медную катанку.

Основными получателями денежных средств от ООО «Солтекс» являлись такие организации как: ООО «РТС-Капитал» (139 633 096 руб. перечислено по договору о факторинговом обслуживании); ООО «Элекат» (66 410 080 руб. перечислено за чушку алюминиевую); ООО «Стальная сила» (66 410 080 руб. перечислено по договору поставки лома и отходов цветных металлов); ООО «Техмет» (31 733 445 руб. перечислено за лом меди); ООО «Центролит» (20 889 022 руб. перечислено за чушку алюминиевую); ООО «ДКС» (17 866 520 руб. перечислено за лом меди); ООО «Металлургический завод «Карценто» (12 710 278 руб. возврат).

Как установила инспекция, большая часть поступавших ООО «Солтекс» денежных средств перечисляется по договору факторинга в адрес ООО «РТС-Капитал», при этом установлен также «конфликт» оборотов по дебету и кредиту счета, поскольку 80% (279 424 961 руб.) от всех перечислений составляют операции без НДС, 17% (60 264 089 руб. 08 коп.) составляют операции с НДС по договору о факторинговом обслуживании.

В то же время перечисления за металлопрокат отсутствуют, приобретение металлопроката не прослеживается, в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Солтекс» металлопрокат не приобретало, а значит и не могло поставить его по цепочке ООО «Солтекс» - ООО «Ладога» - ООО «Сура-Сервис» -ООО «Пензнефтехиммаш».

Кроме того, ООО «Солтекс» необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности не располагало (установлено отсутствие зарегистрированного за данной организацией имущества).

Суммы исчисленных ООО «Солтекс» при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам минимальны (доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,81%, доля расходов по налогу на прибыль организаций - 99,53%).

Еще одним существенным и неслучайным применительно к рассматриваемому делу обстоятельством, которое при отсутствии в выстроенных через ООО «Паритет», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога» и исследованных арбитражным судом цепочках движения товаров и денежных средств реальных производителей (поставщиков) металлопроката, в совокупности с иными обстоятельствами, может свидетельствовать о нереальности соответствующих хозяйственных операций, является отсутствие у налогоплательщика сертификатов соответствия на полученный по приведенным цепочкам товародвижения металлопрокат, то есть документов, которые согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» должны были подтверждать соответствие приобретенного ООО «Пензанефтехиммаш» через указанных контрагентов металлопроката установленным требованиям и позволяли бы установить его фактического производителя. Исключением является сертификат на фланец №5872 от 27.11.2019, производитель - ООО «Торговый дом ММК».

При этом, как видно из оспариваемого решения, довод о передаче ООО «Пензнефтехиммаш» сертификатов соответствия покупателям изготовленных из металлопроката изделий вместе с паспортами на эти изделия налоговым органом проверялся, но подтверждения не нашел - в приложениях к паспортам на готовые изделия сертификаты на металлопрокат отсутствуют (стр.165-168, 187 оспариваемого решения).

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, в частности при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией подробно исследовалось, в том числе, и то, каким образом происходило формирование НДС по цепочкам поставщиков ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога», что нашло отражение в оспариваемом решении (стр.169-181), а также в дополнении к акту от 02.12.2022 и в приложении №6 «Анализ контрагентов» к дополнениям к акту.

Детальное описание цепочек поставщиков за 2018-2020г.г. в графическом исполнении содержится на CD-диске, приложенном инспекцией к дополнениям к отзыву от 20.10.2023 №02-17/15568@.

Анализ приведенных инспекцией цепочек поставщиков, которые были составлены налоговым органом на основании сведений из книг покупок, показывает, что вычеты по НДС в конечном итоге приводят к организациям, не представляющим отчетность либо представляющим отчетность с «нулевыми» показателями.

Таким образом, вопреки доводам заявителя источник возмещения НДС по вычетам, отраженным в книгах покупок ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога», в бюджете не сформирован, а установленные налоговым органом налоговые разрывы прямо свидетельствуют о наличии бюджетных потерь.

Суд первой инстанции при принятии решения также верно учел то, что в ходе рассмотрения дела УФНС России по Пензенской области представило в суд дополнительные документы, полученные им от СУ СК России по Пензенской области в связи с возбуждением уголовного дела №12302560004000098: постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, протоколы допросов руководителя и учредителя ООО «Паритет» ФИО26 от 08.11.2023 и от 15.11.2023, протокол допроса руководителя и учредителя ООО «Спец-НН» (ООО «Спецстрой НН») ФИО23 от 07.12.2023, протокол допроса руководителя ООО «Регионстрой» ФИО24 от 08.12.2023, протокол очной ставки между ФИО26 и ФИО4 от 08.11.2023.

Так, согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО «Партнер» ФИО26 стать генеральным директором ООО «Партнер» за ежемесячную плату в размере 5 000 руб., то есть «номинальным» генеральным директором, ему предложил его знакомый Руслан. На предложение Руслана он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах и тем самым хотел улучшить свое материальное положение. После чего в один из дней середины января 2018 года он совместно с Русланом ездил к нотариусу в г. Пензе, где подписал ряд документов по оформлению его в качестве генерального директора ООО «Партнер» и учредителя. В деятельности ООО «Партнер» он участия не принимал, адрес регистрации, вид деятельности, кто находится в штате, кто является учредителем данного общества, ФИО26 неизвестно. Подписи в договоре поставки №СС0103/01 от 01.03.2018 между ООО «Партнер» и ООО «Сура-Сервис», в договоре поставки от 03..04.2018 между ООО «Партнер» и ООО «Регионстрой» и договоре поставки от 12.03.2018 между ООО «Партнер» и ООО «Спецстрой-НН» выполнены не им, где и при каких обстоятельствах подписывались данные договоры ему неизвестно, данные организации и их директоры ему также неизвестны, с генеральным директором ООО «Сура-Сервис» ФИО4 с целью обсуждения поставок ООО «Партнер» в ООО «Сура-Сервис» он никогда не встречался. В отношении предъявленных ему документов первичного учета по взаимоотношениям между ООО «Партнер» и ООО «Сура-Сервис» по поставке в ООО «Сура-Сервис» со стороны ООО «Партнер» металлопроката, ФИО26 указал, что данные документы он не подписывал, подпись от его имени выполнена не им, кем не знает.

Согласно свидетельским показаниям руководителя и учредителя ООО «Спец-НН» (ООО «Спецстрой НН») ФИО23 в данной организации она являлась «номинальным» директором, фактически деятельностью организации не руководила, каких-либо управленческих действий не совершала. Примерно в 2017 году ее знакомая Елена предложила за символическую плату стать директором ООО «Спец-НН», при этом руководить организацией не нужно было, надо было просто числиться директором. На данное предложение она согласилась, после чего ее устроили генеральным директором ООО «Спец-НН». В день, когда ее трудоустроили, она подписывала какие-то документы и вместе с Еленой ездила в два банка на открытие счетов и в банке подписывала документы. Деятельностью ООО «Спец-НН» она фактически не руководила, каких-либо вопросов в ООО «Спец-НН» не решала.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Регионстрой» (место регистрации - г. Москва) ФИО24 он всю жизнь прожил в г. Нижний Новгород и на временное или постоянное проживание в иные субъекты РФ не переезжал, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-судоводитель. Примерно летом 2019 года к нему обратился его знакомый по имени Александр, и предложил стать номинальным директором одной московской организации - ООО «Регионстрой», которая с его слов занимается строительством и продажей строительных материалов, за вознаграждение от 10 до 20 т.р. ежемесячно и фактически организацией руководить не нужно. Так как на тот момент он нуждался в дополнительном заработке, то на предложение Александра стать номинальным директором ООО «Регионстрой» согласился. Им подписались какие-то документы, когда его оформляли на должность генерального директора, и он ездил в один из банков г. Н. Новгород для открытия счета ООО «Регионстрой», более он никуда не ездил и никакие документы не подписывал. Данной организацией он фактически не руководил, а являлся номинальным руководителем, чем занимается организация, не знает.

Согласно ч.4. ст.69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч.1 ст.64, ст.ст.67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

На это указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.

В соответствии со ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае полученные в рамках уголовного дела свидетельские показания ФИО26, ФИО23 и ФИО24 являются относимыми и допустимыми доказательствами и дают достаточное основание полагать, что данные граждане были «номинальными» руководителями ООО «Партнер», ООО «Спец-НН» (ООО «Спецстрой НН») и ООО «Регионстрой», соответственно договоры и первичную документацию они не подписывали.

К представленному заявителем протоколу осмотра от 05.12.2023, составленному нотариусом ФИО13, суд первой инстанции по праву отнёсся критически, отметив, что осмотренная ФИО13 фотография свидетельские показания ФИО26 о номинальном руководстве ООО «Паритет» не опровергает.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, за исключением отдельных случаев поставки товаров от реальных поставщиков, по документам которых, как было установлено судом ранее, инспекцией была произведена налоговая реконструкция, в остальном товары от ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога» в ООО «Сура-Сервис» и далее в ООО «Пензнефтехиммаш» не поставлялись.

Формальное соблюдение ООО «Пензнефтехиммаш» требований, установленных ст.ст.171, 172 НК РФ, по представлению документов не влечет за собой безусловного права на применение налоговых вычетов, поскольку в части реализации данного права установлена недобросовестность налогоплательщика.

Инспекция обоснованно посчитала, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае заключение договоров, составление товарных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур носило формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге».

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе взаимозависимость ООО «Пензнефтехиммаш» и ООО «Сура-Сервис», фактическую подконтрольность ООО «Сура-Сервис» ООО «Пензнефтехиммаш», неподтвержденность перевозки (доставки) товаров в адрес ООО «Пензнефтехиммаш», отсутствие источника приобретения (исходного поставщика) товаров, транзитное перечисление денежных средств с последующей утратой товарности хозяйственных операций и снятием наличными денежных средств на конечных звеньях (по сути, схема вывода денежных средств из хозяйственного оборота), отсутствие источника возмещения НДС по вычетам, отраженным в книгах покупок ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога», систематическая закупка значительных объемов товаров через указанных контрагентов и другие, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, пришел к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика являются недобросовестными.

Выявленная инспекцией схема формального документооборота говорит о наличии в рассматриваемом случае согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно согласился с тем, что ООО «Пензнефтехиммаш», используя ООО «Сура-Сервис» - взаимозависимую и подконтрольную организацию, действовало в собственном экономическом интересе и являлось конечным выгодоприобретателем, в связи с чем негативные последствия данных действий в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Доводы заявителя судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

При этом, исходя из установленной в ходе рассмотрения дела совокупности фактических обстоятельств к рассматриваемому случаю применима правовая позиция, которая содержится в п.2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), а именно: возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 44 968 761 руб., а также соответствующего штрафа, не имеется.

В то же время, доначисляя ООО «Пензнефтехиммаш» налог на прибыль организаций и соответствующий штраф, инспекция не учла следующее.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера), предполагает доначисление сумм налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениями в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере -превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Пензнефтехиммаш» в проверяемом периоде занималось изготовлением емкостного оборудования (цистерн, резервуаров и прочее).

Приобретение станков и металла экономически необходимо обществу для его хозяйственной деятельности.

В данном случае весь металл, который ООО «Сура-Сервис» поставило налогоплательщику, в том числе тот, который приобретался у ООО «Партнер», ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Ладога», был оприходован и использован в производстве оборудования, что подтверждается сводными материальными заявками за 2018-2020г.г.

Налоговым органом в ходе проверки использование заявителем металлопроката в производстве не опровергнуто, наличие у общества иного металла (в запасах или полученного от иных поставщиков) в количестве, достаточном для производства оборудования без использования спорного металла, не доказано.

Доказательств того, что общество излишне списало в производство приобретенный материал, что его стоимость превышала реальную стоимость или рыночную стоимость, материалы дела также не содержат,

Отраженные в налоговой отчетности общества доходы от реализации конечной продукции не были признаны необоснованными и не были исключены налоговым органом из налоговой базы.

В данном случае общество понесло расходы на приобретение станков и металлопроката.

Использование обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций котлового метода, при котором затраты, связанные с выпуском продукции, включались в состав расходов на производство без распределения по видам изготавливаемой продукции, законодательству не противоречит.

Такой же вывод был сделан в заключении ООО АК «Аудит-Консалтинг» от 29.09.2023.

Как видно из названного заключения, ООО АК «Аудит-Консалтинг» были проанализированы объемы поступившей основной номенклатуры материалов и объемы изготовленной и проданной ООО «Пензнефтехиммаш» продукции.

Так, в 2018 году было приобретено материалов на сумму 429 596 231 руб., передано в производство на сумму 453 403 118 руб. 65 коп. (с учетом остатков на складе), произведено готовой продукции на сумму 482 515 282 руб. 91 коп., реализовано продукции на сумму 606 497 160 руб. 79 коп. (без НДС).

В 2019 году было приобретено материалов на сумму 447 877 513 руб. 28 коп., передано в производство на сумму 417 555 272 руб. 65 коп., произведено готовой продукции на сумму 430 027 895 руб. 26 коп., реализовано продукции на сумму 576 653 609 руб.24 коп. (без НДС). В 2020 году было приобретено материалов на сумму 426 670 103 руб. 29 коп., передано в производство на сумму 428 763 892 руб. 29 коп. (с учетом остатков на складе), произведено готовой продукции на сумму 501 744 922 руб. 70 коп., реализовано продукции на сумму 715 522 691 руб. 37 коп. (без НДС).

В заключении ООО АК «Аудит-Консалтинг» от 29.09.2023 сделаны выводы о том, что:

- выпуск продукции в перечисленных выше объемах был бы невозможен без приобретения указанного количества материалов;

- в ходе анализа данных бухгалтерского учета и первичной документации расхождения в объемах имеющегося сырья (с учетом наличия остатков на складе) с объемом переданного сырья в производство не установлено;

- объем приобретенного сырья, движение сырья в производство согласуется с данными бухгалтерского учета и первичными документами.

Статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на проведение так называемой «реконструкции налоговых обязательств» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании п.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 Кодекса налог на прибыль организаций» о порядке исчисления этого налога.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций в сумме 49 719 131 руб., а также соответствующего штрафа произведено инспекций незаконно и необоснованно.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик решением от 26.12.2023 внес в оспариваемое решение изменения, в результате которых доначисления по налогу на прибыль организаций (налогу и штрафу за неуплату налога) из оспариваемого решения были исключены, и в итоге в оспариваемом решении инспекции остались только доначисления по НДС, которые по праву признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вопреки позиции заявителя то, что ответчик снял доначисления по налогу на прибыль организаций своим решением, само по себе выводы суда о законности произведенных оспариваемым решений доначислений по НДС в связи с участием ООО «Пензнефтехиммаш» в организованном формальном документообороте в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды не опровергает.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 по делу №А76-25918/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №309-ЭС23-20299 отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 04.07.2023 по делу №А76-41659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2023 №309-ЭС23-20009 отказано в передаче кассационной жалобы налогового органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа 19.12.2023 по делу №А49-10911/2022, от 26.04.2022 по делу №А49-22/2021).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Пензнефтехиммаш».

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы - ООО «Пензнефтехиммаш», сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Пензнефтехиммаш» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2024 года по делу № А49-5925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи И.С. Драгоценнова


Н.В. Сергеева