Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А12-28131/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28131/2018
г. Саратов
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу №А12-28131/2018, (судья Е.С. Бударина),

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Киляковка Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» (далее - истец, ООО ЧОО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» (далее - ответчик, ООО ЧОО «Оскар») о взыскании задолженности по договору № 03/2018 от 21.04.2018 в размере 20 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 04 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу №А12-28131/2018 с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» взыскана задолженность по договору № 03/2018 от 21.04.2018 в размере 20 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 04 коп., а всего - 20 345 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 между ООО ЧОО «Оскар» (исполнитель) и ООО ЧОО «Медведь», (соисполнитель) заключен договор оказания услуг реагирования № 03/2018 (далее - договор), согласно условиям которого соисполнитель обязуется обеспечить оперативный и бесперебойный приём от исполнителя информации о поступлении на пульт централизованного наблюдения за техническими средствами охраны с объекта заказчика (ООО «Ломбард Первый») сигнала «Тревога» и оперативное реагирование на указанную информацию путем направления группы пультового реагирования соисполнителя, а также технические услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны на объекте (л.д. 10-12).

Стоимость оказываемых услуг установлена в Приложении № 2 к договору. Оплата производится «Исполнителем» ежемесячно, по истечению 5 дней после подписания обеими сторонами Акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Соисполнителя на основании полученного счета и акта. Обязанность Исполнителя по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Исполнителя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции «По настоящему договору исполнитель на основании договора, заключенного с заказчиком, на возмездной основе, поручает, а соисполнитель обязуется оказать услугу по мониторингу информации передаваемой техническими средствами охраны (ТСО), установленными на объектах заказчика (Приложение № 2 к настоящему договору)».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору пункт 2.2 договора дополнен следующим: «Соисполнитель обязуется оказать услугу по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию на условиях настоящего договора и приложении к нему.

По настоящему договору соисполнитель обязуется оказать услугу по техническому обслуживанию технических средств охраны (ТСО) (включая систему пожарной безопасности, если такая система имеется на объекте и находится в ведении заказчика), установленных на объектах заказчика, указанных в Приложении 2 к настоящему договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору пункт 2.3 договора дополнен следующим: «Исполнитель принимает и оплачивает услуги, оказываемые соисполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором».

Согласно пункту 3.9 дополнительного соглашения № 1 к договору при невозможности выполнения договорных обязательств соисполнителем, вызванной одним из обстоятельств: отключение электроэнергии, затопление, прорыв воды, пожар, неисправности каналов связи, выход из строя либо нарушение работоспособности средств сигнализации и т.п., которые возникли на объекте, соисполнитель незамедлительно уведомляет об этом исполнителя но телефону, с последующим письменным уведомлением, с составлением комиссионного акта в подтверждение данных обстоятельств, и принимает меры к устранению данных причин в срок, не превышающий 4 часов с момента возникновения обстоятельств, перечисленных в данном пункте.

В случае, если нарушение работоспособности ТСО вызвано поломкой установленного оборудования, соисполнитель производит замену оборудования из своего подменного фонда, с последующим выставлением счета на оплату исполнителю.

Соисполнитель обязуется не прекращать исполнение своих обязательств по настоящему договору в период устранения вышеуказанных неисправностей и не оставлять объект без охраны. До момента устранения неисправностей соисполнитель организует выставление поста физической охраны на возмездной основе, из расчета 250 рублей в час.

В связи с неисправностью каналов связи, ООО ЧОО «Медведь» выставлены посты физической охраны объектов заказчика в г. Нижний Ломов - 22.04.2018, 25.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018, 03.05.2018, в г. Кузнецк - 24.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными представителями соисполнителя и заказчика (л.д. 24).

Согласно акту № 000076 от 30.04.2018 стоимость оказанных истцом услуг по физической охране объектов составляет 2 875 руб., согласно акту № 000078 от 31.05.2018 - 17 250 руб. (л.д. 26, 28).

В соответствии с пунктом 5.2 договора соисполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, выполнялись работы, предусмотренные настоящим договором, предоставляет исполнителю счета и акты оказанных услуг. Исполнитель обязан обеспечить подписание и возврат полученных актов. В случае отказа от подписания актов оказанных услуг исполнителя в течение трех дней с момента получения актов оказанных услуг, обязан предоставить соисполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета № 31 от 30.04.2018, № 79 от 17.05.2018, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) № 000076 от 30.04.2018, № 000078 от 31.05.2018 (л.д. 25-28).

Ответчиком подписанные акты в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2018 с предложением оплатить оказанные услуги по физической охране объектов (л.д. 29-30). Однако в указанный срок оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, поскольку в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, а факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности в размере 20 125 руб. подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к выставленным истцом счетам не приложены приема-передачи объектов под охрану, указанные акты представлены ответчику спустя месяц после оказания услуг; акты приема-передачи объектов под охрану подписаны только со стороны ООО ЧОП «Медведь», участие и наличие подписи ООО ЧОО «Охрана» в данных актах не предполагалось; представленные акты приема-передачи объектов под охрану не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с неисправностью каналов связи, ООО ЧОО «Медведь» выставлены посты физической охраны объектов заказчика в г. Нижний Ломов - 22.04.2018, 25.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018, 03.05.2018, в г. Кузнецк - 24.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи объектов под охрану (комиссионные акты), подписанными представителями соисполнителя и заказчика (л.д. 24).

Согласно акту № 000076 от 30.04.2018 стоимость оказанных истцом услуг по физической охране объектов составляет 2 875 руб., согласно акту № 000078 от 31.05.2018 - 17 250 руб. (л.д. 26, 28).

В соответствии с пунктом 5.2 договора соисполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, выполнялись работы, предусмотренные настоящим договором, предоставляет исполнителю счета и акты оказанных услуг. Исполнитель обязан обеспечить подписание и возврат полученных актов. В случае отказа от подписания актов оказанных услуг исполнителя в течение трех дней с момента получения актов оказанных услуг, обязан предоставить соисполнителю мотивированный отказ от их подписания.

На основании п. 5.2 договора истцом в адрес ответчика были направлены счета № 31 от 30.04.2018, № 79 от 17.05.2018, а также акты выполненных работ (оказанных услуг) № 000076 от 30.04.2018, № 000078 от 31.05.2018 (л.д. 25-28).

При этом, счета на оплату выставлены ответчику без нарушения установленных п. 5.2 договора сроков.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что охрана объектов посредством выставления постов физической охраны истцом фактически не оказывалась, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт надлежащего исполнения истцом охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объектов под охрану, подписанными представителями соисполнителя - ООО ЧОО «Медведь» и заказчика - ООО «Ломбард Первый», а также заверенными печатью заказчика.

При этом, доводы апеллянта о том, что акты приема-передачи объектов под охрану подписаны только со стороны ООО ЧОП «Медведь», без участия ООО ЧОО «Охрана» являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3.9 дополнительного соглашения № 1 к договору подписание данных актов ответчиком не предусмотрено ввиду отсутствия ответчика на охраняемом объекте. Комиссионные акты приема-передачи объектов под охрану подтверждают оказание охранных услуг заказчику, следовательно, подписание данных актов заказчиком без замечаний и возражений свидетельствует о надлежащем оказании услуг по охране объекта.

Акты приема-передачи объектов под охрану подписаны со стороны заказчика - ООО «Ломбард Первый» уполномоченными лицами, подписи скреплены печатью организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт выполнения работ (оказания услуг) не опровергнут.

Учитывая изложенное, и отсутствие доказательств оплаты ООО ЧОО «Оскар» истцу спорных услуг, суд правомерно признал требования ООО ЧОО «Медведь» о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 04 коп., проверив представленный расчет и признав его обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.06.2018, заключенным между ООО ЧОО «Медведь» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходным кассовым ордером от 30.06.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31-35).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82..

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу №А12-28131/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оскар».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу №А12-28131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: В.А. Камерилова


О.В. Лыткина