Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А76-25809/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8465/18

Екатеринбург

21 января 2019 г.


Дело № А76-25809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича (далее – предприниматель Нестеров И.В.), общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф» (далее – общество «МедЛайф»), общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество «Прайм») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-25809/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Прайм» – Киртинова Е.А. (доверенность от 23.01.2017 б/н);

предпринимателя Нестерова И.В. – Киртинова Е.А. (доверенность от 16.08.2016 б/н);

общества «МедЛайф» – Киртинова Е.А. (доверенность от 20.07.2016 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский 36 «В» (далее – общество «Комсомольский 36 «В») – Харламова Т.К. (доверенность от 09.01.2019 б/н).

Предприниматель Нестеров И.В., общество «МедЛайф», общество обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее – учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска»), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания - М» (далее – общество «Альтернативная жилищная компания - М») о взыскании солидарно 356 663 руб. убытков в пользу предпринимателя Нестерова И.В., 416 875 руб. убытков в пользу общества «МедЛайф», 1 821 248 руб. убытков в пользу общества «Прайм», солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины, об обязании общества «Альтернативная жилищная компания – М» осуществить работы по приведению дренажной системы и гидроизоляции дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения спора истцы заявили и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать солидарно 356 663 руб. убытков в пользу предпринимателя Нестерова И.В., 416 875 руб. убытков в пользу общества «МедЛайф», 1 821 248 руб. убытков в пользу общества «Прайм», обязать общество «Альтернативная жилищная компания - М» осуществить работы по приведению дренажной системы и гидроизоляции дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Абсолют» (далее – общество УК «Абсолют»), Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее – управление администрации г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский 36 «В» (далее – общество «Комсомольский 36 «В», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающий комплекс» (далее – общество «Обслуживающий комплекс», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ»), Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – управление «ГЖИ Челябинской области»).

Определением суда от 19.02.2018 судом произведена замена ответчика по делу общества «Альтернативная жилищная компания-М» на его правопреемника общество «Комсомольский 36 «В», общество «Альтернативная жилищная компания-М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено ходатайство истцов об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать солидарно 356 663 руб. убытков в пользу предпринимателя Нестерова И.В. пропорционально степени вины ответчиков, при невозможности определения степени вины - в равных долях, 416 875 руб. убытков в пользу общества «МедЛайф» пропорционально степени вины ответчиков, при невозможности определения степени вины - в равных долях, 1 821 248 руб. убытков в пользу общества «Прайм» пропорционально степени вины ответчиков, при невозможности определения степени вины - в равных долях, обязать общество «Комсомольский 36 «В» осуществить работы по приведению гидроизоляции дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В, в соответствии с требованиями строительных норм и правил: п. 5.6.13 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85, п. 1, п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 4.2.1.4, п. 6.2.5, п. 6.2.6 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170).

Решением суда от 29.06.2018 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нестеров И.В., общество «МедЛайф», общество «Прайм» просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители указывают, что судья в обжалуемом решении путает наименования различных технических устройств, что в дальнейшем влечет неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и приводит к искажению фактической ситуации, необоснованным требованиям к судебному эксперту и формированию неверных выводов. Заявители также отмечают, что эксперт в рамках допроса 19.02.2018 пояснил о работе сололифта и о том, где он расположен, чем отличается от дренажных насосов, какой принцип действия каждого из устройств. При этом заявители считают, что специалист Сперанский В.С. не мог сделать однозначный вывод, как указывается в решении суда, поскольку пояснял только обстоятельства осмотра и не был знаком с материалами дела. Заявители также ссылаются на то, что администрация и учреждение «УДР» в своих отзывах неоднократно указывали, что, по их мнению, именно на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию внутриквартальных сетей ливневой канализации, а также обеспечение надлежащей герметичности фундамента. Заявители указывают, что согласно плану цокольного этажа (приложение к ходатайству о принятии апелляционной жалобы № 1, схема № 4) (технический планы цокольного этажа находятся в материалах дела: дополнительном т. 2 л.д. 11-42) в состав цокольного этажа изначально входили нежилые помещения № 1, 2 и входные группы в них, в связи с чем входные группы не могут считаться самовольной постройкой. Заявители также оспаривают вывод суда об отсутствии технически обоснованного гидравлического и физического расчета, ссылаясь на то, что данные вопросы и требования не входили в предмет исследования требуемого судом от эксперта в определении о назначении экспертизы от 14.08.2017. По мнению заявителей, непринятие судом представленных истцами в соответствии с требованиями закона судебной экспертизы, ответов государственных органов, технической документации, заключений об оценке и др. нарушает принцип состязательности. Заявители считают, что заключение эксперта от 29.12.2017 № 170824-02-Э является законным, обоснованным, а выводы экспертного заключения по делу подтверждены материалами дела и могли служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявители также утверждают, что в тексте решения судом не исследованы все представленные доказательства, в том числе видеозаписи, на которой осуществлена запись затопления 12.06.2016, на которой видно, что вода поступает в нежилое помещение № 2 потоком из под ступеней входной группы. По мнению заявителей, выводы о том, что заглубление нежилого помещения может привести к систематическому его затоплению не находят подтверждения в положительном заключении государственной экспертизы № 295/2-502/08 от 15.04.2009 на объект государственной экспертизы: Проектная документация без сметы на строительство, включая результаты инженерных изысканий (стадия «Проект»). Заявители считают, что судом не приняты во внимание письменные разъяснения общества «ОБиКОН» на представленное обществом «АЖК-М» заключение специалиста от 03.02.2017. По их мнению, ответственность управляющей компании общества «Комсомольский 36В» заключается в «Отсутствие гидроизоляции боковых стенок фундамента пристроя», поскольку она принимала не все предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (по гидроизоляции фундамента дома), равно как и своевременному устранению источников течи и восстановления гидроизоляции, не проявив тем самым в полной мере всей степени заботливости и осмотрительности и не предприняла всех мер к уменьшению возможного ущерба. Заявители также ссылаются на отсутствие доказательств передачи администрацией ливневой канализации для содержания иному лицу и письмо администрации г. Челябинска Управления дорожного хозяйства № 0105/6293 от 11.10.2016 (л.д. 107 т. 2), согласно которому: «По результату визуального осмотра внутриквартальной дренажной системы с перепускными трубами диаметром предположительно 400 м имеет выпуск в магистральную дождевую канализацию по ул. Куйбышева, однако в настоящее время отток поверхностных вод в магистральную канализацию не осуществляется по причине засора обозначенной дренажной системы, уровень засоренности составляет 100%, вследствие чего происходит подтопление внутриквартальной территории». Заявители полагают, что отказ суда в приобщении к материалам дела квитанции о сдаче макулатуры ООО «ПМП «Втор-Ком» для утилизации и фотографии ущерба повлекло нарушение процессуальных прав истца и могло привезти к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Управление дорожных работ города Челябинска» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предпринимателю Нестерову И.В. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1 и № 2 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016.

Между предпринимателем Нестеровым И.В. (арендодатель) и обществом «Прайм» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.10.2014 № 05/2014, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение № 2 площадью 181,2 кв. м по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В.

Между обществом «Прайм» и обществом «МедЛайф» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 31.07.2015 № 3, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения № 2 площадью 26 кв. м по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В.

Согласно акту от 14.06.2016 12.06.2016 произошло затопление лестничного марша входной группы нежилого помещения № 1 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В; вода неизвестного происхождения лилась из-под второй (первой) ступени лестницы, вода через тамбур поступала в помещение № 1, вода поступала через смежную стену из помещения № 2 (типография «Партнер принт», ортопедический салон.)

Помещение № 2: затопление происходило через входную группу, вода поступала со второй ступени лестницы.

Обращаясь в суд, истцы указали на возникновение значительного имущественного ущерба от затопления 12.06.2016 помещений № 1 и 2 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В, вследствие невыполнения ответчиками предусмотренных действующим законодательством обязанностей. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указали статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» на основании определения заключению от 29.12.2017 № 170824-02-Э затопление нежилых помещений № 1 и 2 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В, произошло по следующим причинам:

- отсутствие гидроизоляции боковых стенок фундамента пристроя;

- неработоспособное состояние колодца внутриквартальной ливневой сети между домами № 49 и 51 по ул. Куйбышева - основная причина затопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствие технически обоснованного гидравлического и физического расчета, в отсутствие информации о примененных научных методах исследования, в отсутствие полноценного исследования всех возможных причин затопления экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и обоснованности. При отсутствии надлежащим образом проведенного экспертного исследования с учетом исполнительно-технической документации на предмет соответствия дренажной системы и гидроизоляции дома требованиям строительных норм и правил, суд посчитал необоснованным довод истцов о том, что неудовлетворительное состояние дренажной системы и гидроизоляции дома явилось следствием невыполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заключения ООО консалтинговая компания «ОБиКОН» от 28.07.2016 № УЗ-108/06-16, УЗ-107/06-16, № УЗ-106/06-16 о размере ущерба не приняты судом как исследования, выполненноые в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно установить причины затопления, а соответственно и того, кто из привлеченных соответчиков является виновным в затоплении помещений, суд сделал вывод о том, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и затоплением нежилых помещений № 1 и № 2.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт затопления и как следствие причинения ущерба не оспорен сторонами и подтвержден актом от 14.06.2016, из которого следует, что 12.06.2016 произошло затопление лестничного марша входной группы нежилого помещения № 1 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В; вода неизвестного происхождения лилась из-под второй (первой) ступени лестницы, вода через тамбур поступала в помещение № 1, вода поступала через смежную стену из помещения № 2 (типография «Партнер принт», ортопедический салон.) Помещение № 2: затопление происходило через входную группу, вода поступала со второй ступени лестницы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 26.09.2016, заключение от 29.12.2017 № 170824-02-Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков и наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

По результатам оценки экспертного заключения от 29.12.2017 № 170824-02-Э, с учетом принятия заявленных ответчиками возражений, суды пришли к выводу о том, что данное экспертное заключение не отвечает критерию объективности, поскольку не содержит сведений о методах исследования, примененных экспертом при проведении экспертизы, выводы экспертного заключения основаны исключительно на содержании актов от 14.06.2016 и 26.09.2016, экспертом не рассматривалась техническая документация на дом, не проводился анализ пропускной способности сетей ливневой канализации, не приняты во внимание количество выпавших осадков в период с 12.06.2016 по 14.06.2016 и пропускная способность сетей ливневой канализации, выводы, положенные в основу экспертного заключения, самим экспертом с технической точки зрения не обоснованы, а также не содержится ссылок на положения строительных норм и правил, на основании которых эксперт сделал вывод о причинах затопления.

Так, из экспертного заключения следует, что выводы о причинах затопления, сделанные экспертом, совпадают с выводами, указанными в акте от 26.09.2016, подписанном собственником помещений и его представителем, а также специалистами Малютиным В.С., Сперанским В.С.

Для дачи пояснений относительно составления акта привлекался специалист Сперанский В.С., который в судебном заседании пояснил, что установить способ затопления не удалось по причине того, что на момент осмотра следов затопления не имелось. Считает, что акт от 26.09.2016 не позволяет установить площадь повреждений, предположение о том, что затопление произошло в результате засора дренажной системы дома, не подтверждено. Также специалист в судебном заседании пояснил, что установить фактический способ и причину затопления на дату проведения исследования не представлялось возможным по причине истечения большого времени с момента затопления.

При этом сведений о составлении непосредственно в период затопления документов о состоянии инженерных систем в целях установления причин затопления в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из пояснений сторон и указанных в акте осмотра от 14.06.2016 сведений об обстоятельствах затопления следует, что вода проникала в помещения через ступени лестницы входной группы и входную группу, что опровергает выводы эксперта о том, что затопление нежилых помещений 12.06.2016 произошло из-за отсутствия гидроизоляции боковых стенок фундамента пристроя, суды пришли к выводу о том, что указанный вывод в заключении эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, учитывая, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не устранили возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также учитывая, что непосредственно в период затопления документов о состоянии инженерных систем в целях установления причин затопления составлено не было и с момента затопления 12.06.2016 до выполнения экспертного заключения по делу прошло около 1,5 лет, суды указали, что возможности достоверно установить техническое состояние инженерных систем в момент затопления 12.06.2016 не имеется, в силу чего назначение повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта не явилось целесообразным.

Касательно ссылки истцов на письмо администрации г. Челябинска Управления дорожного хозяйства от 11.10.2016 № 0105/6293, согласно которому: «По результату визуального осмотра внутриквартальной дренажной системы с перепускными трубами диаметром предположительно 400 м имеет выпуск в магистральную дождевую канализацию по ул. Куйбышева, однако в настоящее время отток поверхностных вод в магистральную канализацию не осуществляется по причине засора обозначенной дренажной системы, уровень засоренности составляет 100%, вследствие чего происходит подтопление внутриквартальной территории», суды обоснованно отметили, что данный документ датирован спустя 4 месяца после затопления помещений 12.06.2016, в силу чего не может подтверждать состояние внутриквартальной дренажной системы на 12.06.2016 и не может свидетельствовать о том, что причиной затопления 12.06.2016 нежилых помещений явилось состоянием внутриквартальной дренажной системы.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками от затопления нежилых помещений 12.06.2016 и состоянием ливневой канализации, суды указали, что ссылки истцов на отсутствие доказательств передачи администрацией ливневой канализации для содержания иному лицу не подтверждают обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что представленными в материалы доказательствами не подтверждено ненадлежащее состояние гидроизоляции дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В, суды пришли к выводу о том, что обоснованность исковых требований части требований об обязании общества «Комсомольский 36 «В» осуществить работы по приведению ее в соответствие с требованиями строительных норм и правил не доказана.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что затопление помещений произошло путем проникновения воды через ступени лестницы входной группы и входную группу спорных нежилых помещений.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку входные группы и лестницы входных групп с торцов дома предназначены для обслуживания исключительно нежилых помещений № 1 и № 2, расположенных с торцов дома, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не являются общим имуществом жилого дома и соответственно не относятся к эксплуатационной ответственности обслуживающей организации.

При отсутствии в материалах дела доказательств затопления нежилых помещений 12.06.2016 вследствие конструктивных особенностей помещений, суды обоснованно указали, что обстоятельства наличия или отсутствия нарушений при проектировании и/или строительстве пристроенных спорных нежилых помещений не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В обоснование размера убытков истцами представлены в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН» от 28.07.2016 № УЗ-107/06-16, от 28.07.2016 № УЗ-106/06-16, от 28.07.2016 № УЗ-108/06-16.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возражая против обоснованности заключений о стоимости ущерба, выполненных обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН», общество «АЖК-М» представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив консалтинг» от 03.02.2017.

Возражая против выводов, изложенных в заключении специалиста (письменной консультации) общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив консалтинг» № 0041-2017-01, истцами представлено письмо общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН» от 27.03.2018 N 45/03-18, в котором указано, что изготовленное обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН» заключение не является отчетом об оценке, а является особой формой заключения специалиста, к которому не предъявляются требования Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, представляя собой мнение специалиста, обладающего специальными познаниями.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных заключений, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают достоверно рыночную стоимость поврежденного в результате затопления от 12.06.2016 имущества.

Вопреки позиции заявителей, заключения общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН» от 28.07.2016 № УЗ-107/06-16, от 28.07.2016 № УЗ-106/06-16, от 28.07.2016 № УЗ-108/06-16 признаны судами не выполненными в качестве исследований, выполненных в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Более того, судом первой инстанции принято внимание, что акт от 14.06.2016 содержит совершенно иной перечень повреждений, чем перечень, использованный в указанных заключениях общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «ОБиКОН».

Учитывая изложенное, при недоказанности истцами причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков, при доказанности материалами дела отсутствия оснований для отнесения к эксплуатационной ответственности ответчиков обстоятельств, являющихся причинами затопления, а также при недоказанности обоснованности требований об обязании общества «Комсомольский 36 «В» осуществить работы по приведению гидроизоляции дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36-В, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявителей кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

В силу норм статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-25809/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Игоря Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «МедЛайф», общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи И.А. Татаринова



С.В. Лазарев