Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-49403/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19854/2019

Дело № А41-49403/17
05 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области: ФИО2 по доверенности № 01-42/99 от 03.09.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу №А41-49403/17, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС России о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.12.12 № АСК5307, от 01.07.14 № АСК16, от 14.04.15 № ЗУ5105, договоров отчуждения транспортных средств и товарных знаков. заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-201077/15 в отношении ООО "Дискурс" (л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС по Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года ООО «Ресурсинвест» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 27.08.19 № 4084000 конкурсный управляющий ФИО3 уведомляет о том, что собрание кредиторов ООО "Ресурсинвест" состоится 11.09.19 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ООО "Ресурсинвест"; об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Ресурсинвест"; об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Ресурсинвест" (л.д. 8).

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер УФНС по Тульской области ссылается на то, что ООО «Ресурсинвест» является субсидиарным ответчиком в рамках рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам организаций, входящих в группу компаний "Дельта групп": ООО "ТД "Электроника", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "Дискурс". При этом производство по требованиям уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Ресурсинвест" приостановлены до вступления в законную силу судебных актов о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности в отношении ООО "ТД "Электроника", ООО "Товары будущего", ООО "Ассистент", ООО "Домотека", ООО "Дискурс". В связи с чем, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Ресурсинвест", однако, в связи с приостановлением рассмотрения его требований, не обладает голосом на собрании кредиторов должника. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-201077/2015 в отношении ООО «Дискурс» на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.12.12 № АСК5307, от 01.07.14 № АСК16, от 14.04.15 № ЗУ 5105, договоров отчуждения транспортных средств и товарных знаков, заключенным между ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест», и применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, реализация имущества ООО «Ресурсинвест» может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А40-201077/2017 по вышеназванному спору,  также реализация имущества ООО "Ресурсинвест" без учета требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено, они не соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства УФНС по Тульской области ссылается на то, что реализация имущества должника причинит значительный ущерб заявителю, поскольку будет проведена без учета его требований, подлежащих включению в реестр, а также сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении ООО "Ресурсинвест" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Дискурс".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры не представлены.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры фактически блокируют деятельность конкурсного управляющего должника.

В материалы дела также не представлено доказательств невозможности обеспечения защиты интересов кредиторов должника взысканием стоимости имущества, в случае передачи его третьим лицам.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе проведение собрания кредиторов должника по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника не свидетельствует о фактическом отчуждении этого имущества,

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.П. Мизяк