Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А46-13580/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13580/2020
23 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1077/2025) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1078/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2024 года по делу № А46-13580/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Строймастер», общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭТП», общества с ограниченной ответственностью СЦ «ЭТП», общества с ограниченной ответственностью «Арлико», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО19 – представителя ФИО20 (по доверенности № 55АА3445227 от 03.02.2025, сроком действия десять лет), представителя ФИО21 (по доверенности № 55АА2639402 от 03.09.2021, сроком действия пять лет);

ФИО3 – лично,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (далее – ООО «Краспромком», должник), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19, ФИО24 (далее – ФИО19, ФИО24, ответчики).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО26 (далее – ФИО26) и ФИО27 (далее – ФИО27).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 принят отказ заявителей от требований к ФИО26, производство по заявлениям указанных выше лиц о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО26 по делу № А46-13580/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 отменено в части. В отменённой части принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО24 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А46-13580/2020 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО19 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО19 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в обоснование своей жалобы указывает, что ФИО19 являясь конечными бенефициаром обществ ООО «Краспромком» и ООО «ДомСтройОмск», преследуя цель извлечения выгоды, умышленно вышел из состава участников ООО «Краспромком», после выхода из состава участников, на аффилированные по отношению к нему общества (ООО «ДомСтройОмск», ООО «СМТ-9») с расчетного счета должника были перечислены значительные суммы денежных средств с основаниями платежа: выдача займов и оплата по договору подряда; все юридические лица, получившие денежные средства в настоящее время либо ликвидированы, либо в процедуре банкротства, сведений о расходовании, а, равно как и целевом использовании денежных средств, материалы дела не содержат. Полагает, что совершение действий лиц, контролирующих должника (в том числе ФИО19), способствовало возникновению кризисной ситуации, поскольку с 2016 года у указанных обществ имелись признаки неплатёжеспособности, наличие большого количества исполнительных документов и при этом ООО «Краспромком» не вносило денежные средства на расчетный счет, а выдавало их в виде наличных третьим лицам с нарушением лимита кассы и кассовой дисциплины, при этом цель выдачи денежных средств не установлена. Считает, что в ситуации, косвенно свидетельствующей о контроле над компанией со стороны ответчика, суду следовало подробно проанализировать поведение привлекаемого к ответственности ФИО19 и должника, его отношения с ФИО24, который мог получить обогащение не только в своих интересах. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки всем доводам заявителей о наличии у ФИО19 статуса контролирующего должника лица, так и личного обогащения наряду с ФИО24 от противоправной деятельности за счёт совершения вменяемых им сделок, не проверил степень их соучастия (при доказанности наличия статуса контролирующего лица) в реализации единого намерения по неправомерному завладению активами должника, выяснения роли каждого в цепочке заявленных действий, приведших, по мнению участников строительства, к признакам объективного банкротства компании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что ФИО19 не раскрыта разумность своего поведения, выразившаяся в формальном выходе из состава контролирующих должника лиц, учитывая, что у должника отсутствовали какие-либо признаки банкротства. Считает, что объективное банкротство должника не наступило и не могло наступить исключительно по вине ФИО24 и ФИО28 в 2018 году, поскольку ФИО19 через ООО «ИСК «ДомСтройОмск» оставался лицом, аффилированным с ООО «Красноярская промышленная компания» вплоть до своего выхода из состава участников ООО «ИСК «ДомСтройОмск», с учетом специфики организации деятельности должника и ООО «ИСК «ДомСтройОмск» (осуществления ими фактически совместной деятельности по строительству и реализации квартир), ФИО19 был участником аффилированного с должником лица в период, когда заключались договоры с участниками строительства, что свидетельствует о том, что ФИО19 мог влиять на деятельность должника в период, непосредственно предшествующий возникновению признаков банкротства.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, 26.02.2025 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО19 представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

11.04.2025 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя, которой принимал участие в рассмотрении спора на протяжении нескольких лет.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (резолютивная часть оглашена 14.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 05.05.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, 05.05.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 19.05.2025 для предоставления сторонами дополнительных документов, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО19 поступили дополнения № 1 к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов – копия договора поручительства № 3 от 02.12.2023, решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-3312/2019, бухгалтерских балансов ООО «ИСК «ДомСтройОмск» за 2015, 2017 гг.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Самович Е.А. в отпуске, вместо судьи Самович Е.А. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От представителя ФИО3 в электронном виде поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ФИО3 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В связи с изложенным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 (резолютивная часть оглашена 19.05.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16.06.2025.

В судебном заседании, открытом 16.06.2025, ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом представителя от ведения дела, невозможностью обеспечения явки иного представителя в судебное заседание.

Представители ФИО19 возражали против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 АПК РФ и заявленных в обоснование ходатайства доводов, не нашел оснований для его удовлетворения.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сама по себе невозможность участия представителя ФИО3 о наличии оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб не свидетельствует, поскольку в материалы дела на дату судебного заседания ФИО3 не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя. При этом суд учитывает, что данный спор рассматривается длительное время и повторно после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией, рассмотрение настоящих апелляционных жалоб откладывалось дважды, также объявлялся перерыв в судебном заседании, какие-либо новые документы в материалы дела на стадии апелляционного обжалования сторонами не представлены, в связи с чем доводы ФИО3 относительно необходимости дополнительного времени для привлечения иного представителя не могут быть признаны обоснованными.

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалобы в данном судебном заседании, ФИО3 не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

По существу ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО19 поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнениях. Считают, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае заявление поступило в суд 06.07.2021, то есть после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор в части процессуальных норм подлежит рассмотрению с применением главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ООО «Краспромком» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2007, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2).

По данным из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО19 являлся участником компании в период с 13.04.2011 по 18.11.2014, общества ИСК «ДСО» с 20.11.2013 по 11.11.2016.

Генеральным директором должника (с 28.08.2007 по 01.08.2013) и участником (с 13.04.2011 по 18.11.2014) являлся ФИО24, который также являлся директором и участником (с 17.07.2012 по 11.11.2016) ООО ИСК «ДСО».

ООО «Краспромком» являлось застройщиком многоквартирных домов № 1, 2 по улице Перелета в городе Омске, строящихся с привлечением денежных средств граждан. Указанные многоквартирные жилые дома впоследствии были включены в Единый реестр проблемных объектов.

Так, 09.10.2014 и 24.10.2014 ООО «ИСК «ДСО» были получены положительные заключения № 1-1-1-0275-14 и № 2-1-1-0176-14, соответственно, негосударственной экспертизы проектной документации на объект строительства Многоэтажный жилой дом № 1 по ул. Перелета в Кировском округе (сведения из Отчета № 2021.05-003 от 14.05.2021 «Об определении рыночной стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства, далее по тексту - Отчет № 2021.05-003 от 14.05.2021).

Несмотря на то, что проектная документация была подготовлена на ООО «ИСК «ДСО», ФИО24 принял решение начать строительство жилого района по ул. Перелета в <...>», при этом ООО «Краспромком» будет выступать застройщиком, а ООО «ИСК «ДСО» - генеральным подрядчиком (показания свидетелей ФИО27 от ФИО29 из текста обвинительного заключения по уголовному делу № 11701520050000096 по обвинению ФИО24 и ФИО28, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - стр. 942-950).

06.11.2014 Администрацией города Омска по заявлению ООО «Краспромком» выдано разрешение № RU55301000-2382 на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного в 140 метрах восточнее жилого дома № 27 по улице Перелета в Кировском административном округе города Омска сроком действия до 06.05.2016.

26.11.2014 Администрацией города Омска ООО «Краспромком» взамен ранее выданного Разрешения на строительства № RU55301000-2382, выдано разрешение на строительство № RU55301000-2412, сроком действия до 26.05.2016.

01.12.2014 между ООО «Краспромком» (застройщик, заказчик) и ООО ИСК «ДомСтройОмск» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого многоквартирного дома, расположенного в 140 метрах восточнее жилого дома № 27 по улице Перелета в Кировском административном округе города Омска.

Начиная с конца ноября 2014 года, после получения разрешения на строительство, должник стал заключать договоры долевого участия (далее - ДДУ) на приобретение квартир в жилом доме №1.

ООО «Краспромком» привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Общее количество заключенных ДДУ составляет 89.

Однако ООО «Краспромком» в нарушение пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дом по адресу: <...> в Кировском АО г. Омска, до настоящего времени не сдан, строительство приостановлено.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители указали, что совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основании анализа поведения ФИО19, свидетельствует о наличии у него статуса конечного бенефициара должника, осуществляющего контроль и принятие ключевых управленческих решений даже после формального выхода из состава участников.

В частности, указывают, что ФИО19, наравне с ФИО24, являясь лицом, фактически контролирующим должника (теневой бенефициар), вывел в целях собственного обогащения активы компании на подконтрольных и фактически аффилированных лиц, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и погашения задолженности перед кредитором.

В частности, из кассы должника в адрес аффилированных с должником лиц - ООО «Альянс», ООО «Строймастер», ООО «Строймонтаж» - было выдано более 180 млн. руб. наличными, однако в материалы дела не представлены доказательства исполнения ими договоров подряда, заключенных с должником.

Аффилированный с должником ООО «Интерстрой» не только получил из кассы должника более 10 млн. рублей, но и права на квартиры на основании ДДУ в строительстве заключенных ООО «Интерстрой» и должником в период 2017-2018 гг. Оплата по ДДУ была произведена путем зачета встречных требований ООО «Интерстрой» к должнику по договорам подряда. В результате в реестр кредиторов были включены порядка 80 физических лиц, которые приобрели права требования на квартиры у ООО «Интерстрой» в порядке переуступки.

После выхода ФИО19 из состава участников должника со счетов должника в адрес аффилированного ООО «ИСК «ДомСтройОмск» стали перечисляться значительные суммы денежных средств с основанием платежа «по договором займа» (которые так и не возвращены), и договорам подряда, факт выполнения работ по которым в материалы дела не представлен.

Материалы дела содержат сведения о приеме должником наличных денежных средств (кассовые книги), а также выписки с расчетных счетов должника, при анализе которых установлено, что денежные средства, полученные должником от физических лиц при заключении ДДУ, вносились на расчетный счет должника и в день зачисления были переведены на аффилированные ответчику организации и распределялись, в том числе, на личные нужды (ведение хозяйственной деятельности, погашение кредитных обязательств, хозяйственную деятельность обществ).

Из публикаций средств массовой информации заявителем стало известно, что ФИО19, как и ФИО24, после получения взносов за квартиры стал «обрывать» юридические связи со своими предприятиями, формально передав полномочия номинальным лицам и при этом оставаясь реальным собственником этого предприятия. Полученные же от дольщиков деньги организаторы строительства активно тратили на личные нужды в очень больших суммах. Так, ФИО19 приобрел десятки квартир, коммерческих помещений и зданий, как в Омске, так и в Сочи. Однако в 2018-2019 гг. он переписал примерно половину активов на иных лиц.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в 2021 году ФИО19 и ФИО24, сожительнице ФИО19 – ФИО25 и доверенному лицу ФИО19 и ФИО24 и по совместителю бывшему директору по продажам ООО ИСК «ДомСтройОмск» (подконтрольной ФИО19 и ФИО24 организации) ФИО27, в собственность перешли права на 82 объекта недвижимости, в том числе дорогостоящей недвижимости в городе Сочи.

Принимая во внимание вышеизложенное и ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, участники долевого строительства обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя по сделкам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредиторами, на которых возложено бремя доказывания наличия виновных действий контролирующих должника лиц, не подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности, осуществления им контроля за деятельностью должника после сложения юридических полномочий.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Учитывая период совершения вменяемых действий, являющихся основанием для привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности, суд применил положения Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, устанавливающие презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Таким образом, по смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от её совершения.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам (абзац второй пункт 23 Постановления № 53).

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28.08.2007 ФИО24 и ФИО19 создали и зарегистрировали компанию, уставный капитал которой распределили по 50 % каждому, решением общего собрания участников ФИО24 назначен на должность генерального директора. Действиями ответчиков создан неформальный холдинг, в состав которого входили - общество ИСК «ДСО», общество с ограниченной ответственностью «Гефест», компания, под руководством ФИО24, которые являются аффилированными лицами.

В обоснование своих доводов участники долевого строительства ссылаются на ряд сделок, имеющих признаки заведомо убыточных, совершённых ответчиками, фактически контролирующими деятельность должника, с целью выведения из его оборота денежных средств, перечисленных указанным организациям, входящих в одну группу компаний, находящихся под контролем ФИО24 и ФИО19

Вместе с тем, само по себе заключение ООО «Краспромком» договоров займов и договоров подряда в период заключения ДДУ с физическими лицами не является обстоятельством, выходящим за пределы обычной предпринимательской деятельности, в том числе, совершенным в неправомерных интересах со стороны ФИО19, не свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привело к уменьшению размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, поскольку не доказано, что в действительности, заключение договора займа было совершено в целях формирования фиктивной задолженности и вывода принадлежащего должник имущества в пользу ФИО19 как конечного выгодоприобретателя по сделкам должника.

Как верно учтено судом первой инстанции, что также не оспаривается подателями жалоб, ФИО19 вышел из состава учредителей ООО «Краспромком» 18.11.2014 и продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «КПК» в размере 50% ФИО28, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2014, то есть более чем за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника и заключения многих из ДДУ с физическими лицами.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы о том, что с 18.11.2014 ФИО19 осуществлял контроль и управление должником, извлекал выгоду или каким-то способом имел возможность оказывать влияние на должника.

На момент выхода ответчика из состава учредителей, ООО «Краспромком» не имело признаков банкротства, задолженностей перед контрагентами и обязательств по договорам долевого участия. Доказательств того, что после фактического выхода из состава учредителей ФИО19 принимал участие в деятельности общества, имел возможность контролировать общество в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выход ФИО19 из состава участников в период, когда ООО «Краспромком» не обладало признаками неплатежеспособности, является подозрительным, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку само по себе участие в обществе в силу действующего законодательства является добровольным.

Согласно пояснениям ФИО19 его выход из строительного бизнеса был связан с тем, что как раз в этот период времени (осень 2014 года) у него возник крупный корпоративный конфликт со своим партнером ФИО30 по другому бизнесу (выращивание зерна и мукомольное производство), которым ФИО19                   к этом времени занимался, в отличие от строительства, на протяжении более 10 лет. Корпоративный конфликт ФИО19, ФИО31 и ООО «Спецпром» с ФИО30 вылился  большое количество судебных разбирательств (№№ А46-14500/2014, А46-14501/2014, А46-14829/2014, А46-14946/2014, А46-17276/2014, А46-475/2015, А46-959/2015, А46-1431/2015 и других), а также несколько уголовных дел в отношении ФИО30

За период своего участия в ООО «Краспромком» (участник с 13.04.2011 по 1811.2014) и ООО «ИСК «ДСО» (участник с 20.11.213 по 14.11.2016), а также после выхода из состава участников данных обществ ФИО19 никаких дивидендов от своего участия в данных организациях, учитывая небольшой период своего участия, не получал, решения о распределении чистой прибыли между участниками не принимались. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, приобщенной конкурсным управляющим ФИО2 в электронном и бумажном виде (том 4 л.д. 49, 127-150, том 5 л.д. 1-96), а также бухгалтерской отчетностью ООО «ИСК «ДСО» (приложено к дополнениям № 1 от 15.05.2025 к отзыву на апелляционную жалобу), полученной при ознакомлении с материалами дела № А46-22503/2020, поступившей в дело 28.01.2025 из ИФНС по г.Симферополю.

Так, в строке 1370 баланса должника за 2016 год отражается нераспределенная прибыль за отчетный год (2016), предыдущий год (2015) и предшествующий предыдущему (2014). Как следует из отчета, нераспределенная прибыль формировалась нарастающим итогом: на 2014 год составляла 51 000 руб., на 2015 - 19 млн. 930 тыс. рублей, на 2016 год - 26 млн. 103 тыс. руб. Также в Отчете о финансовых результатах за этот же год отражено, что чистая прибыль (строка 2400) за 2015 год составляла 19 млн. 879 тыс. руб., за 2016 год - 6 млн. 173 тыс. руб. В Отчете об изменениях капитала в строке 4322 (уплата дивидендов и иных платежей по распределению в пользу собственников) указано нулевое значение и за 2015 год, и за 2016 год.

По данным баланса ООО «ИСК «ДСО» за 2015 год видно, что нераспределенная прибыль также формировалась нарастающим итогом: на 2013 год фиксировался убыток в сумме 935 тыс. руб., на 2014 год - убыток в сумме 799 тыс. руб., на 2015 год - прибыль 635 тыс. рублей. В балансе за 2017 год отражено за 2016 год - убыток 92 611 тыс.руб., в 2017 год - убыток 4 427 тыс.руб. В Отчете об изменениях капитала в строке 4322 (уплата дивидендов и иных платежей по распределению в пользу собственников) указаны нулевые значения за 2014, 2015, 2016, 2017 года. Данные бухгалтерского отчета согласуются с кассовыми книгами должника, приобщенными конкурсным управляющим ФИО2 в электронном и бумажном виде (том 4 л.д.49, 62-85), выписками по расчетным счетам ООО «ИСК «ДСО», приобщенные конкурсным управляющим ФИО2 в электронном виде (том 4, л.д.47), выписками по расчетным счетам должника (том 1 л.д. 116-138), в которых отсутствует какая-либо информация о выплате дивидендов.

Одновременно с прекращением своего участия в должнике, ФИО19 намерен был прекратить и свое участие в ООО «ИСК «ДСО», однако в тот момент у ООО «ИСК «ДСО» был кредит на оборудование, поручителем по которому выступали ФИО24 и ФИО19 ФИО24 попросил ФИО19 повременить с его выходом из состава участников ООО «ИСК «ДСО» до возврата кредита (договор финансовой аренды №27946-ФЛ/ОМ-13 от 02.12.2013 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «ИСК «ДСО», договор поручительств № 3 от 02.12.2013, соглашение от 01.10.2016 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №27946-ФЛ/ ОМ-13 от 02.12.2013 между ООО «Сименс Финанс», ООО «ИСК «ДомСтройОмск» с одной стороны и ООО «Монолит» (новый лизингополучатель) с другой стороны, что также отражено в решении Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.08.2019 по делу № 2-3312/2019). В тот момент времени (ноябрь 2014 года) ФИО19 и ФИО24 находились в нормальных - неконфликтных - отношениях, тем более, что прекращение ФИО19 своего участия в ООО «ИСК «ДСО», во-первых, не повлекло бы за собой автоматического расторжения договора поручительства с ФИО19, а во-вторых, могло привести к досрочному расторжению договора лизинга или изменения его условий в связи с изменением обстоятельств обеспечения лизингополучателем (ООО «ИСК «ДСО) своих обязательств. По этой причине ФИО19 в сентябре 2016 года прекратил свое участие в ООО «ИСК «ДСО» и 02.11.2016 передал свою долю в ООО «ИСК «ДСО» ФИО24 (то есть после заключения соглашения о передаче прав  обязанностей по договору финансовой аренды), хотя фактически строительным бизнесом не занимался с осени 2014 года, что подтверждается, в том числе материалами дела и показаниями свидетелей, собранными правоохранительными органами в рамках возбужденного дела о мошенничестве в отношении ФИО24 и ФИО28

В момент выхода из состава участников ООО «Краспромком» основным источником прибыли ФИО19 являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Ссылаясь на то, что датой объективного банкротства должника является 31.12.2016, то есть период, когда права на объект строительства не были переданы участникам строительства, при этом ФИО19 было приобретено значительное количество объектов недвижимости податели жалоб, тем не менее, не представили доказательств того, что невозможность исполнения должником обязательств была связана исключительно с неправомерными действиями ФИО19 по выводу в его пользу денежных средств должника, не доказали, что в действительности решения о заключении договоров займов и договоров подряда были приняты ФИО19, в том числе путем дачи указаний номинальным руководителям либо иным лицом, но в интересах ФИО19

Напротив, относительно заёмных отношений между ООО «Краспромком» и ООО «ИСК «ДСО» на сумму 24 885 219 руб. 91 коп. в материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего (том 4 л.д. 47-150, том 5, л.д. 1-147) были приобщены выписки по расчетным счетам ООО «ИСК «ДСО» (головной офис) и его омского филиала, из которых следует, что ООО «ИС ДСО» в период с 16.03.2016 по 30.06.2016 вернуло должнику денежные средства в общем размере более 25 млн. руб. (анализ вписок по расчетным счетам должника и ООО «ИСК «ДСО» представлен ФИО19 в материалы дела 27.08.2024, том 17 л.д. 101-115).

Какие-либо мотивированных возражений относительно доводов ФИО19 о возврате должнику заемных денежных средств подателями жалоб не представлено, равно как и не раскрыто наличие между указанными обществами иных правоотношений, в рамках которых ООО «ИСК «ДСО» перечислило должнику более 25 млн. руб.

Обстоятельства реальности правоотношений по договорам подряда между должником и ООО «ИСК «ДСО», ООО «СМТ-9» подателя жалобы также не оспорены, мнимость или притворность заключения таких договоров не раскрыта.

ООО «ИСК «ДСО» было привлечено для строительства жилого дома № 1, данное общество имело необходимый штат сотрудников, опыт строительства трех жилых домов, ранее сданных в эксплуатацию (ул. Малиновского, <...> в г. Омске).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание хронология подготовки к строительству, получение ООО «ИСК «ДСО» положительных заключений № 1-1-1-0275-14 и № 2-1-1-0176-14 на объект строительства, получение разрешения на строительства и заключение договоров аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, осуществление мероприятий по строительству (отсыпка территории, забивание свайных полей, поставка строительных материалов и оборудования на территорию, привлечение спецтехники и пр.).

Факт выполнения строительных работ при строительстве дома № 1 с участием ООО «ИСК «ДСО» подтверждается также ответом Госстройнадзора Омской области от 26.08.2020 № Исх-20/гсн-2964 на запрос суда (приобщен в материалы дела 09.12.2024) и Отчетом № 2021.05-003 от 14.05.2021 «Об определении рыночной стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства», представленным некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках рассмотрения вопроса о намерении стать приобретателем прав застройщика.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника и ООО «ИСК «ДСО», Омский филиал «ИСК «ДСО», объем денежных средств, перечисленных должником в адрес ООО «ИСК «ДСО» по договорам подряда составляет 106 559 000 руб., что соответствует фактически понесенным затратам на строительство жилого дома № 1, установленным как Госстройнадзором Омской области (265 727 000 руб. - сведения из Заключения от 20.08.2019 № 06-03-12/13 о степени готовности жилого дома № 1, отчета № 2021.05-003 от 14.05.2021), так и правоохранительными органами (293 709 788 руб. - стр.1011- 1012 обвинительного заключения).

Относительно строительства жилого дома № 2 в материалах дела, включая выписки по расчетным счетам, отсутствует информация о том, что ООО «ИСК «ДСО» выступало генеральным подрядчиком на протяжении всего этапа строительства данного дома. Из выписок по расчетным счетам следует, что между должником и ООО «ИСК «ДСО» был заключен договор генерального подряда № 1901 от 27.02.2015 в отношении строительства дома № 2. Объем оплаты за выполненные должником в адрес ООО «ИСК «ДСО» строительные работы по нему (1 337 000 руб.) соответствует фактически понесенным затратам на строительство (стоимости фактически выполненных строительных работ) жилого дома № 2, установленным Госстройнадзором Омской области (85 599 626 руб. 97 коп. - сведения из Заключения от 18.10.2019 № 06-03-12/19 о степени готовности жилого дома № 2). Последние перечисления по договору генерального подряда по строительству жилого дома № 2 со стороны должника в адрес ООО «ИСК «ДСО» произведены 26.02.2016.

Строительство жилого дома № 2 осуществлялось на основании выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска должнику Разрешения на строительство № 55-ru55301000-75-2016 от 25.03.2016, сроком действия до 25.03.2017. В дальнейшем в указанное разрешение вносились изменения о продлении срока действия до 25.03.2018, 18.09.2018, 30.09.2019, 30.09.2020 (сведения из Отчета № 2021.05-003 от 14.05.2021).

Договоры долевого участия в строительстве по жилому дому № 2 начали заключаться должником с апреля 2018 года и исключительно с ООО «Интерстрой», которое и являлось генеральным подрядчиком по строительству данного дома (реестр требований кредиторов по жилому дому № 2, содержащийся в отчете конкурсного управляющего должника от 04.09.2024. Такие ДДУ заключались непрерывно в течение нескольких лет, вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. К моменту начала заключения ДДУ ФИО19 практически 4 года не являлся участником должника, и два года - участником ООО «ИСК «ДСО». Материалы дела не содержат доказательств, что ФИО19 участвовал в заключении таких ДДУ или мог влиять на их заключение.

Кроме того, судом при включении в реестр требований должника требований лиц, заключивших договор купли-продажи квартиры в жилом доме № 2 в порядке переуступки от ООО «Интерстрой», установлено, что последнее в действительности выполняло в качестве подрядчика работы по строительству жилого дома № 2. Ни один из судебных актов о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника не был оспорен кредитором ФИО3, а конкурсный управляющий такие требования поддерживал.

Таким образом, как по строительству жилого дома № 1, так и по жилому дому № 2 сроки сдачи их в эксплуатацию неоднократно сдвигались (вплоть до 2019-2020 гг.), в связи с чем оснований полагать, что исполнение обязательств должно было быть произведено к концу 2016 году, в то время как к указанной дате имущество (денежные средства) должника было выведено на подконтрольные ФИО19 фирмы и передано ему как конечному выгодоприобретателю в ущерб участникам долевого строительства у суда не имеется.

Согласно Заключению от 20.08.2019 №06-03-12/13 Госстройнадзора по Омской области о степени готовности жилого дома № 1, степень готовности последнего составляет 77%, общая планируемая стоимость объекта составляет 279 627 000 руб., размер фактически понесенных затрат - 265 727 000 руб.

Согласно Заключению от 18.10.2019 №06-03-12/19 Госстройнадзора по Омской области о степени готовности жилого дома № 2, степень готовности последнего составляет 30,32%, общая планируемая стоимость объекта составляет 339 283 950 руб., размер фактически понесенных затрат - 85 599 626 руб. 97 коп. (сведения из Отчета № 2021.05-003 от 14.05.2021).

Как следует из текста обвинительного заключения по уголовному делу № 11701520050000096 (№1-454/2023) в отношении ФИО24, ФИО28 (том 12, л.д.51), в ходе расследования уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта № 3076/2-1 от 25.01.2023, согласно которому установлено, что общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный дом, расположенный в 140 метрах восточнее дома № 27 по ул. Перелета в городе Омске» (с учетом всех затрат и материалов) с учетом выводов строительно-технических экспертиз № 562/3-1 от 23.03.2018 и № 2519/3-1 от 02.11.2022 составляет: в базовых ценах 2001 года - 40 400 246 руб.; в ценах на 2 квартал 2014 года - 247 653 508 руб.; в ценах на 4 квартал 2020 года - 342 998 060 руб.; в ценах на 1 квартал 2021 года - 360 333 700 руб.; в ценах на 4 квартал 2021 года - 437 105 830 руб.; в ценах на 3 квартал 2022 года - 531 213 600 руб.; в средних ценах за весь период строительства - 293 709 788 руб. (стр.1011-1012 обвинительного заключения).

Кроме того, в рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, получено заключение эксперта № 52 от 14.09.2022, согласно которому сумма привлеченных ООО «Краспромком» денежных средств участников долевого строительства жилого дома № l по ул. Перелета в г. Омске в период с 01.01.2014 по 31.12.2020 составляет 370 937 279 руб. 16 коп., в том числе: 250 727 002 руб. 23 коп. - оплачены в кассу ООО «Краспромком», 120 210 276 руб. 93 коп. - зачислены на счета ООО «Краспромком» (стр.1014 обвинительного заключения).

Таким образом, указанные выше обстоятельства опровергают доводы об отсутствии в материалах дела доказательств о выполнении строительных работ, в том числе и ООО «ИСК «ДСО». Настаивая на том, что денежные средства по договорам подряда перечислялись должником в пользу ООО «ИСК «ДСО» в отсутствии на то оснований, возражающие лиц, тем не менее, не раскрыли суду кто, кроме как ООО «ИСК «ДСО», участвовал в строительстве домов, в том числе обладая на то необходимым штатом сотрудников, материалами, оборудованием, опытом работы и пр.

Обстоятельства процента готовности объектов строительства, их стоимость, затраченная на строительство сумма денежных средств по отношению к общему размеру полученных должником от участников строительства денежных средств ни кредитором, ни конкурсным управляющим не оспорены, а заявленные в указанной части доводы сводятся к несогласию с позицией самого ФИО19 и формально направлены на формирование мнения о том, что бывший участник общества не мог утратить контроль над деятельностью должника, поскольку после заключения застройщиком договоров ДДУ с физическими лицами ФИО19 приобрел ликвидные объекты недвижимости в отсутствие собственных денежных средств.

Однако указанный подход основан лишь на предположениях, не подтвержден какими-либо минимально достаточными доказательства, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об участии ФИО19 в схеме по выводу денежных средств должника в свою пользу в ущерб участникам строительства в период после даты выхода его как из состава участников ООО «Краспромком», так и ООО «ИСК «ДСО». В ходе уголовного расследования ни одним допрошенным лицом не завалялось, что после выхода из состава участников ФИО19 осуществлял контроль над деятельностью общества, принимал участие в ключевых решениях компании, руководил процессом распределения денежных средств, мог и оказывал влияние на участников общества и его руководителя, то есть фактически был наделён статусом конечного бенефициара, нераскрытого иным независимым участникам правоотношений.

Относительно сделок по выдаче должником наличных денежных средств из кассы обществам, которые, по мнению заявителей, являются аффилированными по отношению к ФИО19 правомерно учтено, что доказательства юридической или фактической аффилированности ФИО19 с ООО «Альянс», которое в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в лице директора ФИО32 получило из кассы должника более 58 млн.руб., с ООО «Строймастер», которое в период с 04.09.2015 по 29.06.2018 в лице директора ФИО33 (ФИО34) получило из кассы должника 74 550 000 руб., с ООО «СтройМонтаж», которое в период с 21.01.2016 по 27.06.2016 в лице ФИО35 (директор общества ФИО33) получило из кассы должника 30 013 125 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено.

Обстоятельства отсутствия фактической аффилированности ФИО19 с ООО «Альянс», ООО «Строймастер», ООО «СтройМонтаж» также установлены в рамках расследования уголовного дела № 11701520050000096 (стр. 975-978, 991-993). Правоохранительные органы в ходе расследования уголовного дела не нашли и доказательств получения денежных средств ООО «СМТ-9» и ООО «Альянс», ООО «Строймастер», ООО «СтройМонтаж» из кассы должника. Напротив, выданные якобы в адрес указанных организаций из кассы должника денежные средства, были вменены ФИО24 и ФИО28 как похищенные у должника.

В ходе рассмотрения дела 03.07.2023 в суде апелляционной инстанции ФИО19 представлена обобщенная позиция по делу с опровержением доводов заявителей о наличии фактической аффилированности ФИО19 и ООО «Альянс» по номерам телефонов, по юридическим адресам, по участникам (том 9 л.д.51-73).

Аналогичные обстоятельства отсутствия юридической или фактической аффилированности между ФИО19 и ООО «Интерстрой», с которым должник ранее заключал договоры подряда на выполнение строительных работ № 7 от 01.11.2017, № 12 от 02.04.2018 и которому из кассы должника были выданы денежные средства 26.05.2016, 22.02.2017 в общем размере 10 785 880 руб. установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспорены. Равным образом, не представлено доказательств фиктивности сложившихся между должником и ООО «Интерстрой» правоотношений, доказательств вывода денежных средств через ООО «Интерстрой» в пользу ФИО19

Из представленных выписок по расчетным счетам должника, ООО «ИСК «ДСО», ООО «Альянс», ООО «Строймастер», ООО «Строймонтаж», ООО «ИнтерСтрой», ООО «Арлико», ООО «Прибор», ООО «СЦ «ЭТП», ООО «Магнит», ООО «Мегапласт», ООО «Искра» (ООО НПО «ЭТП»), ИП ФИО19 следует, что отсутствуют какие-либо операции между Должником, ООО «ИСК «ДСО», ООО «Альянс», ООО «Строймастер», ООО «Строймонтаж», ООО «СМТ-9», с одной стороны, и ООО «Арлико», ООО «Прибор», ООО «СЦ «ЭТП», ООО «Магнит», ООО «Мегапласт», ООО «Искра» (ООО НПО «ЭТП»), ИП ФИО19, с другой (том 13, л.д.27; том 12, л.д.128-150; том 13, л.д.1-26; том 13, л.д. 31-33; том 13, л.д.27; том 13, л.д.60; том 13, л.д.70-72; том 13, л.д.73- 75; том 16, л.д.24-150; том 17, л.д.1-84; том 18, л.д.44; том 3, л.д.67-78; том 6, л.д.43-45; том 6, л.д.55-57; том 6, л.д. 61-63, том 6, л.д.64-67; том 6, л.д.68-150; том 7, л.д.1-150).

Довод  подателя жалобы о том, что ответчик являлся лицом, который привлекал граждан к участию в финансировании строительства домов, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае помимо вреда необходимо подтвердить не только то, что ФИО19 как участник прямо одобрил сделку или совершение каких-либо действий, но и то, что он знал о возможных последствиях сделки в виде существенного вреда либо должен был знать об этом или являлся выгодоприобретателем от  деятельности.

Недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления (пункт 23 Постановления № 53).

В настоящем случае доказательств того, что банкротство ООО «Краспромком» повлекли действия ФИО19 в рамках деятельности общества, не представлено.

Заявителями не доказано, что ФИО19 являлся инициатором либо выгодоприобретателем по спорным сделкам, равно как и не доказано, что договоры с контрагентами были заключены обществом на заведомо невыгодных условиях для последнего, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не указано какие действия, направленные на причинение вреда интересам должника, совершены ФИО19, не указано на факты, свидетельствующие о получении выгоды последним в ущерб интересам кредиторов должника.

Указанные кредитором и управляющим обстоятельства относительно факта приобретения ФИО19 дорогостоящего ликвидного имущества после выхода из состава участником общества должника проверены судом первой инстанции, отклонены, поскольку не доказывают того обстоятельства, что именно ФИО19 являлась выгодоприобретателем от  деятельности должника.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделаны запросы в регистрирующий и налоговый органы относительно зарегистрированного на ФИО19 имущества и наличии открытых на его имя счетов, а самим                       ФИО19 в материалы дела 21.11.2023, 07.08.2024 представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (новое рассмотрение) и дополнение № 2 к отзыву с приложением копий договоров купли-продажи недвижимости, кредитных договоров, договоров займа, налоговых деклараций за                  2014-2020 года, справок о доходах физического лица за 2014-2021, выписок по расчетным счетам в банке (том 11 л.д. 88-150, 70-83, том 12 л.д.1-50, том 16 л.д. 24-150, том 17 л.д. 1-84), а также заключение специалиста №14-С/2024 от 14.06.2024 по вопросу определения источников денежных средств, на которые ФИО19 была приобретена недвижимость (том 13, л.86-150; том 14, л.д.150; том 15, л.д.1-13), из которых следует, что ФИО19 является индивидуальным предпринимателем и занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества и поставкой оборудования. Представленные в материалы дела сведения и документы возражающими лицами не оспорены.

Факт того, что ФИО19 решил оформить часть имущества, приобретенного за свой счет, на иное лицо, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

По сути, все заявленные кредиторами и управляющим обстоятельства относительно деятельности ООО «Краспромком» с учетом представленных в материалы дела документов так или иначе связанны с действиями и решениями, принятыми непосредственно ФИО24, который полностью руководил деятельностью общества, участвовал в сделках, принимал соответствующие ключевые решения относительно того или иного аспекта деятельности должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что в результате непосредственно действий ФИО19 и заключения вышеуказанных договоров был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения бывшего участника ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как выгодоприобретателя по сделкам отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части привлечения к ответственности ФИО19 является правомерным.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2024 года по делу № А46-13580/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок