Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А70-7572/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7572/2024
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9530/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2024 года по делу №А70-7572/2024 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя Исмайлова Илгара Панах оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» посредством системы веб-конференции – представителя ФИО3 (по доверенности № 491 от 22.01.2024, сроком действия три года);

Исмайлова Ильгара Панах оглы – лично,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО «ПКО «АйДи Коллект», кредитор) обратилось 08.04.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмайлова Илгара Панах оглы (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), а также ходатайством об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5 к., супруга должника, созаёмщик).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2024 заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

24.06.2024 от ООО «ПКО «АйДи Коллект» поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требование ООО ПКО «АйДи Коллект» как обеспеченное залогом имущества должника (однокомнатной квартирой на 10 этаже жилого дома, общей площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>) в размере 7 129 995 руб. 96 коп., из них: 3 353 750 руб. 61 коп. – просроченный основной долг, 175 950 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 3 600 294 руб. 99 коп. - неустойка на основной долг и проценты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения. Заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признанно необоснованным. Производство по делу № А70-7572/2024 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 прекращено. Также определено возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 53 от 12.01.2024; перечислить ООО «ПКО «АйДи Коллект» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области невостребованные денежные средства в размере 25 000 руб. при предоставлении банковских реквизитов счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о признании ФИО4 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалоб указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих переход права залога по договору ипотеки и договору залога. Считает, что поскольку права требования были переданы в связи с передачей закладной, удостоверяющей права требования к ФИО5 к., переход прав требований к ФИО4 предусмотрен в силу закона. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления должника о переходе прав требований по закладной и ненадлежащее исполнение должником обязательств в период с 01.01.2021 по 27.06.2023. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о необоснованности заявления общества ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

07.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ПКО «АйДи Коллект» поступило ходатайства о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2024 по делу № А70-916/2024, в рамках которого требования к ФИО5 к. по аналогичным основаниям были признаны обоснованными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е.

От ООО «ПКО «АйДи Коллект» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ООО «ПКО «АйДи Коллект» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием судьи Котлярова Н.Е., вместо судьи Котлярова Н.Е. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Сафронов М.М. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном 28.10.2024, представитель ООО «ПКО «АйДи Коллект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 213.6 Закона о банкротстве, обоснованность заявления о признании гражданина банкротом проверяется в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, указанных в абзацах 3 - 6 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ПКО «АйДи Коллект» указывало на наличие у ФИО4 не погашенной задолженности перед ним в сумме 7 129 995 руб. 96 коп., возникшей в связи со следующими обстоятельствами.

22.05.2014 между ИП ФИО4, ФИО5 к. (далее - заемщик) и открытым акционерным обществом «Запсибкомбанк» (далее – ОАО «Запсибкомбанк», Банк) был заключен договор ипотечного кредитования № 990046013/14И (далее – Договор № 990046013/14И), по условиям которого при наличии свободных кредитных ресурсов, Банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 4 240 000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Кредит предоставляется Банком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности. Кредит предоставляется для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 22.05.2014.

В пункте 2.1.1 Договора № 990046013/14И приведен график платежей, предусматривающий внесение платежей в период с 02.06.2014 по 20.05.2034.

Пунктом 2.4 Договора № 990046013/14И определено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет Банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества, где залогодателем является ФИО4 (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 99004601314/3-1 от 22.05.2014).

За несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат основного долга (кредита) заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку (пени) в размере 0.5 % от суммы неуплаченных в срок процентов и основного долга (кредита) за каждый день просрочки платежа. Заемщик считается признавшим сумму неустойки в случае ее оплаты и только в том размере, в котором она была оплачена (пункт 3.4 Договора № 990046013/14И).

В силу пункта 4.1 Договора № 990046013/14И все изменения и дополнения к настоящему договору вносятся по взаимному соглашению Сторон, за исключением условий, для изменения и дополнения которых Законом либо Договором предусмотрен иной порядок.

Согласно пункту 4.4 Договора № 990046013/14И банк вправе потребовать досрочного расторжения Договора и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору в случаях:

- нецелевого использования кредита;

- неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) обязательств по настоящему Договору по уплате основного долга по кредиту и/или процентов за пользование кредитом;

- в случае необеспеченности или обеспеченности не в полном объеме исполнения обязательств Заемщика, в том числе неисполнения/ненадлежащего исполнения Залогодателями своих обязательств по договорам о залоге, а также в случае возникновения значимых обстоятельств, способных повлиять на качество обеспечения ссудной задолженности (в том числе наличие у Заемщика и/или Поручителя и/или Залогодателя (договоры поручительства/залога с которыми заключены в обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору) любого из признаков банкротства, наличие судебных споров и притязаний третьих лиц на заложенное имущество, нахождение Поручителя/Залогодателя-юриднческого лица в процессе ликвидации) и Заемщик и/или Залогодатель не исполнили требование Банка о предоставлении иного обеспечения в десятидневный срок с момента его получения;

- невыполнения обязанности по страхованию предмета залога в соответствии с условиями кредитования (если указанная обязанность предусмотрена настоящим Договором или договорами о залоге к нему).

Банк направляет Заемщику требование о досрочном возврате кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.16. настоящего Договора. Заемщик обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение 3 (трех) календарных дней с момента вручения ему указанного требования.

Пунктом 4.5 Договора № 990046013/14И определено, что Банк вправе уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Требования/уведомления Банка Заемщику направляются по адресу, указанному в разделе 5 настоящего договора, либо по адресу, указанному в извещении стороны о смене своего местожительства или местонахождения. Требования/уведомления Банка вручаются заемщику под расписку или передаются способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае направления требования/уведомления по почте заказным письмом с уведомлением датой вручения этого требования заемщику считается 5 (пятый) календарный день, начиная с даты его отправки (пункт 4.16 Договора № 990046013/14И).

22.05.2024 между должником, ФИО5 к. (покупатели) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, в соответствии с которым продавец передал в общую долевую собственность покупателей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218002:1079.

Также 22.05.2024 между ОАО «Запсибкомбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 99004601314/З-1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218002:1116.

Решением собрания акционеров ОАО «Запсибкомбанк», наименование изменено на ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

27.10.2021 АО «БМ-Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и АО «УК «Динамо».

06.10.2022 АО «БМ-Банк» направило в адрес должника требование о досрочном исполнении денежного обязательства, в котором указано на неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 81 184 руб. 66 коп. по состоянию на 06.10.2022.

27.06.2023 между АО «БМ-Банк» (продавец) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № Л2_0623, согласно которому продавец передает покупателю закладные по ипотечным кредитам со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а также передает последнему в его собственность закладные согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору купли-продажи закладных.

Из представленной в суд копии Приложения № 1 к договору купли-продажи закладных Перечень закладных, приобретаемых по договору купли-продажи закладных, можно установить, что в соответствии с пунктом 27 к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права по закладной к ФИО5 к. по договору ипотечного кредитования № 990046013/14И. Сумма задолженности, переданной по закладной, составляет: 3 353 750 руб. 61 коп. – основного долга, 7 252 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на произошедшую уступку, ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в адрес должника уведомление, содержащее требование об оплате задолженности.

Неисполнение должником данного требования, указанного в уведомлении послужило основанием для обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд с настоящим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявления кредитора необоснованным и прекращения производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до момента обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО4 и его супруги и созаемщика по кредитному договору ФИО5 к. (дело № А70-916/2024) банкротами у должника отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, а поскольку при рассмотрении настоящего заявления ФИО4 возражал против представленного ООО ПКО «АйДи Коллект» в дело расчета размера его непогашенной задолженности, а также против права заявителя по досрочному востребованию ипотечного кредита со ссылкой на то, что просрочка должника была вызвана действиями самого кредитора, указывал на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, а также иных кредиторов, помимо ООО ПКО «АйДи Коллект», суд первой инстанции резюмировал, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве.

Полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционная коллегия судей исходит из того, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу № А70-7572/2024.

Доводы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления им ФИО4 о переходе к нему от АО «БМ-Банк» права требования по кредитному договору отклоняются коллегией судей.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление, либо ненадлежащее уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий (право на исполнение первоначальному кредитору, приостановление исполнения и истребование соответствующих сведений у первоначального кредитора).

В настоящем случае представленное уведомления ООО «ПКО «АйДи Коллект» о переходе прав требований от АО «БМ-Банк» к ООО ПКО «Айди Коллект» с требованием о погашении задолженности в адрес должника не содержит каких-либо доказательств, позволяющих установить факт исполнения ООО ПКО «АйДи Коллект» обязательств по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и договору залога (том 1 л.д. 56-59) и необходимости осуществлять гашения задолженности в его пользу (штрих-коды на представленных в материалы дела уведомлениях также отсутствуют, почтовые уведомления об отправлении таких уведомлений и их доставке должнику не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции).

Сведения с официального сайта ФГУП «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений 80086777228935, 80086777228904, 80086777228911 от 07.10.2022, приложенных к требованию АО «БМ-Банк» от 06.10.2022 о погашении задолженности в размере 81 184 руб. 66 коп., содержат данные о том, что почтовые отправления адресатам не были доставлены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем именно ООО ПКО «АйДи Коллект» в силу пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и пункта 2.5 договора купли-продажи закладных № Л2_0623 от 27.06.2023 было обязано направить в ФИО4 незамедлительно после передачи ему закладной уведомление о смене кредитора и новые реквизиты для погашения ФИО4 долга.

В связи с этим ООО ПКО «АйДи Коллект», действовавшее в отношениях с ФИО4 не в соответствии с условиями обязательства, своим собственным поведением создавшее ситуацию, при которой ФИО4 не имел возможности погасить долг в предусмотренный обязательством срок и при этом обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО4 банкротом, в настоящем споре не вправе ссылаться на то, что ФИО4 не принял самостоятельных меры к установлению новых реквизитов незамедлительно после получения им информации о смене кредитора.

Вопреки позиции общества, сама по себе передача прав требования в связи с передачей закладной не является достаточным для констатации ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору в условиях его неосведомленности о надлежащем кредиторе и надлежащих реквизитах.

В свою очередь, ФИО4 факт получения им или его супругой каких-либо уведомлений от ООО ПКО «АйДи Коллект» отрицает, представляя при этом доказательства исполнения обязательств по кредитному договору АО «БМ-Банк», в том числе путем перечисления со счета супруги, открытом в Банке ВТБ (ПАО), до момента блокировки в начале 2024 года счетов; представлена справка от 17.06.2024 № б/н, в которой АО «БМ-Банк» фактически подтверждает получение от должника и его супруги денежных средств в период с 01.01.2021 по 27.06.2023, а также выписка по счету ФИО5 к., открытому в Банке ВТБ (ПАО)

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав не представлены, подлежат применению указанные выше правовые последствия.

Статьи 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, именно по причине несвоевременного уведомления ООО ПКО «АйДи Коллект» ФИО4 о данном обстоятельстве и непредоставления им должнику новых реквизитов для погашения долга в нарушение требований пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора и пункта 2.5 договора купли-продажи закладных № Л2_0623 от 27.06.2023 до момента обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с заявлениями о признании ФИО4 и его супруги и созаемщика по кредитному договору ФИО5 к. (дело № А70-916/2024) банкротами у должника отсутствовали данные о состоявшемся переходе прав по закладной, а также актуальные банковские реквизиты для внесения платежей по кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

То есть именно по указанной причине ФИО4 до обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» в арбитражный суд с настоящим заявлением объективно не имел возможности осуществить погашение долга, что привело к обращению ООО ПКО «АйДи Коллект» в суд с заявлением о признании ФИО4 банкротом с указанием на наличие у него долга в размере 7 129 995 руб. 96 коп.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из дела следует, что ФИО4 не отрицает наличие у него долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект» вообще (хотя и оспаривает его размер), выражает свое намерение погасить данный долг и подтверждает наличие у него достаточного для этого имущества (отсутствие у него признаков неплатежеспособности, активное ведение предпринимательской деятельности, отсутствие иных кредиторов), представляя в дело подтверждающие данные обстоятельства доказательства, что в совокупности свидетельствует о возможности урегулирования спорных отношений без инициирования процедуры банкротства.

Как указано выше, обязательным условием для введения в отношении гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве, является наличие у него признаков неплатежеспособности.

В соответствии с определением, данным в абзаце тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, законом установлена опровержимая презумпция того, что лицо, прекратившее исполнение обязательств перед кредиторами, является неплатежеспособным.

Материалами настоящего дела указанная презумпция опровергнута.

В настоящем случае доказано, что невозможность внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не связана с утратой должником дохода или сложной экономической ситуацией. Причиной временного прекращения исполнения должником своих обязательств перед кредиторами являлась не недостаточность денежных средств должника, а объективное отсутствие у него сведений о реквизитах для погашения долга. Должник на протяжении длительного периода времени (около трех лет) исполнял обязательства надлежащим образом в пользу Банка, возникшая просрочка в уплате задолженности возникла не по вине должника.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что ФИО4 неправомерно искусственно затягивает введение в отношении него процедуры банкротства (абзац 3 пункта 14 Постановления № 45).

Напротив, ФИО4 в настоящее время оспаривает размер своего долга перед ООО ПКО «АйДи Коллект», который вступившим в законную силу судебным актом не подтвержден, оспаривает право на досрочное востребование ипотечного кредита, настаивает на наличии у него достаточных денежных средств и иного имущества для погашения требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме и отсутствии у него, равно как и у его супруги, других, помимо ООО ПКО «АйДи Коллект», кредиторов (отсутствие у него признаков неплатежеспособности).

При этом вопреки доводам жалобы, ссылка на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта указана применительно к факту наличия между сторонами спора о праве, что, в свою очередь, соответствует действующему законодательству.

Стремление ФИО4 (как и его супруги ФИО5 к.) избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в ином порядке.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь абзацем третьим пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктом пункту 14 Постановления № 45, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «АйДи Коллект» об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2024 года по делу № А70-7572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова