Постановление от 14 мая 2025 г. по делу № А45-30620/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-30620/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю.,

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскмонтажналадка» (07АП-1816/2025) на решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30620/2024 (судья О.В. Суворова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ИНН <***>), г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскмонтажналадка» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 9 534 494 рублей 70 копеек, пени в размере 9 564 494 рублей 70 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края» (ИНН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).


Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскмонтажналадка» (далее – ООО «Новосибирскмонтажналадка», ответчик, апеллянт) взыскании задолженности в размере 9 534 494 рублей 70 копеек, пени в размере 9 564 494 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капительного строительства Алтайского края», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Новосибирскмонтажналадка» в пользу ООО «Символ» взысканы задолженность в размере 9 534 494 рублей 70 копеек, пени в размере 9 524 960 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 286 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибирскмонтаж-наладка» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что работы ООО «Символ» не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Новосибирскмонтажналадка» было вынуждено обратиться к другому подрядчику для выполнения незаконченных работ;  истцом незаконно начислены пени в связи с отказом устранения недостатков по договору и уклонением к сдаче работ в соответствии с условиями договора.

ООО «Символ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное заключением мирового соглашения.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, указал на то, что мировое соглашение не утверждается, условия, предложенные ответчиком, являются неприемлемыми.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказал.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без назначения судебной экспертизы; к участию в деле не привлечена саморегулируемая организация Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири; судом не применены положения о  снижении неустойки, предусмотренные пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом положений статей 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду того, что в предмет спора не входят обязательства, возникшие вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, либо возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, по которым на саморегулируемую организацию подрядчика может быть возложена солидарная или субсидиарная ответственность. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Ассоциация профессиональных проектировщиков Сибири.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2023 между ООО «Новосибирскмонтажналадка» (генподрядчиком) и ООО «Символ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 230704-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сроки оказывать услуги (работы), указанные в сметном расчете, на территории «Строительство физкультурно- оздоровительного комплекса (федеральный проект «Спорт - норма жизни») г. Барнаул. ФИО4, д. 197 а», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнять работы собственными силами или с привлечением третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.5 договора).

Стоимость услуг (работ) указывается в ведомости объемов и стоимости работ. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в ведомости объемов и стоимости работ (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору цена работ составляет 12 970 770 рублей, в том числе НДС 20%.

Окончательная оплата осуществляется генподрядчиком на основании принятых генподрядчиком выполненных подрядчиком объемов работ в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии поступления денежных средств от заказчика, а также при отсутствии изменения государственного контракта в связи с уменьшением заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.3 договора).

Обязательства генподрядчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета подрядчика. За дальнейшее прохождение денежных средств подрядчик ответственности не несет (пункт 4.4 договора).

Срок окончания работ - не позднее 25.08.2023 (дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2023).

Как указывает истец, ООО «Символ» выполнило работы в полном объеме на общую сумму 12 647 994 рублей 70 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2023.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату в размере 3 113 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 355 от 03.08.2023 на сумму 2 038 360 рублей, № 376 от 24.08.2023 на сумму 1 075 140 рублей.

По расчету истца, общая сумма задолженности составляет 9 534 494 рублей 70 копеек (12 647 994, 70 руб. - 3 113 500 руб.).

Претензией от 26.06.2024 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за выполненные работы.

Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что в адрес ООО «Новосибирскмонтажналадка» направлялись акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2023 с уведомлением о готовности работ к приемке от 24.08.2023 Исх.№ 251 (л.д. 31 т. 1).

Акт о приемке работ генподрядчиком не подписан. Вместе с тем, со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца отказа от приемки работ либо претензий по объему и качеству выполненных работ, напротив, согласно письменным пояснениям третьего лица – заказчика строительства 29.03.2024 объект был введен в эксплуатацию, со стороны заказчика выполненные работы оплачены генподрядчику в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно невыполнения работ истцом, в связи с чем ООО «Новосибирскмонтажналадка» было вынуждено обратиться к другому подрядчику для завершения работ, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Представленный в материалы дела ответчиком договор подряда от 25.04.2024, заключенный генподрядчиком с ИП Куц И.В. на выполнение работ по монтажу вентилируемого плинтуса на сумму 125 520 руб., не подтверждает доводы апеллянта о невыполнении истцом порученных ему работ.

Так, исходя из названного договора и пояснений ИП Куц И.В. привлечение предпринимателя для выполнения работ на объекте состоялось в апреле 2024 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период с августа 2023 года до апреля 2024 года ответчик каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных истцом работ не предъявлял. Более того, объект введен в эксплуатацию 29.03.2024, то есть до заключения ответчиком договора с ИП Куц И.В.

Генподрядчик после предъявления искового заявления в арбитражный суд выдал истцу гарантийное письмо, в котором указал на проведение расчетов с ООО «Символ» с октября 2024 года по 300 000 – 400 000 руб. в месяц, что также указывает на отсутствие у ООО «Новосибирскмонтажналадка» претензий по качеству и объемам работ истца.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без назначения судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на постановку такого вопроса на обсуждение сторон арбитражным судом. При обращении с апелляционной жалобой и дополнениями к ней ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил, не представил документов, необходимых для разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы (ответы экспертных организаций о возможности и условиях выполнения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда). Таким образом, довод апеллянта подлежит отклонению как необоснованный.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, поскольку ответчик, являющийся коммерческой организацией, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскмонтажналадка»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова


                                                                                                                          В.М. Сухотина