Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А56-97749/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97749/2017
07 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Тютина И.С. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика (должника): Зарубина Т.В. по доверенности от 17.05.2018;

от 3-го лица: Кисиль Е.А. по доверенности от 04.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1774/2019) СПб ГБУК "Клоун-мим-театр "Мимигранты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-97749/2017(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 3"

к СПб ГБУК "Клоун-мим-театр "Мимигранты"

3-е лицо: Комитет по культуре Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 3» (далее – ООО «СМУ 3», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Клоун-мим-театр «Мимигранты» (далее – СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты», Учреждение, ответчик) о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения, 1 390 954 руб. пени за период с 25.07.2015 по 12.09.2017, 138 037 руб. 25 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, производство по делу № А56-97749/2017 по иску Общества в части требования о взыскании 1 390 954 руб. пени прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу № А56-97749/2017 решение от 20.03.2018 и постановление от 06.06.2018 в части прекращения производства по требованию о взыскании 1 390 954 руб. пени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-97749/2017 исковые требования удовлетворены. С СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты» в пользу ООО «СМУ 3» взыскано 1 390 954 руб. пени.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части неустойки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 ООО «СМУ 3» (подрядчик) и СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты» (заказчик) заключен контракт № 069, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту для нужд Учреждения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского Корсакова, д. 47, корпус 2, лит Б, а заказчик – принять работы и оплатить их в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 019 538 руб. 89 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ на момент подписания Контракта определена сторонами в размере 5 019 538 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 № 1 к Контракту изменен объем, перечень работ и сроки их выполнения, стоимость работ составила 5 521 490 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А56-54771/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 521 490 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту.

Счёт на оплату работ передан ответчику 01.06.2015.

Взысканная названным постановлением апелляционного суда сумма задолженности перечислена на счёт истца 12.09.2017, после предъявления исполнительного листа к исполнению.

13.10.2017 ООО «СМУ 3» направило в адрес СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, уплатить пени и штраф.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СМУ 3» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт выполнения истцом работ по контракту № А56-97749/2017 подтверждается материалами дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-54771/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени в размере 1 390 954 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.9 Контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств перед подрядчиком по своевременной оплате работ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты», последним в материалы дела не представлено. Отсутствие вины заказчика в нарушении срока оплаты выполненных работ учреждением не доказано. Отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты» от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в контракте ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты», подписав контракт от 08.12.2014 № 069, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СМУ 3» о взыскании с СПб ГБУК «Клоун-мим-театр «Мимигранты» 1 390 954 руб. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу № А56-97749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Н.А. Мельникова