Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-52598/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6653/2022

Дело № А41-52598/20
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АБК-ИНВЕСТ»: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Кызы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу №А41-52598/20, по заявлению ФИО3 Кызы о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Кызы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Кызы обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий и утверждении начальной стоимости предмета залога в размере 3 900 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 Г.М.К. было отказано (л.д. 22-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 Г.М.К. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АБК-ИНВЕСТ», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2020 года ФИО3 Г.М.К. была признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В конкурсную массу ФИО3 Г.М.К. включена квартира № 32, площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 50:26:0120201:1814, расположенная по адресу: <...>, залогом которой обеспечены требования ООО «АБК-ИНВЕСТ».

Залоговый кредитор ООО «АБК-ИНВЕСТ» подготовило положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации указанной квартиры, предусматривающее проведение открытых торгов в форме аукциона, организатором которых выступает финансовый управляющий, с начальной продажной ценой предмета залога в сумме 3 640 000 рублей и минимальной ценой продажи в сумме 2 500 000 рублей (л.д. 57).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 Г.М.К. указала, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена квартиры существенно ниже рыночной стоимости этого имущества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указывалось выше, ФИО3 Г.М.К. принадлежит квартира № 32, площадью 63,1 кв.м, кадастровый номер 50:26:0120201:1814, расположенная по адресу: <...>, залогом которой обеспечены требования ООО «АБК-ИНВЕСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что после распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

По смыслу указанных норм права первоначальный залогодержатель имеет преимущество при определении порядка продажи предмета залога.

ООО «АБК-ИНВЕСТ» по результатам оценки стоимости спорной квартиры подготовило проект положения о продаже данного имущества, который соответствует нормам действующего законодательства.

Установив, что предложенный ООО «АБК-ИНВЕСТ» проект положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащей ФИО3 Г.М.К. квартиры соответствует нормам действующего законодательства, его условия не препятствуют возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий по вопросам изменения указанного положения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена спорной квартиры была определена неверно подлежит отклонению, как документально неподтврежденный.

Представленные в материалы дела распечатки объявлений с информационного портала «Авито» не свидетельствуют сами по себе о возможности установления рыночной стоимости спорного имущества, поскольку не позволяют в полной мере сравнить характеристики продаваемых объектов.

Допустимых доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры превышает предложенную залоговым кредитором в рассматриваемом Положении цену, не представлено, равно как и доказательств того, что Положение, подготовленное залоговым кредитором, негативно повлияет на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определенная ООО «АБК-ИНВЕСТ» стоимость подлежащего реализации имущества в установленном законом порядке не оспорена. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества не заявлялось.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете независимого оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов (определение ВС РФ от 22 сентября 2015 года N 16-КГ15-21).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 Г.М.К. не представлено доказательств того, что установленная начальная продажная цена залогового имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его иных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года по делу № А41-52598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин