Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А43-35422/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35422/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-591),

при ведении протокола судебного заседания посредством веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО2, г. Балашиха Московской области, о признании незаконным и отмене определения №242817092 от 12.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, и определения №242817093 от 12.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица АО «ТБанк», г. Москва.     

В судебном заседании 19.02.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2025, до 11.03.2025, до 13.03.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, материалы дела подтверждают наличие в действиях АО «ТБанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8,  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Управление возражает по доводам заявителя, считая их несостоятельными. Полагает, что вынесенные им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Подробно доводы заявителя и Управления изложены в заявлении, отзыве на заявление.

АО «ТБанк» отзыв на заявление в дело не представило.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение потребителя ФИО2 по факту включения АО «ТБанк» в договор потребительского кредита от 14.01.2024 №0262447505 условий, ущемляющих права потребителя.    

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено определение №242817093 от 12.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк» ввиду отсутствия в действиях последнего признаков административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области вынесено определение №242817092 от 12.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «ТБанк» ввиду отсутствия в действиях последнего признаков административного правонарушения.  

Не согласившись с определениями Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в части 6, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 указанного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

По материалам дела судом установлено, что 14.01.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор купли – продажи автотранспортного средства №6117.

Для оплаты приобретаемого автомобиля  ФИО2 обратилась в АО «ТБанк» с заявлением о заключении Договора счета обслуживания кредита от 14.01.2024 №5375421842 и Договора потребительского кредита от 14.01.2024 №0262447505.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по кредитному договору между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Заключению кредитного договора предшествовала подача заявления-анкеты от 14.01.2024.

В заявлении-анкете указано поручение заемщика о заключении Договора счета на условиях:

- тарифный план – 7,7 рублей;

- номер счета обслуживания для погашения кредита 40817810500106199109, а также о заключении кредитного договора №0262447505 и предоставлении кредита на условиях: «при недостаточности денежных средств на счете для исполнения какого-либо из распоряжений, Банк производит исполнение такого распоряжения, только в рамках доступного остатка денежных средств на счете:

- в сумме 1170000 руб. в пользу ООО «Трудовая Инициатива» за автомобиль Мерседес Бенц S550;

- в сумме 30000 руб. в пользу ООО «Авто-Ассистанс» за страхование потери источника дохода;

- в сумме 119000 руб. в пользу ООО «Гарант» за карту помощи на дорогах».

В заявлении-анкете содержится подтверждение заемщика о том, что перечень указанных товаров, работ, услуг определен им самостоятельно, при оформлении документов на приобретение автомобиля без участия Банка, а также согласие заемщика на их приобретение.

 По тексту заявления-анкеты (внизу) содержится следующая формулировка: «Я ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, тарифным планом Автокредит ТПВ 4.20 RUB и полученными мной индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимаю их и, подписывая настоящую заявку, обязуюсь их соблюдать».

ФИО2 расписалась в соответствующих графах заявления, выразив тем самым свое согласие на условия предоставления кредита.

Из содержания представленных документов не усматривается, что при заключении кредитного договора Банком заемщику навязывались какие-либо дополнительные услуги.

Следует отметить, что обращение потребителей в Управление с заявлениями, содержащими доводы свидетельствующие, по их мнению, о нарушении хозяйствующими субъектами законодательства в сфере защиты прав потребителей, сами по себе не предопределяют безусловного исхода разрешения таких заявлений в пользу заявителей и не свидетельствуют об обязательности привлечения к административной ответственности лиц, на действия которых жалобы поданы.

Относительно обстоятельств рассматриваемого дела, при анализе приложенных документов, суд не усматривает наличия условий, ущемляющих установленные законом права заявителя.

 Факт навязывания Банком дополнительных услуг не нашел своего подтверждения.

 При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному заключению о том, что действия АО «ТБанк» не образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не нарушили нормы действующего законодательства. 

Оспариваемые определения соответствуют требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что срок давности привлечения АО «ТБанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истек.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения АО «ТБанк» к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении не имеется.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования ФИО2, г. Балашиха Московской области, о признании незаконным и отмене определения №242817092 от 12.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, и определения №242817093 от 12.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником территориального отдела по Канавинскому, Московскому, Сормовскому районам города Нижнего Новгорода и городского округа г. Бор Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Судья                                                                                               И.Ю. Мукабенов