Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А24-5424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5424/2018
г. Петропавловск-Камчатский
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ВладКам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 719 676, 78 руб.;

о расторжении договора аренды от 01.05.2013,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2018 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладКам» (далее – ответчик, ООО «ВладКам», место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 1 719 676, 78 руб. и расторжении договора аренды от 01.05.2013.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 452, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ВладКам» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 585,8 кв.м. по экспликации к поэтажному плану, а именно: позиции 1-33, находящиеся на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 200 000 руб. в месяц. Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора сторонами установлен его срок действия с момента подписания до 31.12.2022.

01.01.2016 в связи со сменой собственника арендованного имущества сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о правопреемстве прав и обязанностей по договору от 01.05.2013 с ИП ФИО4 на ИП ФИО2 (истец) с 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 2 стороны увеличили размер арендной платы с 01.06.2016 до 220 000 руб.

Поскольку в период с 01.01.2016 по 07.05.2018 арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 586 952, 74 руб.

13.06.2017 письмом №13 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое оставлено последним без ответа.

Претензией от 08.05.2018 № 17 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности и расторжении договора аренды.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 01.05.2013, суд приходит к выводу, что данный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику в аренду имущества истца, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа текущего месяца.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил. Расчет суммы долга в размере 1 586 952, 74 руб. судом проверен и признан правильным.

Доказательства полной или частичной оплаты долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Кроме того наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 07.05.2018, подписанным сторонами без замечаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 586 952, 74 руб. по договору аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 в добровольном порядке.

Так, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от размера арендной платы за месяц.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 724, 04 руб. за период с 29.01.2016 по 07.05.2018.

Расчет пеней судом проверен и является правильным.

Заявлений о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2016 № 1 и № 2), суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный в договоре или законе, а при его отсутствии в 30-дневный срок, то есть истцом должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 08.05.2018 № 17, содержащее условия расторжения настоящего договора, направленное в адрес ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора аренды, допустив просрочку уплаты арендных платежей более двух сроков подряд.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ИП ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в силу положений статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 197 руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ВладКам» (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2016 № 1 и № 2), расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладКам» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 586 952, 74 руб. долга, 132 724, 04 руб. неустойки и 36 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого 1 755 873, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько