Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А28-12346/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12346/2015
16 февраля 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу № А28-12346/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Жилищно-строительного кооператива №1 (ИНН: 4349001892, ОГРН: 1034316564446)

к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне (ИНН: 434532329636, ОГРН: 309434512600039)

о признании недействительным соглашения об оказании услуг и обязании произвести демонтаж силового кабеля,

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1 (далее – ЖСК № 1, Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительным соглашения об оказании услуг от 15.01.2015 и обязании произвести демонтаж силового кабеля напряжением 380/220В для энергоснабжения торгового павильона «Молоко» с внешней торцевой стены дома № 52 по ул. Советской Нововятского района г. Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 Кооперативу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 решение суда от 12.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.08.2016 решение суда от 12.01.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 оставлены без изменения.

10.10.2016 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 98 080 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с Кооператива в пользу ИП ФИО3 42 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2017 определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 оставлено без изменения.

07.03.2017 Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – определения от 07.12.2016 о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2017 Кооперативу в удовлетворении заявления отказано.

06.10.2017 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 43 128 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом заявления ЖСК №1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд взыскал с ЖСК № 1 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 8 128 рублей.

ИП Семакова Ирина Валерьевна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, судом первой инстанции занижена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; разумность заявленных судебных расходов подтверждается рекомендуемыми минимальными расценками, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

ЖСК № 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, Кооператив явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области по заявлению о рассрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 8-9).

В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг 15 000 рублей составление отзыва на заявление, 10 000 рублей – каждое участи в судебном заседании.

В подтверждения факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены акт об оказанных услугах на сумму 35 000 рублей (составление отзыва, 2 судебных заседания), расходный кассовый ордер от 14.04.2017 № 61 на сумму 35 000 рублей (т. 3 л.д. 10, 11).

17.04.2017 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался по заданию заказчика и за его счет представлять его интересы по рассмотрению в арбитражном суде заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (т. 3 л.д. 12-13).

В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг в размере 8 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждения факта несения судебных расходов Предпринимателем представлены акт об оказанных услугах на сумму 8 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.04.2017 № 64 на сумму 8 000 рублей (т. 3 л.д. 14, 15).

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель ИП ФИО3 оказал последней услуги, предусмотренные договорами от 14.03.2017 и от 17.04.2017.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (составление отзыва – 3 000 рублей, за 2 судебных заседания – 4 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 1 000 рублей).

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 128 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования ИП ФИО3 и взыскал с ЖСК № 1 судебные расходы в размере 8 128 рублей.

Ссылки Предпринимателя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (т. 3 л.д. 16-18), отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно consultantplus://offline/ref=0FBD1F4B74731D4C2F67346CB197E1945D1735A3176278406B55F4010AD3E76BDDB09F7E4B2D7Aw2e2M подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 по делу № А28-12346/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семаковой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1