Решение от 26 января 2023 г. по делу № А11-10179/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

____________________________________________________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10179/2022
26 января 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть оглашена 19.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10179/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319332800010283, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432 600 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 321332800013876, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия на три года; от ООО «Гиперглобус» – ФИО5 по доверенности от 31.12.2022 № 1000.1 сроком действия на шесть месяцев;

от иных лиц – не явились, извещены, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее - ООО «Гиперглобус», Общество), к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «Центр управления городскими дорогами», Учреждение) о взыскании ущерба в размере 427 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Определениями суда от 09.09.2022, от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее –

САО «Ресо-Гарантия»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Учреждение в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку осуществляет содержание в отношении автомобильных дорог местного значения, включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, утвержденный постановлением Администрации города Владимира от 09.02.2017 № 335 с учетом приложения № 3, в котором поименованы дороги и тротуары, не относящиеся к


объектам содержания Учреждения. Из искового заявления следует, что яма, послужившая причиной ДТП, располагалась на проезжей части, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:031001:226, с разрешенным видом использования – строительство капитальных гаражей боксового типа для индивидуального автотранспорта и СТОА с мойкой. Указанная проезжая часть не является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования города Владимир. Также Учреждение поясняет, что в рамках проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД УМВД по городу Владимиру, установлено, что лицом, отвечающим за содержание и контроль проезжей части на спорном участке является ООО «Гиперглобус».

В судебном заседании 18.01.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Гиперглобус» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.2023. После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 18.05.2022 на участке автомобильной дороги в <...> около д.14 произошло ДТП (наезд на яму в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста от 07.06.2022 № 064/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> составляет 427 600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Истец в адрес ООО «Гиперглобус» направил претензию от 22.06.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 427 600 руб., в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в адрес МКУ «Центр управления городскими дорогами» направил претензию от 22.06.2022 с требованием о возмещении ущерба в размере 427 600 руб., в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам,


техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нормами п. 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд определением от 09.09.2022 истребовал из ГИБДД УМВД России по городу Владимиру копии материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 18.05.2022 с участием транспортного средства Audi Q7, государственный регистрационный знак <***>.


Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 проводимой проверкой установлено, что ООО «Гиперглобус» является лицом, отвечающим за содержание и контроль проезжей части в районе дома № 14 по ул. Растопчина в г. Владимире, являющейся подъездным путем к ООО «Гиперглобус».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлен ГОСТ Р 50597-93.

Данные требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующими в деле не оспорено, что автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу.

18.05.2022 на участке автомобильной дороги в <...> около дома № 14 произошло ДТП (наезд на яму в дорожно-транспортном полотне), в результате которого автомобиль марки Audi Q7, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и схеме место совершения от 18.05.2022 в части выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ОГИБДД - яма, размером 6,4*7,4*1,3.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Наличие вины водителя в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что 18.05.2022 на участке автомобильной дороги в <...> около д. 14 имелась выбоина в дорожном покрытии. Наличие выбоины в дорожном покрытии стало причиной возникновения ДТП и причинения вреда имуществу истца. Наличие указанной выбоины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15,


1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что место совершенного ДТП относится к автомобильной дороге, за которую отвечает ООО «Гиперглобус».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.06.2022 № 064/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, государственные регистрационный знак <***> составляет 427 600 руб.

Заключение эксперта, выполненное специалистом ИП ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертом, являющимся квалифицированным специалистом в исследуемой области, даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены. При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Выводы специалиста сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом, указанное заключение специалиста ответчиками надлежащим образом не оспорено.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Гиперглобус», в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности.

Факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами (схема места ДТП, а также иными документами).

Заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в результате наезда на указанную им яму в проезжей части дороги.

Довод ООО «Гиперглобус» о том, что истцом не подтверждён факт невозможности восстановления поврежденных деталей транспортного средства опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта, фотофиксацией повреждений, справкой от 11.11.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 427 600 руб., в связи с наличием вины ООО «Гиперглобус» в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и о том, что повреждения спорного автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 18.05.2022. С учетом изложенного, исковые требований к МКУ «Центр управления городскими дорогами» удовлетворению не подлежат.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 07.06.2022 № 064/22, платежное поручение от 08.06.2022 № 44.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов в сумме 5000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с

ООО «Гиперглобус» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 427 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 427 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 652 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» о взыскании ущерба в размере 427 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина