Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А07-3383/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1322/2018
г. Челябинск
07 марта 2018 года
Дело № А07-3383/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. по делу №А07-3383/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 №85); муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Макан муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018).



Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец, ПАО «АК ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Макан муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МОБУ СОШ с. Макан) о взыскании задолженности в размере 29 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан, муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее – третьи лица, Администрация, МКУ Управление образования МР Хайбуллинский район РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 28.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «АК ВНЗМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «АК ВНЗМ» ссылается на надлежащее оказание истцом услуг по договору. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что спорные работы выполнены некачественно и с нарушением требований. Ответчик не представил доказательств отсутствия у него счета-фактуры или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов, с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения ПАО «АК ВНЗМ» с исковым заявлением. ПАО «АК ВНЗМ» выполнило свои обязательства по договору и оказало услуги в полном объеме. Выполнение обязательств по договору истцом подтверждается результатами произведенной специальной оценки условий труда.

Акт от имени заказчика подписан начальником МКУ Управление образования МР Хайбуллинский район РБ ФИО4, подпись которого заверена печатью организации. С учетом фактических обстоятельств, действий ФИО4 в качестве уполномоченного надзорного органа за действиями муниципального бюджетного образовательного учреждения, заверение его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание актов выполненных работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

ПАО «АК ВНЗМ» также обращает внимание на то, что по аналогичным заключенным договорам на выполнение работ акты подписаны также ФИО4, на основании которых произведена оплата.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между ПАО «АК ВНЗМ» (исполнитель) и МОБУ СОШ с. Макан (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 61/СОУТ, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- выполнение инструментальных измерений физических и химических факторов на 29 рабочих местах заказчика для целей специальной оценки условий труда с оформлением результатов измерений в виде официальных протоколов (пункт 1.1.1 договора);

- подготовка аттестационных материалов для аттестационной комиссии ответчика, оформление которых проводится в соответствии с требованиями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 1.1.2 договора).

Стоимость выполнения инструментальных измерений для целей специальной оценки условий труда с оформлением официальных протоколов и карты аттестации для 1 рабочего места составляет 1 000 руб., включая НДС 18 %. За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю 29 000 руб., включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрены следующие условия оплаты ответчиком: 30 % от суммы договора - в течение 30 банковских дней после заключения договора; 70 % от суммы договора - в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работы.

В соответствии с пунктом 2.1 сроки выполнения работ по договору – 70 рабочих дней после поступления от ответчика аванса - 30 % суммы договора на расчетный счет истца, либо после предъявления ответчиком истцу копии платежного поручения об оплате аванса, без учета времени проведения экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, работа заканчивается подготовкой исполнителем следующих материалов:

- официальных протоколов инструментальных измерений опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах заказчика;

- подготовленных для подписания аттестационной комиссией заказчика аттестационных материалов на все штатные единицы работающих по штатному расписанию заказчика (протоколы специальной оценке условий труда, карты специальной оценки условий труда с протоколами оценки травмобезопасности и обеспеченности средствами индивидуальной защиты, ведомости рабочих мест);

- проекта плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда по отделениям заказчика (при наличии «не аттестованных» и «условно аттестованных» рабочих мест).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, по окончанию работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы и материалы, указанные в пункте 5.1 договора. Материалы передаются на бумажных носителях представителю заказчика.

Как следует из содержания искового заявления, истцом для ответчика были выполнены оговоренные договором работы на общую сумму 29 000 руб. Данные работы были приняты ответчиком по акту от 31.07.2014 №13313 (т. 1 л.д. 19).

Однако, оплата за выполненные услуги в размере 29 000 руб. ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.01.2017 №02-528 с требованием об оплате выполненных по договору от 25.07.2014 №61/СОУТ работ в сумме 29 000 руб., которая получена последним 01.02.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 12-15).

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ПАО «АК ВНЗМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ от 25.07.2014 № 61/СОУТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 ГК РФ.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только условие о предмете договора.

Поскольку предмет договора сторонами согласован в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора от 25.07.2014 № 61/СОУТ, договор признается судом апелляционной инстанции заключенным.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

В качестве доказательства оказания ответчику (МОБУ СОШ с.Макан) услуг по договору на выполнение работ от 25.07.2014 № 61/СОУТ истцом в материалы дела представлен акт №14413 (т.1, л.д. 134) подписанный со стороны исполнителя ФИО5, а со стороны заказчика - ФИО4, который, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в 2014 г. являлся начальником Отдела образования администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

На акте также имеются оттиски печатей: со стороны исполнителя - ПАО «АК ВНЗМ», со стороны заказчика - Муниципального казенного учреждения Методическо-информационного центра образования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела договор на выполнение работ от 25.07.2014 № 61/СОУТ заключен между ПАО «АК ВНЗМ» в лице заместителя директора Учебно-аттестационного центра ОАО «АК ВНЗМ» ФИО6 и МОБУ СОШ с. Макан в лице директора ФИО7

Из пояснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что сам лично он акт №14413 не подписывал, в акте была проставлена факсимильная печать его подписи, которая согласно приказу №225 от 30.06.2014 передана под ответственность делопроизводителю ФИО8 (т. 3 л.д. 78). Отчет по результатам выполнения работ (протоколы и заключения СОУТ) за образовательные организации Отдел образования администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан не получал, подпись о получении ни в каких документах не ставил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт № 14413 не является надлежащим доказательством оказания услуг по договору на выполнение работ от 25.07.2014 № 61/СОУТ ввиду недоказанности факта его подписания от имени заказчика (МОБУ СОШ с. Макан) уполномоченным лицом.

Доказательств подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание акта со стороны МОБУ СОШ с. Макан, в том числе, соответствующих доверенностей, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что иные акты по аналогичным договорам на выполнение работ также были подписаны со стороны заказчика ФИО4 и оплачены, не свидетельствует о том, что у ФИО4 имелись полномочия на подписание акта № 14413 от имени МОБУ СОШ с. Макан. Довод истца о том, что после окончания услуг по СОУТ, бухгалтерские документы передавались нарочно ФИО9, не свидетельствует о передаче первичных документов заказчику, поскольку ФИО9 не является работником ответчика, доверенность на представление интересов МОБУ СОШ с.Макан указанному лицу не выдавалась.

Истцом не доказан факт передачи материалов (результата работ) заказчику, предусмотренных в разделе 5 договора.

Из материалов дела следует, что результат работ на бумажном носителе находится до настоящего времени заказчику не передан, находится у ПАО «АК ВНЗМ». Данное обстоятельство также подтверждено истцом в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 03.11.2017, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг указанных в договоре от 25.07.2014 № 61/СОУТ и передачи результата работ заказчику - МОБУ СОШ с. Макан истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг на заявленную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 г. по делу №А07-3383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова