Постановление от 11 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2731/2025
12 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Н.В.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28367/2025) индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2025 по делу

№ А21-2731/2025,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – истец, ГП КО «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель)

о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 219 013,94 руб. задолженности за оказание услуг водоснабжения и водоотведения, 54 711,97 руб. неустойки.

Решением суда от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а выводы суда об использовании помещения, в отношении которого истец оказывал услуги, в коммерческих целях, не подтверждены. Судом также оставлены без оценки представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что потребление воды на объекте ответчика не могло превышать 20 куб. м в месяц. Ответчик, в частности, представил суду расчет пропускной способности водопроводной трубы от 03.10.2024, подготовленный ООО «Земпроект», согласно которому суточный расход потребляемой абонентом воды составляет 0,67 куб. м в день или 240 куб. м в год (20 куб. м в месяц), исходя из максимальной пропускной способности трубы внутренним диаметром 15 мм. Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании сведений о подключении абонентов вблизи точки присоединения объекта ответчика к сети водоснабжения, в том числе к трубе сечением 50 мм, с помощью которой осуществлялось водоснабжение, с предоставлением схем подключения абонентов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2026.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что на объекте ответчика в спорный период отсутствовал прибор учета холодной воды, в связи с чем, объем поставленного ответчику ресурса определен расчетным способом путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, что соответствует пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Ссылки ответчика не необходимость расчета объема с применением метода гарантированного объема подачи воды, как полагает истец, являются несостоятельными, поскольку гарантированный объем, указанный в договоре, означает объем, который истец обязался поставить на объект, что, однако, не означает невозможность потребления ресурса в большем объеме.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию посредством веб-конференции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения от 09.04.2024

№ 19/83476 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является подача питьевой воды (холодное водоснабжение) на объект, указанный в Приложении № 2 к Договору, а именно – нежилое административно-бытовое здание площадью 42,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 7 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 Договора абонент обязался производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Договором. В силу подпункта «в» абонент обязался обеспечить учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V Договора, и в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, если иное не предусмотрено Договором.

Согласно пунктам 16, 17 Договора, коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с Приложением № 3 к Договору на объекте Предпринимателя приборы учеты холодной воды, допущенные к эксплуатации, отсутствуют.

Согласно пункту 18 Договора, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан в течение 30 дней установить и ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды.

Как следует из пункта 19 Договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором, либо осуществляет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расходов воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 23 числа каждого месяца.

Предприниматель в срок, указанный в пункте 18 Договора, прибор учета холодной воды не установил.

В период с августа по октябрь 2024 года Предприятие поставляло на объект Предпринимателя холодную воду. Ссылаясь на отсутствие прибора учета ХВС, Предприятие определило объем поставленного ресурса расчетным способом, исходя из пропускной способности водопроводной трубы.

Для оплаты поставленного ресурса Предпринимателю выставлены счета от 31.08.2024 и от 25.10.2024 на общую сумму 219 013,94 руб.

Предприниматель оплату в срок, указанный в пункте 7 Договора, не произвел.

Согласно пункту 41 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязательства по оплате, Предприятие начислило на сумму долга в порядке пункта 41 Договора неустойку, размер которой за период с 11.09.2024 по 04.09.2025 составил 54 571,13 руб.

Кроме того, Предприниматель и в предшествующие расчетные периоды несвоевременно производил оплату за поставленный ресурс, в связи с чем, Предприятие начислило пени в сумме 140,84 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора в адрес Предпринимателя направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность от 18.12.2024 за исх. № 1891/дз.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика о необходимости определения объема ресурса, поставленного в спорный период методом гарантированного объема, признав, что ответчик не доказал объем воды, фактически поставленной в период с августа по октябрь 2024 года, проверив выполненные истцом расчеты задолженности и пеней, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую воду (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении, по общему правилу коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункту 14 Правил

№ 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договоре водоснабжения, приборы учета воды не установлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в срок, установленный в пункте 18 Договора, прибор учета ХВС на объекте, указанном в Приложении № 2 к Договору, не установил, доказательства установки и ввода прибора учета в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

В этой связи, истец правомерно определил объем воды, поставленной в спорный период, исходя из пропускной способности водопроводной трубы, с помощью которой осуществлено присоединение объекта ответчика применительно к подпункту «в» пункта 16 Правил № 776.

Основания для определения объема поставленного ресурса методом гарантированного объема, вопреки позиции ответчика, отсутствуют, поскольку, как видно из пункта 18 Правил № 776, используется в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил.

Иными словами, данный метод определения объема ресурса применяется субсидиарно, если отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 16, 17 Правил № 776. Между тем, в рассматриваемом случае, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по установке прибора учета в срок, установленный Договором, применению подлежит подпункт «в» пункта 16 Правил № 776, что исключает применение пункта 18 названных Правил.

Истец определил объем воды, поставленной в спорный период, методом учета пропускной способности трубы, соответствующие расчеты приложены к иску.

Ответчик, оспаривающий расчет истца, представил в материалы дела расчет пропускной способности водопроводной трубы от 03.10.2024, подготовленный

ООО «Земпроект», согласно которому суточный расход потребляемой абонентом воды составляет 0,67 куб. м в день или 240 куб. м в год (20 куб. м в месяц), исходя из максимальной пропускной способности трубы внутренним диаметром 15 мм.

Между тем, согласно акту обследования водопроводной сети от 05.11.2024, врезка (точка подключения) в центральную водопроводную сеть выполнена трубой диаметром 50мм. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком расчет от 03.10.2024.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности. В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления, и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Поскольку ответчиком не опровергнута презумпция потребления холодной воды в объеме, определенном истцом расчетным способом в порядке, установленном пунктом 16 Правил № 776, суды первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за безучетно потребленный ресурс, ввиду чего удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не усматривается.

Возражения ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом, поскольку при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, с учетом субъектного состава спорных правоотношений, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде применительно к части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2025

по делу № А21-2731/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова