Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А67-1754/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-1754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№ 07АП-4446/2019) на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1754/2019 (судья Селиванова М.А.)

по иску Войсковой части 3478 (636000, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Кемеровской и Томской областях (650000, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) об обязании принять имущество

в казну Российской Федерации,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.10.2018



УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3478 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором просит обязать ответчика принять в казну Российской Федерации жилое здание казармы №2 с кадастровым номером 70:22:0020810:205, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, 17, строение №2, нежилое здание с кадастровым номером 70:22:0020810:209, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, 17, строение №3.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления федеральными учреждениями, принимает непосредственно Центральный аппарат Росимущества, а не его территориальный орган; изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое здание казармы № 2 с кадастровым номером 70:22:0020810:205, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, 17, строение №2, нежилое здание с кадастровым номером 70:22:0020810:209, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, 17, строение №3, находятся в федеральной собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2018-14893333, №КУВИ-001/2018-14871382 от 04.12.2018.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области №321 от 09.06.2005 «О закреплении государственного имущества» за Войсковой частью 3478 на праве оперативного управления закреплены: жилое здание казармы №2 с кадастровым номером 70:22:0020810:205, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, 17, строение №2, нежилое здание с кадастровым номером 70:22:0020810:209, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Сосновая, 17, строение № 3 .

Согласно пояснений истца, вышеуказанные объекты являются излишними и не используются по назначению, в связи с чем 15.03.2017 получено согласие Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на прекращение права оперативного управления.

06.12.2018 Войсковая часть 3478 обратилась в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях с заявлением о прекращении права оперативного управления на спорные строения.

МТУ Росимущества в письме от 29.12.2018 №3-6-12/1159 указало на нецелесообразность принятия спорных строений в казну Российской Федерации и отсутствие полномочий на изъятие неиспользуемого имущества, в связи с чем по указанным причинам отказало Войсковой части 3478 в прекращении права оперативного управления.

Ссылаясь на отказ в прекращении права оперативного управления, учитывая отсутствие мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество, ранее переданное им в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование, в случае отказа учреждения от указанных прав.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из подпункта 4.1.9 пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что решение об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления федеральными учреждениями, принимает непосредственно Центральный аппарат Росимущества, а не его территориальный орган отклонены судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное имущество истец не использует для осуществления своей деятельности.

Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине не использования в соответствии с целями деятельности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права как верно указано судом первой инстанции приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права на спорное имущество и о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3