Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-68865/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68865/2016
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Щепелькова А.Н. по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика: представитель Петров С.П. по доверенности от 01.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7136/2018) товарищества собственником жилья «Омега»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-68865/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные сети»

к товариществу собственников жилья «Омега»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Коммунальные сети» (далее – истец, ООО «УК «КС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Омега» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 1.535.411,44 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2011 за период с января 2016 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 требования истца удовлетворены, с ТСЖ «Омега» в пользу ООО «КС» взыскано 1.535.411,44 руб. долга, а также 28.354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в иске отказано. С ООО «УК «КС» в пользу Товарищества взыскано 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А56-68865/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 исправлена опечатка в части указания наименования истца на ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети».

20.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 766.000 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2011 за период с января 2016 по 30.06.2016 в связи с тем, что ответчик частично оплатил долг. Уточнения приняты судом в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взыскано 737.646 руб. долга, 17.753 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным и вынесен с нарушением норм материального права. Ответчик полагает, что истцом представлялись в материалы дела документы от четырех разных обществ: ООО «УК «КС», ООО «КС», ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети», ООО «УК «Коммунальные сети». При этом представленные в материалы дела акты выполненных работы кроме наименования общества, не содержат ни ИНН, ни ОГРН исполнителя, в связи с чем, невозможно установить от какого юридического лица представлены указанные документы. Работы, указанные в актах выполненных от 31.07.2017 Товариществом не заказывались, фактически не проводились. Доказательств, послуживших основанием для выполнения указанных работ в материалы дела, не представлено. Какие ремонтные работы были осуществлены истцом из представленных в материалы дела актов установить невозможно. С января 2016 года работы по управлению многоквартирными домами выполняло Товарищество самостоятельно. Доказательства своевременного направления в адрес Товарищества актов выполненных работ за период с января 2016 года по июль 2016 года отсутствуют. Все акты были направлены ответчику совместно с претензией. Просил истребовать в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу сведения о всех лицах, имеющих право действовать от имени ООО «УК «Коммунальные сети» ИНН 7838044489 с момента регистрации юридического лица по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и ходатайство об истребовании поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доводам жалобы возражал. В удовлетворении ходатайства об истребовании просил отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые заявителем в ходатайстве документы признакам относимости не отвечают, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми документами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

01.08.2011 между Обществом и Товариществом заключен договор № б/н на обслуживание многоквартирных домов (в редакции дополнительных соглашений от 05.04.2012, 03.09.2012) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Товарищество передало, а Общество приняло и осуществляло функции по обслуживанию многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 5, к. 1, д. 5, к. 2; пр. Художников, д. 20, корп. 1 (МКД), в которые входило:

- оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общество имущества МКД;

- заключение необходимых договоров по предоставлению коммунальных услуг между Товариществом и РСО, а также иными организациями, оказывающими услуги, необходимые населению;

- осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором или иными соглашениями.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, предоставляемых по Договору, и расчет размера платы приведены в Приложениях №2 и № 3 к Договору (пункт 1.4 Договора).

Плата Товарищества Обществу определялась в соответствии с действующими тарифами (пункт 4.2 Договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Товарищество оказанные ему услуги в период с января 2016 года по июнь 2016 года не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 766.000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, учитывая произведенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору истцом в материалы дела представлены акты и акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке; журналы регистрации текущих заявок за периоды с июня 2016 года по декабрь 2017 года, с октября 2015 года по июнь 2016 года, содержащие сведения о характере аварии, а также мерах, принятых по ее ликвидации с указанием фамилии, исполнившего заявку (том 2 л.д. 104-196, том 3 л.д.1-122); наряды-задания на ежедневное выполнение работ по текущему ремонту за спорный период (том 3 л.д. 123 – 192, том 4 л.д.1-144, 148-149, 152-153, 157); акты выполнения ППР (том 4 л.д. 145-146, 150-151, 154-156, 158-159); заявки; договоры, заключенные ООО «УК «КС» с организациями, привлеченными для целей исполнения обязательств по Договору (том 5 л.д. 13-97).

Повторно проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг и их объем подтвержден имеющимися документами.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выполнение истцом указанных в актах услуг, либо оказание услуг иной организацией, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что в дело представлены документы от четырех разных организаций, при этом установить какая из организаций оказывала услуги не представляется возможным установить, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в шапке искового заявления, а также приложенных к нему документах, подтверждающих правоспособность юридического лица, в качестве истца указано ООО «КС» (ИНН 7802355579, ОГРН 5067847029465), при этом в Договоре, актах о выполненных работах и претензии указано наименование истца - ООО «УК «КС» (ИНН 7802710865, ОГРН 1107847119456).

Суд первой инстанции, при вынесении решения от 22.02.2017 руководствовался сведениями, указанными истцом в исковом заявлении, в связи с чем, взыскал задолженность в пользу ООО «КС».

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией, истцом в материалы дела представлено заявление, в котором последний указал на допущенную опечатку при составлении иска в части указания наименования и реквизитов Общества, представив документы, подтверждающих юридический статус Общества (том 2 л.д. 57-64).

В связи с этим, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 исправлена опечатка в части указания наименования истца на ООО «Управляющая компания «Коммунальные сети».

При таких обстоятельствах, учитывая, что во всех документах, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг, в качестве исполнителя указано ООО «Управляющая компания «Коммунальные системы» (сокращено ООО «УК «КС») (в договорах, заключенных с организациями, привлеченными для целей исполнения обязательств по Договору, помимо наименования указано ИНН 7802710865), а доказательств, подтверждающих доводы ответчика и однозначно свидетельствующих о том, что от имени истца выступали различные организации, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы необоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между Товариществом и Обществом, как и доводы о том, что Товарищество не заказывало указанные в актах работы, и работы фактически в домах не проводились, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Договор от 01.08.2011, приложения и дополнительные соглашения к нему подписаны Товариществом и Обществом без возражений, подписи генерального директора Общества, а также Председателя Товарищества скреплены печатями организаций.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, предоставляемых по Договору, приведен в Приложении №2 (пункт 1.4 Договора), а также частично указан в пункте 1.1 Договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены иные акты, содержащие аналогичный перечень выполненных работ, которые подписаны председателем Товарищества Сергеевой Е.Н. без возражений (том 1 л.д. 90-197)

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Сведений о расторжении Договора в спорный период, либо признании его недействительным, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнялись Товариществом собственными силами, отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ в спорный период, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства Товарищества по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирными домами, а также размер и порядок внесения платы установлены Договором.

По мировому соглашению ответчик частично оплату услуг произвел, признавая тем самым наличие обязанности по их оплате, копии актов выполненных работ представлены истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на договор от 01.03.2011 № 07, заключенный между ООО «УК «КС» и ООО «Таис» намного ранее, нежели заключен договор между Товариществом и Обществом в данном случае несостоятельна, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорный период услуги по управлению домом оказывались какой-либо иной организацией, в том числе ООО «Таис».

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-68865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина