Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-93/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7780/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А50-93/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Тюрина Е.А., доверенность от 20.01.2017 № 037,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Волго-Донское судовое агентство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по делу № А50-93/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское судовое агентство» (ОГРН 1043400343106, ИНН 3444118810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термосенсор» (ОГРН 1055901163779, ИНН 5903007824),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское судовое агентство» (далее – истец, общество «Волго-Донское судовое агентство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Термосенсор» (далее – ответчик, общество «Термосенсор») о взыскании 12 120 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловые линии».

Решением суда первой инстанции от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела транспортная накладная от 06.11.2013 № 13-01293025224 не подтверждает факт отправки ответчиком именно того товара, который был оплачен истцом по платежному поручению от 24.10.2013 № 1603, поскольку в названном платежном документе в поле «Назначение платежа» значится «По счету 1719 от 30.09.2013 за термопару. Сумма 12 120 руб.», между тем в упомянутой накладной в качестве наименования груза указано: «Приборы».

Помимо этого общество «Волго-Донское судовое агентство» ссылается на то, что факт передачи ему сопроводительной документации на товар (товарной накладной, счета-фактуры) не подтвержден.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отклонив доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет общества «Термосенсор» перечислены денежные средства в размере 12 120 руб. по платежному поручению от 24.10.2013 № 1603, в поле «Назначение платежа» которого указано «По счету 1719 от 30.09.2013 за термопару.».

Общество «Волго-Донское судовое агентство», ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих осуществление ответчиком встречного исполнения на упомянутую сумму, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил счет от 30.09.2013 № 1719 на оплату товара (термодат – 11М5, модель 11М5/4УВ/4Р/24В/РМРС, термопара – ТД742С, модель ТД742С-L12-ХА) на общую сумму 12 120 руб., транспортную накладную от 06.11.2013 № 13-01293025224, свидетельствующую о направлении товара истцу через транспортную компанию АО «Деловые линии», а также счет - фактуру от 05.11.2013 № 1148, товарную накладную от 05.11.2013 № 1148, которые истцом не подписаны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчиком встречного исполнения на спорную сумму, отсутствия неосновательное обогащение на стороне последнего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем в рассматриваемом случае из платежного поручения от 24.10.2013 № 1603, представленного истцом, а также транспортной накладной от 06.11.2013 № 13-01293025224, счета - фактуры от 05.11.2013 № 1148, товарной накладной от 05.11.2013 № 1148, представленных ответчиком и третьим лицом, усматривается, что основанием платежа являлись сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара.

При этом факт передачи ответчиком истцу оплаченного последним товара подтвержден письменными пояснениями ответчика и третьего лица, а также транспортной накладной от 06.11.2013 № 13-01293025224, на которой имеется отметка о вручении истцу 11.11.2013 товара, его подпись и печать.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств последнего, эти обязательства обществом «Термосенсор» исполнены, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт поставки товара не доказан, так как транспортная накладная и счет содержат разное наименование товара, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается наличие иных правоотношений, сложившихся между сторонами, в рамках которых истцу был поставлен товар, указанный в транспортной накладной от 06.11.2013 № 13-01293025224.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт передачи ему сопроводительной документации на товар (товарной накладной, счета-фактуры) не доказан, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт вручения истцу оплаченного по платежному поручению от 24.10.2013 № 1603 товара подтвержден, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару (товарных накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных), не является безусловным основанием для отказа в его оплате, положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае предоставляют покупателю право отказаться от товара на этапе его приемки. Между тем истцом не представлены доказательства, что он воспользовался указанным правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Волго-Донское судовое агентство» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года по делу № А50-93/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волго-Донское судовое агентство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


Н.А. Иванова


Д.Ю. Гладких


О.Г. Власова